REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

SLAVONSKI BROD

Poslovni broj 2 Kž-36/2021-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Mile Solde, predsjednika vijeća, Slavena Vidmara i Mirka Svirčevića, članova vijeća, uz sudjelovanje Zrinke Žalac zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog D. A., zbog kaznenog djela iz članka 232. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu i optuženog A. A. po branitelju A. M., protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj 24 K-1852/18-75. od 8. srpnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 18. siječnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu i preinačava se prvostupanjska presuda zbog odluke o kazni na način da se optuženi D. A. na temelju članka 232. stavak 3. KZ/11. osuđuje na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci.

Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom D. A. u izrečenu kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci uračunava se vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 6. srpnja 2019. do 23. kolovoza 2019.

II. Prihvaća se žalba optuženog D. A. u dijelu zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu i preinačava se prvostupanjska zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu i na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine«, br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. dalje ZKP/08.) oštećeno trgovačko društvo "A. A." d.o.o. s imovinskopravnim zahtjevom za naknadu štete upućuje se u parnicu.

III. Odbija se žalba optuženog D. A. u neprihvaćenom dijelu kao neosnovana i u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski kazneni sud u Zagrebu proglasio je krivim optuženog D. A. za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – utajom - opisano po članku 232. stavak 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 232. stavak 3. KZ/11.

2. Optuženi D. A. na temelju članka 232. stavak 3. KZ/11. osuđen je na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, pa mu je na temelju članka 56. KZ/11. izrečena uvjetna osuda na način da je određeno da se kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ako u roku 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

3. Na temelju članka 54. KZ/11. u slučaju opoziva uvjetne osude, optuženom D. A. se u kaznu zatvora na koju je osuđen ima uračunati vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 6. srpnja 2019. godine do 23. kolovoza 2019. godine.

4. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08. optuženik je obvezan na ime postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva oštećenog trgovačkog društva "A. A." d.o.o., istom nadoknaditi iznos od 26.970,93 kune u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

5. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženik je oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08.

6. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu zbog odluke o uvjetnoj osudi s prijedlogom da se prvostupanjsku presudu preinači i optuženiku izrekne bezuvjetnu kaznu zatvora, odnosno izrekne posebnu obvezu vraćanja štete počinjenje kaznenim djelom u određenom roku. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio i optuženi D. A. po branitelju A. M. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o imovinskopravnom zahtjevu i odluke o kazni s prijedlogom da prvostupanjsku presudu preinači na način da optuženika oslobodi od optužbe ili da izrečenu uvjetnu osudu zamijeni uvjetnom kaznom zatvora ili radom za opće dobro, ili da prvostupanjsku presudu ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

7. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

8. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.

9. Sjednica vijeća u smislu članka 475. stavak 2. ZKP/08. održana je u odsutnosti uredno izvještenog optuženog D. A. i njegovog branitelja A. M. koji je u žalbi zahtijevao da o sjednici budu izvješteni.

10. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavka 1. ZKP/08. sud nije našao povreda odredaba kaznenog postupka i kaznenog zakona na štetu optuženika na koje pazi po službenoj dužnosti.

O žalbi optuženika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka

11. Optuženik u žalbi tvrdi da je izreka presude proturječna s provedenim dokazima i materijalnim dokazima u spisu. Iako to optuženik izričito ne navodi i ne konkretizira optuženik se tom tvrdnjom sadržajno žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Nastavno, optuženik tvrdi da postoji proturječnost izreke presude s provedenim dokazima, a to vidi u pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju, pa će o tvrdnji žalbe pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja biti govora u dijelu o žalbi zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Suprotno paušalnoj tvrdnji žalbe o proturječnosti izreke presude s provedenim dokazima, prvostupanjski sud je dao jasne i dostatne razloge presude i presudu valjano obrazložio i ne stoji tvrdnja žalbe da je izreka presude proturječna sama sebi ili razlozima presude u smislu provedenih dokaza i materijalnih dokaza u spisu pa da se presuda ne može ispitati. Zbog navedenog žalba optuženika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka nije osnovana.

O žalbi optuženika zbog povrede kaznenog zakona

12. Suprotno ne konkretiziranoj tvrdnji žalbe optuženika da postoji povreda kaznenog zakona ovaj sud ju nije pronašao povredu kaznenog zakona na štetu optuženika. Zbog navedenog žalba optuženika zbog povrede kaznenog zakona nije osnovana

O žalbi optuženika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja

13. Nije u pravu optuženik kada u žalbi tvrdi da prvostupanjski sud osuđuju presudu temelji samo na jednoj snimci vozila za koje se tereti optuženik po svjedoku V. Č. a za koju snimku nije utvrđeno vrijeme i mjesto snimanja vozila, i da prvostupanjski sud samo na temelju te snimke odbacuje obranu optuženika za koju obrana u žalbi tvrdi da je životna i logična. Suprotno tvrdnji žalbe optuženika, prvostupanjski sud je, s jedne strane argumentirano poklonio vjeru iskazu svjedoka V. Č., a s druge strane nije točna tvrdnja žalbe da prvostupanjski sud samo na jednoj snimci za koju nije utvrđeno vrijeme i mjesto snimanja obranu optuženika ocjenjuje neistinitom i neuvjerljivom. Prvostupanjski sud je poklonio vjeru iskazu svjedoka V. Č., jer je isti podudaran s iskazom svjedokinje G. Š., D. M. i priloženom financijskom dokumentacijom u smislu priloženih ugovora o najmu vozila, da je optuženik do siječnja 2018. platio predujam za najam vozila i jednu ratu najma, a nakon toga prestao je plaćati uplate najma i optuženik se više nije javljao na pozive oštećenika. Naime, prema iskazu svjedoka V. Č. iz oštećenog trgovačkog društva "A. A." d.o.o. optuženika su pokušavali kontaktirati telefonski i e-mailom ali bez uspjeha. Svjedok V. Č. je dalje iskazao da im se optuženik javio 27. ožujka 2018. i tražio odgodu plaćanja opravdavajući da je u Irskoj. Oštećeniku se tada počela vraćati pošta upućena optuženiku na adresu TD „G. A.“ d.o.o. u I. G. s naznakom „nepoznati primatelj“. Navedeni svjedoci su izjavili da im je to u trgovačkom društvu, oštećenom "A. A." d.o.o., bilo sumnjivo, pa su otišli na adresu TD „C. A.“ d.o.o. u I. G. i tamo na adresi zatekli neku kuću za rušenje vlasništvo druge osobe i gdje ljudi uopće ne poznaju optuženika i nije sjedište TD „C. A.“ d.o.o. Svjedoci Č. i Š. su suglasno izjavili da je 4. svibnja 2018. oštećeno TD „A. A." d.o.o. odlučilo raskinuti ugovore o najmu vozila s TD „C. A.“ d.o.o. i optuženiku o tome uputili dopis a da im je optuženik 19. srpnja 2018. uputio e-mail da nije u mogućnosti vratiti vozila jer se ona nalaze u inozemstvu. Nakon toga je svjedok V. Č. u dva navrata slučajno primijetio u prometu vozilo ispred sebe …. ispred sebe pa ga je fotografirao i tako je sačinjena snimka vozila. Prvostupanjski sud argumentirano je utvrdio da od otkaza ugovora u najmu vozila 4. svibnja 2018. pa do povrata vozila od strane nepoznate osobe u listopadu 2018. (str. 11 presude), optuženik je protupravno prisvojio prethodno mu povjerena dva vozila. Prema iskazu svjedoka V. Č. oštećeniku su vraćena vozila u listopadu 2018. kada ih je nepoznata osoba dovezla u poslovnicu oštećenika kod hotela P. u Z.. Optuženik je dva vozila koja su mu prethodno bila povjerena ugovorima o najmu, od 4. svibnja 2018. kada su otkazani ugovori o najmu do listopada 2018., protupravno ih držao kao svoja i tako ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela za koje se tereti i to je prvostupanjski sud valjano obrazložio.

13.1. Nije u pravu optuženik kada u žalbi tvrdi da je pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje jer za iznos 26.970,93 kune kao iznos štete nije utvrđeno je li to iznos nepodmirenog najma vozila ili je to iznos koju je oštećenik pretrpio nakon što motorna vozila nisu vraćena. Suprotno navedeno, 26.970,93 kune kao iznos štete po osnovu najma vozila nije bitno obilježje kaznenog djela za koje se tereti nego je to ukupna vrijednost vozila Renault Megane LIMITED Energy dCI 110 …. i vozila Renault Megane LIMITED Energy dCI 110 ….. Naime, protupravnim prisvajanjem ta dva vozila optuženik je ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela utaje iz članka 232. stavak 1. i 3. KZ/11, pa se radi o utajenoj stvari velike vrijednosti budući je vrijednost prema dokumentaciji na listu 159 spisa i TD "S." rent a car, svakog bila 17.000,00 eura, dakle preko 60.000,00 kuna, što je iznad vrijednosti iz članka 87. stavak 29. KZ/11. pa se radi o stvari velike vrijednosti. Iznos 26.970,93 kn prema navodu izreke presude je iznos duga za kojeg oštećeno trgovačko društvo A. A. d.o.o. Zagreb tvrdi da je bilo razlogom otkazivanja ugovora o najmu 4. svibnja 2018. iz čega proizlazi da to nije iznos štete nastao kaznenim djelom. Naime, optuženik čini kazneno djelo utaje u razdoblju od 4. svibnja 2018. kada protupravno prisvaja ranije mu povjerene stvari i kazneno djelo traje do listopada 2018. kada su oštećeniku utajene stvari vraćene. Zbog navedenog žalba optuženika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

O žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu i optuženika zbog odluke o kazni

14. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu tvrdi da je prvostupanjski sud optuženiku izrekao preblagu kaznu i da nije bilo realno optuženiku izreći uvjetnu osudu. Ističe se da je prvostupanjski sud optuženiku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je otac dvoje maloljetne djece, odlikovan spomenicom Domovinskog rata, ali da je podcijenio otegotnu okolnost da je optuženik dva puta već bio osuđivan zbog istovrsnih kaznenih djela i to 2012. iz članka 345. stavak 1. i 3. KZ/97. na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju jedne godine i da je već ubrzo nakon izlaska iz zatvora ponovo počinio kazneno djelo. Smatra da bi jedino bezuvjetna kazna ispunila svrhu kažnjavanja, a ako bi sud smatrao da je primjerena uvjetna osuda da bi uz istu trebalo izreći posebnu obvezu vraćanja nepripadno stečene materijalne koristi.

14.1. Optuženik osporava izrečenu uvjetnu osudu tako da je ista uvjetovana drugim uvjetom odnosno plaćanjem 26.970,93 kune u roku 30 dana od pravomoćnosti. Žali se da je sud trebao izreći kraći rok provjeravanja od 5 godina i da je trebalo izreći duži rok za podmirenje iznosa 26.970,93 kuna.

14.2. U pravu je Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu da je izrečena uvjetna osuda preblaga i da s obzirom na utvrđene okolnosti kaznenog djela nije bilo osnova za izricanje uvjetne osuda. Naime, prvostupanjski sud nije dovoljno na strani optuženika cijenio optuženikovu raniju osuđivanost. Optuženik je prema izvatku iz kaznene evidencije (list 249. spisa) uz navedene dvije osude za kaznena pronevjere iz članka 345. stavak 1. 3. KZ/97. osuđivan i 11. lipnja 2018. u Mađarskoj Szegedi Torvenyszek za kaznena djela protiv propisa o strancima na uvjetnu osudu 1 godina i 1 mjesec na 2. godine, uz protjerivanje na 2 godine, i u Njemačkoj 15. siječnja 2020. na uvjetnu osudu 1 godina na rok kušnje 3 godine. Cijeneći sve okolnosti kaznenog djela a posebno da je optuženik i nakon izricanje bezuvjetne kazne zatvora 21. prosinca 2011. nastavio činiti kaznena djela, ovaj sud smatra da osnovano državni odvjetnik u žalbi upire da se jedno bezuvjetnom kaznom može postići svrha kažnjavanja Izrečena kazna će utjecati kako na optuženika, tako i na sve ostale građane da ubuduće ne čine kaznena djela, te ukazati da je kažnjavanje počinitelja pravedno, a činjenje kaznenih djela pogibeljno. Zbog navedenog prihvaćena je žalba Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu i preinačena je prvostupanjska presuda zbog odluke o kazni na način da je optuženik osuđen na kaznu zatvora u trajanju 8 mjeseci i tom kaznom će se postići svrha kažnjavanja.

14.3. Budući da se prema članka 54. KZ/11. svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom uračunava u izrečenu kaznu zatvora, valjalo je optuženiku u izrečenu kaznu zatvora 8 mjeseci uračunati vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 6. srpnja 2019. do 23. kolovoza 2019.

14.4. Sasvim neosnovano optuženik u žalbi upire da je prvostupanjski sud optuženiku izrekao prestrogu uvjetnu osudu, jer ovaj sud je sasvim suprotno utvrdio da je prvostupanjskom presudom izrečena preblaga uvjetna osuda. Sasvim je nejasno upiranje žalbe da nije trebalo isticati drugi uvjet plaćanjem imovinskopravnog zahtjeva jer on nije ni izrečen. Zbog navedenog žalba optuženika zbog odluke o kazni nije osnovana.

O žalbi optuženika zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu

15. Iako optuženik u žalbi kao žalbenu osnovu ne navodi odluku o imovinskopravnom zahtjevu, optuženik se sadržajno žali da prvostupanjski sud nije utvrdio je li iznos 26.970,93 kune iznos štete prije raskida ugovora ili je to šteta koju je oštećenik pretrpio nakon što su mu vozila vraćena. Prvostupanjski sud obrazlaže odluku o imovinskopravnom zahtjevu iznos 26.970,93 kune sveukupni dug optuženika kada se oduzme od ukupnog duga najma, iznos pologa koji je okrivljeni uplatio za oba vozila prilikom potpisivanja ugovora s oštećenikom, a što proizlazi i iz dopisa oštećenika kojim je postavio imovinskopravni zahtjev. Ovakvo obrazloženje prvostupanjskog suda sasvim je neprihvatljivo i u pravu je optuženik da prvostupanjski sud nije utvrdio visinu štete. Naime, u činjeničnom opisu stoji da je oštećenik TD "A. A." od optuženika "…zatražilo da vrati vozila ukoliko u roku od pet dana ne plati dugovani iznos najma od 26.970,93 kuna". Taj iznos dugovani iznos najma od 26.970,93 kuna ničim nije dokazan, a on kako je već navedeno u odluci nije bitno obilježje kaznenog djela za koje se optuženik tereti. Budući su vozila koje su bile predmetom kaznenog djela utaje oštećeniku vraćena podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu za potpuno ili djelomično odlučivanje o osnovanosti i visine štete. Zbog navedenog, osnovana je žalba optuženika zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu i u tom prihvaćena je žalba optuženika, i preinačena je prvostupanjska presuda u dijelu zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu i oštećenik je s imovinskopravnim zahtjevom za naknadu štete upućen u parnicu.

16. Kako je sud prihvatio žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Zgrebu zbog odluke o kazni i optuženika zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu, na temelju članka 486. stavak 1. ZKP/08. ovom presudom preinačio prvostupanjsku presudu u dijelu zbog odluke o kazni i odluke o imovinskopravnom zahtjevu. Ovom presudom je, na temelju članka 482. ZKP/08. je odbio žalbu optuženog D. A. po branitelju A. M., kao neosnovanu i u pobijanom a ne preinačenom dijelu potvrdio prvostupanjsku presudu.

Slavonski Brod, 18. siječnja 2022.

Predsjednik vijeća

Mile Soldo