REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 255/2018-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kosa kao predsjednika vijeća te Perice Rosandića, dr. sc. Marina Mrčele, izv. prof., Vesne Vrbetić i Žarka Dundovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Martine Setnik kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika S. A. zbog kaznenog djela iz članka 91. točke 8. u vezi s članom 33. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98. - ispravak, 50/00. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 105/04., 84/05. - ispravak, 71/06., 110/07., 152/08., 57/11. i 77/11. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske - dalje: KZ/97.), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika podnesenima protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru od 28. veljače 2018. broj K-19/2014-109, ispravljene rješenjem od 29. ožujka 2018. broj K-19/2014-114, u sjednici vijeća održanoj 18. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. U povodu žalbi državnog odvjetnika i optuženika S. A., a po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II. Uslijed odluke pod I., žalbe državnog odvjetnika i optuženika S. A. su bespredmetne.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Županijskog suda u Bjelovaru, optuženik S. A. je proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela, teškog ubojstva u pokušaju iz članka 91. točke 8. u vezi s članom 33. KZ/97. te je, uz primjenu članka 57. stavka 1. i stavka 4. točke e KZ/97. osuđen na kaznu zatvora od tri godine i šest mjeseci, u koju mu je kaznu na temelju članka 63. KZ/97. uračunato vrijeme provedeno u pritvoru od 23. studenoga 2010. do 31. ožujka 2011.

2. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje: ZKP/08- 17), optuženik S. A. je oslobođen obveze naknaditi troškove kaznenog postupka iz

I Kž 255/2018-4

članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08-17 te nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti.

3. Protiv te je presude žalbu podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. stavak 2. ZKP/08-17) te zbog odluke o kazni (članak 471. stavak 1. ZKP/08-17). Žalbom je predloženo „da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvaćanjem ove žalbe pobijanu presudu ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, odnosno da je preinači u smislu žalbenih navoda“.

4. Žalbu protiv presude podnio je i optuženik S. A. po branitelju D. D., odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Z. K. i D. D. sa sjedištem u B., zbog bitnih povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i odluke o kazni, a žalbom predlaže da drugostupanjski sud „u smislu žalbenih razloga napadnu presudu preinači i optuženika oslobodi optužbe, odnosno podredno da je ukine i predmet vrati prvostupnjevom sudu na ponovni postupak, radi provođenja predloženih dokaza“.

5. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

6. Sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08-17, spis je prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

7. Uvodno treba reći da je ranije u ovom predmetu bila donesena osuđujuća presuda koja je prihvaćanjem žalbe optuženika ukinuta rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 4. studenoga 2014. broj I Kž 77/2014-4.

8. Žalbe državnog odvjetnika i optuženika S. A. su bespredmetne jer je Vrhovni sud Republike Hrvatske, ispitujući u povodu tih žalbi pobijanu presudu po službenoj dužnosti, sukladno članku 476. stavku 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08-19), utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP/08-17, jer se pobijana presuda temelji na nezakonitom dokazu.

8.1. Naime, u tijeku dokaznog postupka prvostupanjski sud je na raspravi održanoj 28. veljače 2018. (koja je počela iznova), na suglasan prijedlog stranaka, između ostalih, pročitao zapisnik o ispitivanju svjedokinje S. A. od 9. prosinca 2010. (listovi 99. - 100. spisa predmeta), s time da je ova svjedokinja, sukladno spisu predmeta priloženom smrtnom listu, umrla ...

8.2. Navedena svjedokinja je, prema članku 285. stavku 1. točki 1. ZKP/08., s obzirom na to da se radi o optuženikovoj izvanbračnoj supruzi, oslobođena dužnosti svjedočenja. Ova svjedokinja je u prethodnom postupku koji se je vodio sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98., 58/99., 112/99., 58/02., 143/02. i 115/06. – dalje: ZKP/97.), upozorena na blagodat nesvjedočenja sukladno članku 234. stavku 3. ZKP/97. te je tu blagodat i otklonila. Međutim, postupak u kojem je donesena pobijana presuda je vođen sukladno

I Kž 255/2018-4

odredbama ZKP/08-17, dakle, nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 145/13. – dalje: V. Novela ZKP/08.), koji je stupio na snagu 15. prosinca 2013., a koja izmjena zakona je u odnosu na tzv. privilegirane svjedoke iz članka 285. stavka 1. točke 1. ZKP/08- 17 značajna, kako u pogledu opsega upozorenja tim svjedocima (članak 285. stavak 3. ZKP/08-17), tako i u pogledu mogućnosti zakonitog korištenja takvog iskaza njegovim čitanjem (članak 300. stavak 1. točka 3. ZKP/08-17).

8.3. Naime, da bi zapisnik s iskazom svjedoka iz članka 285. stavka 1. točaka 1. do 3. ZKP/08-17 mogao biti pročitan na raspravi, potrebno je da je prilikom ispitivanja takav svjedok bio upozoren u smislu članka 285. stavka 3. ZKP/08-17, a što znači, osim upozorenja na blagodat da takav svjedok ne mora iskazivati, on mora biti upozoren i na to da će se njegov iskaz, ako odluči svjedočiti, bez obzira na kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz, pri čemu je takvo upozorenje kao i odgovor svjedoka nužno unijeti i u zapisnik o raspravi. Člankom 300. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08-17 propisano je da se iskaz svjedoka ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku ako upozorenje iz članka 285. stavka 3. tog Zakona nije ubilježeno u zapisnik, iz čega proizlazi da nije bilo niti uvjeta za njegovo čitanje u smislu članka 431. stavka 1. točke 4. ZKP/08-17 te da je takav zapisnik nezakonit dokaz u smislu članka 10. stavka 2. točke 3. ZKP/08-17 na kojem se, sukladno stavku 1. istog članka, ne može temeljiti sudska odluka.

8.4. Prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijane presude u bitnom iznio sadržaj iskaza navedene svjedokinje, iz čega proizlazi da je i na tom dokazu utemeljio pobijanu presudu, čime je počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP/08-17 na koju, sukladno odredbi članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08-19, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

8.5. Pritom treba napomenuti da okolnost da je ispitivanje navedene svjedokinje bilo obavljeno sukladno tada važećem postupovnom Zakonu, dakle, prije stupanja na snagu V. Novele ZKP/08., kada se ima na umu nova odredba članka 431. stavka 1. točke 4. ZKP/08-17 (prema kojoj se zapisnik o iskazu svjedoka može prema odluci vijeća pročitati odnosno reproducirati samo ako se osoba koja je prethodno upozorena da nije dužna svjedočiti – članak 285. stavak 1. točka 1. do 3. ZKP/08-17

– odrekla tog prava i iskazivala na dokaznom ročištu ili raspravi, a kasnije u tijeku postupka je odlučila uskratiti svoj iskaz), koja s ranije navedenom odredbom stavka 3. članka 285. ZKP/08-17 predstavlja sustavnu cjelinu, ne omogućava procjenu valjanosti te radnje prema tada važećem propisu (ZKP/97.) i korištenje tog zapisnika prema noveliranom ZKP/08., jer bi se takvom kombinacijom zakona stvorio novi, nepostojeći postupovni propis (kako je to obrazloženo i u rješenjima ovog suda broj I Kž-811/2013-4, I Kž-219/2014-4, I Kž-302/2014-4, I Kž-207/2017-4, I Kž 483/2017- 7).

9. Stoga je, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08-19, trebalo po službenoj dužnosti, a u povodu žalbi državnog odvjetnika i optuženika S. A., ukinuti prvostupanjsku presudu te predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, kako je i odlučeno u izreci ovog rješenja. Uslijed takve odluke, žalbe državnog odvjetnika i optuženika S. A. postale su bespredmetne.

I Kž 255/2018-4

10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje je upozoren ovim rješenjem te će, nakon što izvede sve raspoložive dokaze, utvrditi odlučno činjenično stanje na kojem će zasnovati svoju novu presudu. Na temelju tako utvrđenog pravno odlučnog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud će donijeti novu, zakonitu i pravilnu presudu koju će, sukladno odredbama članka 459. ZKP/08- 19, i valjano obrazložiti.

10.1. Pritom će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku naročitu pozornost obratiti na navode optuženikove obrane iz kojih proizlazi da su ga prilikom uhićenja u ovom postupku policijski službenici zavezali i tukli, govoreći mu da mora priznati da je on upravljao osobnim automobilom. Takvo ponašanje policijskih službenika, ako je doista bilo takvo kakvim ga opisuje optuženik, protivno je članku 3. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“ broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02., 1/06. i 2/10.; dalje: Konvencija), kojim se zabranjuje mučenje te nečovječno ili ponižavajuće postupanje te članku 23. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. – ispravak, 76/10., 85/10. – pročišćeni tekst i 5/14. - dalje: Ustav), sukladno kojem nitko ne smije biti podvrgnut bilo kakvom obliku zlostavljanja i članku 25. Ustava, sukladno kojem se sa svakim uhićenikom mora postupati čovječno i poštivati njegovo dostojanstvo (presuda Europskog suda za ljudska prava u Predmetu Mafalani protiv Hrvatske, Zahtjev broj 32325/13 od 9. srpnja 2015.).

10.2. Stoga će, radi utvrđivanja ovih optuženikovih navoda, prvostupanjski sud u ponovljenom postupku ispitati policijske službenike Policijske postaje N. koji su uhitili optuženika S. A., radi utvrđivanja je li prilikom optuženikovog uhićenja došlo do povrede njegovih prava zaštićenih odredbama članka 3. Konvencije i člancima 23. i 25. Ustava. Sve to s ciljem da, ako bi se utvrdilo kršenje navedenih odredaba Konvencije i Ustava, državni odvjetnik može poduzeti odgovarajuće korake.

11. U odnosu na žalbenu osnovu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja koje u svojim žalbama ističu i obrazlažu državni odvjetnik i optuženik, do otklanjanja bitne povreda odredaba kaznenog postupka zbog koje je pobijanja presuda ukinuta, preuranjeno je ocjenjivati osnovanost navedenih, kao i drugih navoda iz navedenih žalbi.

Zagreb, 18. siječnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Damir Kos, v.r.