Poslovni broj: 4 Kov-64/22-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

R J E Š E N J E

Općinski kazneni sud u Zagrebu u optužnom vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda mr. sc. Sanji Nola kao predsjednici vijeća te Lidije Altarac i Darija Lokasa kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Jagečić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika D.1 M. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. i članka 117. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18, 126/19. i 84/21.; dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj Ko-DO-53/22 od 17. siječnja 2022. godine, odlučujući o prijedlogu za produljenje istražnog zatvora okrivljenom, na ročištu optužnog vijeća za produljenje istražnog zatvora, održanom dana 18. siječnja 2022. godine

r i j e š i o  j e

Na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08)

PRODULJUJE SE ISTRAŽNI ZATVOR

protiv okrivljenog D.1 M. , OIB: …, sina M., rođenog … u Z., s prebivalištem u Z., sada u istražnom zatvoru, a koji je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-2038/21 od 12. studenog 2021. godine, te produljen rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-25/22 od 10. siječnja 2022. godine, a koji mu istražni zatvor teče od 10. studenog 2021. godine

po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv okrivljenog D.1 M. zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. i članka 117. stavka 2. KZ/11, te je istom predložilo da se protiv okrivljenog produlji istražni zatvor ranije određen, a potom i produljen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Zagrebu, na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

2. Temeljem navedenog prijedloga održano je ročište za odlučivanje o istražnom zatvoru i to putem video konferencijske veze sa Zatvorom u …, koje je sukladno članku 129. stavku 2. ZKP/08 održano u odsutnosti uredno pozvanog zastupnika optužbe, a u prisutnosti okrivljenika video konferencijskom vezom i branitelja okrivljenika odvjetnika I. S.

3. U pisanom prijedlogu za produljenje istražnog zatvora, zamjenik općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu naveo je da je prema izvatku iz kaznene evidencije okrivljenik presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl. broj K-455/20-53 od 15. ožujka 2021., pravomoćnom 26. svibnja 2021., osuđen zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 4. KZ-a, dakle istog kaznenog djela za počinjenje kojeg je i sada osnovano sumnjiv. Tom mu je presudom izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine s rokom provjeravanja od 3 godine, pa proizlazi da je kazneno djelo za koje je sada osnovano sumnjiv, počinio za vrijeme roka provjeravanja po ranijoj presudi. Uz to, prema izvatku iz prekršajne evidencije do sada je u osam navrata prekršajno kažnjavan, pri čemu tri puta zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp J-989/2020 od 26. ožujka 2020., pravomoćna istog dana, izrečena mu je uvjetna kazna zatvora u trajanju od 70 dana, s rokom provjeravanja u trajanju od 12 mjeseci te zaštitna mjera zabrane uznemiravanja ili uhođenja osobe izložene nasilju u trajanju od 12 mjeseci. Međutim, činjenice ranije kaznene i prekršajne kažnjavanosti, kao i okolnost da je još uvijek u tijeku rok kušnje po ranijoj presudi zbog istog kaznenog djela, nije ga odvratila od protupravnog postupanja na štetu njegove izvanbračne supruge. Uz to, okrivljenik je prilikom počinjenja inkriminiranih mu kaznenih djela bio u alkoholiziranom stanju pri čemu je konzumacija alkohola također jedna od okolnosti koja ukazuje na bojazan od ponavljanja kaznenog djela. Tome u prilog govore i rezultati provedenog psihijatrijskog vještačenja – vještak doc. dr. sc. I. M.2 , spec. psihijatar je u svojem nalazu i mišljenju od 30. prosinca 2021. naveo da je kod okrivljenika dijagnosticirana ovisnost o alkoholu i ovisnost o opijatima, te da je kod okrivljenika u vrijeme počinjenja djela ovisnost o alkoholu imala odlučujuće značenje za počinjenje djela, pa da stoga smatra da uslijed toga postoji vjerojatnost za počinjenje težeg kaznenog djela, odnosno da bi u budućnosti ovisnost mogla poticajno djelovati na okrivljenika da počini novo kazneno djelo. Isto tako, okrivljenik je prilikom počinjenja kaznenih djela pokazao izrazitu upornost te visok stupanj bezobzirnosti prema žrtvi. Imajući u vidu sve izneseno, smatram da postoji opravdana bojazan da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao nastaviti sa činjenjem kaznenih djela ili bi mogao počiniti i teže kazneno djelo na štetu iste oštećenice. Sve navedeno upućuje na zaključak da se daljnja iteracijska opasnost, uzimajući u obzir raniju osuđivanost okrivljenika te ovisnost o alkoholu, ne može uspješno otkloniti nekom drugom blažom mjerom, već isključivo produljenjem istražnog zatvora protiv okrivljenika. Stoga smatra da su u konkretnom slučaju ispunjeni zakonski razlozi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP-a za produljenjem istražnog zatvora.

4. Branitelj je naveo da se protivi prijedlogu za produljenjem istražnog zatvora okrivljeniku. Naime, okrivljeni do sada nije bio u zatvorskom sustavu ovoliko dugo, pa vrijeme koje je do sada proveo u istražnom zatvoru je na njega u dovoljnoj mjeri utjecalo da ne nastavi sa ovakvim ponašanjem. Smatra da bi se ista svrha na adekvatan način mogla otkloniti određivanjem mjera opreza u kojem slučaju bi se okrivljeni na adekvatniji način mogao posvetiti liječenju nego što je unutar penalnog sustava.

5. Okrivljenik se pridružio navodima branitelja, pri čemu je istakao da više ne stanuje na istoj adresi kao i oštećena jer je odselila, pa ne postoji opasnost da bi ponovio kazneno djelo. Također je naveo da je u inkriminiranom događaju i on ozlijeđen, oštećena je njega također udarila i zadobio je teške tjelesne ozljede koje se sada nigdje ne spominju. Predložio je ukinuti mu istražni zatvor. Naime, saznao je od vlasnika kuće u kojoj su zajedno živjeli da je oštećena odselila na drugu adresu, i to nakon što je uhićen. 6. Prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu za produljenje istražnog zatvora nad okrivljenim D.1 M. vijeće je ocijenilo osnovanim.

7. Osnovanost sumnje za počinjenje kaznenih djela proizlazi iz dokaza navedenih u optužnici, posebice iz izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 10. studenog 2021., zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu D.1 M. ser. br. … od 10. studenog 2021., medicinske dokumentacije za D.1 M. , izvješća PU …, ... PP … o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 10. studenog 2021., zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu S. Đ. ser. br. … od 10. studenog 2021., medicinske dokumentacije za S. Đ., zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora od 11. studenog 2021., zapisnika o ispitivanju osumnjičenika D.1 M. od 11. studenog 2021. s audio-video snimkom tog ispitivanja, zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenika D.1 M. 1 od 12. studenog 2021. uz CD snimku, zapisnika o ispitivanju svjedokinje S. Đ. na dokaznom ročištu od 6. prosinca 2021., nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka doc. dr. sc. I. M.2 , dr. med., spec. psihijatra od 30. prosinca 2021. s medicinskom dokumentacijom za D.1 M. , te nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. D.2 M. , dr. med., spec. sudske medicine od 5. siječnja 2022.. Naime, iz iskaza oštećenice S. Đ., izvanbračne supruge okrivljenika, koja je opisala da ju je okrivljenik bez ikakvog povoda počeo vrijeđati govoreći joj: "Pušiš kurac muslimanima, jebeš se sa Ciganima", a potom krenuo prema njoj, primio je rukama za vrat i počeo gušiti, a oštećenica mu je rekla da nju nitko neće napadati te je odgurnula okrivljenika pa je on pao na pod gdje ga je primila za vrat, da bi ju on u tom trenutku udario šakom u glavu, na što mu je uzvratila da bi joj okrivljenik zaprijetio govoreći: "Kurvo, ubit ću te". Iz njezinog iskaza također proizlazi da ovakvo ponašanje okrivljenika, a uzimajući pritom u obzir činjenicu da joj je okrivljenik prijetio bez ikakvog povoda, da je fizički nasrnuo na oštećenicu te da je kritičnog događaja bio u visoko alkoholiziranom stanju, je kod oštećenice izazvao snažan osjećaj straha i bojazni za vlastiti život i sigurnost, a da je taj osjećaj bio izrazito snažnog intenziteta proizlazi iz njezinog iskaza da se na poziv okrivljenika nije htjela vratiti iz dvorišta u kuću, već je odlučila na dvorištu čekati policiju te da zbog tog kritičnog događaja dva dana nije spavala. Iz medicinske dokumentacije oštećene razvidno je da je ona bila 10. studenog 2021. primljena u … zavodu za hitnu medicinu … te su joj utvrđene ozljede, a iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. D.2 M. proizlazi da je oštećena zadobila tjelesne ozljede i to otok u području lijeve jagodice lica te oguljotine kože vrata, a mehanizmom nastanka se iste uklapaju u opis događaja kako ga je opisala oštećena. Slijedom navedenog, nesporno je postojanej osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. i kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11 na štetu izvanbračne supruge S. Đ.

8. Razmatrajući prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu za produljenjem istražnog zatvora okrivljeniku D.1 M. ovo vijeće je utvrdilo je da i dalje egzistiraju osnove za produljenje istražnog zatvora temeljem članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 zbog opravdane bojazni od ponavljanja kaznenog djela od strane okrivljenika.

9. Naime, okrivljenik D.1 M. je osuđivana osoba i to prema izvatku iz kaznene evidencije zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 4. KZ/11 uvjetnom osudom presudom koja je postala pravomoćna 26. svibnja 2021. godine kojom mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine s rokom provjeravanja od tri godine. Osim toga isti je i višestruko prekršajno osuđivana osoba i to 2019. i 2020. čak osam puta od čega tri puta zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Nadalje, provedenim psihijatrijskim vještačenjem po liječniku vještaku psihijatru I. M.2 utvrđeno je da je okrivljenik ovisnik o alkoholu te da je ovisnost o alkoholu imala odlučujuće značenje za počinjenje djela, koja bi u budućnosti mogla poticajno djelovati na okrivljenika da počini novo kazneno djelo. Uzimajući u obzir naprijed navedene okolnosti, prvenstveno činjenicu da je okrivljenik D.1 M. već prethodno i prekršajno i kazneno osuđivana osoba, da do sada izrečene prekršajne kazne kao i uvjetna osuda izrečena mu za istovrsno kazneno djelo prijetnje nisu poticajno djelovale i odvratile ga od činjenja novih kaznenih djela, već štoviše nastavlja s protupravnim ponašanjem i to i u tijeku trajanja roka provjeravanja određenog mu presudom pravomoćnom 26. svibnja 2021., i to pod utjecajem ovisnosti o alkoholu uz iskazanu izrazitu upornost te visok stupanj bezobzirnosti prema žrtvi, po ocjeni ovog vijeća postoji opravdana bojazan da bi okrivljenik D.1 M. boravkom na slobodi mogao nastaviti sa činjenjem kaznenih djela ili bi mogao počiniti i teže kazneno djelo na štetu iste oštećenice, a koja se opasnost, po ocjeni ovog vijeća ne može prevenirati bilo kojom od blažih mjera već siključivo mjerom istražnog zatvora zbog čega je odlučilo produljiti okrivljeniku istražni zatvor na osnovi članka 123. stavka 1. točke 3. KZ/11.

10. Vijeće je pritom uzelo u obzir i načelo razmjernosti te je cijenilo težinu počinjenog kaznenog djela i kazne, koja se po podacima kojima sud raspolaže može očekivati, te vrijeme koje je okrivljenik D.1 M. do sada proveo u istražnom zatvoru (dva mjeseca), te je, s obzirom da su gore navedene okolnosti takvog intenziteta da se iteracijska opasnost može otkloniti samo i isključivo primjenom mjere istražnog zatvora, odlučilo kao u izreci ovog rješenja.

11. Slijedom toga ocjena je ovog vijeća da su i dalje ispunjeni zakonski razlozi za produljenje istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točka 3. ZKP/08.

U Zagrebu, 18. siječnja 2022. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Ivana Jagečić, v.r.

mr. sc. Sanja Nola, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od tri (3) dana računajući od primitka rješenja. O žalbi odlučuje Županijski sud u Zagrebu, a podnosi se pismeno u tri istovjetna primjerka ovom sudu.

DNA:

1. ODO Zagreb, Ko-DO-53/22

2. okrivljeni D.1 M. , putem Zatvora u …

3. Branitelj I. S., odvjetnik iz Z.

4. Uprava zatvora