REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 1 Kžmp-61/2021-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca za mladež Jasne Smiljanić kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Marijana Garca kao članova vijeća, uz sudjelovanje Kornelije Mandić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. M., zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, broj: Kmp-73/2020-19. od 6. rujna 2021., u javnoj sjednici vijeća, održanoj 18. siječnja 2022.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba optuženog I. M. te se ukida prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu, broj: Kmp-73/2020-19. od 6. rujna 2021., optuženi I. M. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavak 3. KZ/11., činjenično opisano u izreci pobijane presude te je na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, a na temelju članka 56. KZ/11. izrečena mu je uvjetna osuda s tim da se kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude ne počini koje novo kazneno djelo.
2. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu: ZKP/08.) optuženi I. M. oslobođen je naknade troškova kaznenog postupka u cijelosti.
3. Žalbu protiv presude pravodobno je podnio optuženi I. M. po branitelju M. Č., odvjetniku iz S., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i odluke o kaznenoj sankciji s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se optuženi oslobodi optužbe, podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje te da se obavijesti o održavanju sjednice vijeća drugostupanjskog suda na kojoj će se odlučivati o podnesenoj žalbi.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu.
6. Na temelju članka 475. stavak 2. ZKP/08. o sjednici drugostupanjskog vijeća, a na zahtjev optuženika, obaviješteni su optuženi I. M., njegov branitelj M. Č., odvjetnik iz S. te Županijski državni odvjetnik u Zagrebu, koji uredno pozvani nisu pristupili na sjednicu pa je vijeće odlučilo održati sjednicu u njihovoj odsutnosti.
7. Žalba je osnovana.
8. U pravu je optuženik kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka. Iako optuženik ne navodi o kojoj se povredi točno radi, iz žalbe proizlazi da se radi o bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. jer presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.
9. Naime, optuženi I. M. je rođen …, a inkriminirani događaj se zbio 14. ožujka 2020., što znači da je u vrijeme događaja imao … godina i skoro … mjeseci, a na dan donošenja prvostupanjske presude 6. rujna 2021. nije imao … godina, dakle, optuženik je mlađi punoljetnik. S obzirom da je optuženik mlađi punoljetnik, prema kojem, sukladno članku 105. stavak 1. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" broj: 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19. - dalje u tekstu ZSM/11.) sud može izreći odgojnu mjeru posebnih obveza, odgojnu mjeru pojačanog nadzora i kaznu maloljetničkog zatvora, a ako počinitelj u vrijeme suđenja nije navršio dvadeset i jednu godinu života, odgojnu mjeru upućivanja u disciplinski centar i zavodsku odgojnu mjeru, kad s obzirom na vrstu kaznenog djela i način njegova izvršenja zaključi da je ono u velikoj mjeri odraz životne dobi počinitelja, a okolnosti koje se odnose na njegovu ličnost opravdavaju uvjerenje da će se svrha sankcija postići izricanjem odgojnih mjera ili kazne maloljetničkog zatvora.
10. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je prvostupanjski sud prema optuženom I. M. primijenio opće kazneno pravo, a ne maloljetničko bez da je iznio razloge za takvu svoju odluku.
11. U dokaznom postupku prvostupanjski je sud pročitao socijalnu anamnezu C. za socijalnu skrb I. za optuženog mlađeg punoljetnika I. M., ali je propustio istu analizirati i očitovati se, s obzirom na ličnost počinitelja, njegove osobne i obiteljske prilike, postoje li osnove za primjenu maloljetničkog prava, odnosno zašto primjenjuje opće kazneno pravo.
12. U obrazloženju kazne prvostupanjski sud kao olakšavajuću okolnost uzima mlađu životnu dob optuženika, ali ne obrazlaže zašto ta životna dob kad se poveže s podacima iz socijalne anamneze ne predstavlja osnov za primjenu maloljetničkog prava. Nadalje, pri izboru kazne kao otežavajuću okolnost prvostupanjski sud navodi da je optuženik osuđivana osoba, što je u suprotnosti s navodima socijalne anamneze i izvoda iz kaznene evidencije od 6. rujna 2021., prema kojem je optuženik neosuđivana osoba.
13. Žalbena tvrdnja optuženika da mu nije sudilo vijeće za mladež, niti sudac za mladež nije utemeljena jer iz spisa predmeta, upisnika u kojem je upisan predmetni spis i načina dodjele raspravnom sucu, proizlazi da mu je sudio sudac za mladež, no prvostupanjski je sud propustio u prvostupanjskoj presudi naznačiti da je postupak vođen pred sucem za mladež, koji propust ne predstavlja bitnu povredu odredaba kaznenog postupka.
14. Imajući u vidu da se prvostupanjska presuda ukida zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, a žalba je podnesena i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, drugostupanjski sud je, temeljem odredbe članka 487. stavak 4. ZKP/08., ocjenjivao i ove žalbene navode. Sukladno žalbenim navodima optuženika u ponovljenom postupku treba imati u vidu tvrdnje optuženog I. M. i njegove majke M. M. da su događaju prisustvovali M. K. i B. L. tako da činjenično stanje nije u potpunosti rasvijetljeno jer s obzirom na oprečne iskaze oštećene L. M. i optuženika, iskaz strine optuženika M. M., koja, osim vike optuženog I. M. prema teti L., ne spominje da bi optuženik izgovorio i prijeteće riječi za koje je proglašen krivim, bilo je potrebno ispitati i svjedoke M. K. i B. L. na okolnost postupanja optuženika prema oštećenoj L. M., kao i na okolnost riječi kojima joj se obratio.
15. S obzirom na izloženo, prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku otkloniti ukazane povrede odredaba kaznenog postupka, izvesti sve već provedene dokaze, ispitati svjedoke M. K. i B. L., od nadležnog centra za socijalnu skrb pribaviti izvješće o osobnim i obiteljskim prilikama optuženika, mišljenje stručnog suradnika suda o primjeni maloljetničkog prava, izvesti i druge potrebne dokaze radi utvrđivanja odlučnih činjenica, vodeći računa da utvrdi i one činjenice na koje je ukazao drugostupanjski sud te savjesno ocijeniti svaki dokaz zasebno i u svezi s ostalim dokazima, potom izložit sve nesporne činjenice te određeno i potpuno navesti koje sporne činjenice i iz kojih razloga uzima dokazane ili nedokazane, cijeneći pri tome vjerodostojnost proturječnih dokaza, navodeći jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama.
16. Ako u ponovljenom postupku prvostupanjski sud utvrdi da je optuženik počinio inkriminirano kazneno djelo dužan je obrazložiti zašto nalazi da se svrha kažnjavanja može, odnosno ne može postići primjenom maloljetničkih sankcija, kao i jesu li maloljetničke sankcije dostatne djelovati na optuženikov pozitivni razvoj ličnosti, korekciju ponašanja te sprječavanje ponovnog činjenja kaznenih djela.
17. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08. valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 18. siječnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Jasna Smiljanić, v.r.
