REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3826/2020-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Zagreba, OIB: …, Z., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu L. i p. u Z., protiv tuženice I. V., OIB: …, iz Z., koju zastupa punomoćnica J. M., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu – Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-1537/2018-3 od 19. ožujka 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Povrv-904/2017 od 14. svibnja 2018., u sjednici održanoj 18. siječnja 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu – Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-1537/2018-3 od 19. ožujka 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Povrv-904/2017 od 14. svibnja 2018. pozivom na odredbu čl. 385. a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP).
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj sud je ocijenio da pitanja navedena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2.1. Prvo i drugo postavljena pitanja koja se odnose na načelo stranačke istine i pravila o teretu dokazivanja su općenita pitanja i ne predstavljaju pitanja koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu i u odnosu na koja bi bila potrebna intervencija ovoga suda.
2.2. O treće postavljenom pitanju u kojem tuženica problematizira jesu li izvodi iz poslovnih knjiga dovoljan dokaz za postojanje dužničko-vjerovničkog odnosa iz ugovora o zakupu ili riječ o jednostrano izdanim ispravama, ne ovisi odluka o sporu, jer sudovi nisu svoju odluku kojom prihvaćaju tužbeni zahtjev temeljili samo na otvorenim stavkama tužitelja - izvodima iz poslovnih knjiga, već su temeljili i na drugim provedenim dokazima (pravomoćna i ovršna presuda za iseljenje tuženice kojom je utvrđeno da je ista koristila predmetni poslovni prostor u utuženom razdoblju te obračun po m2 sukladno Zaključku o kriterijima za određivanje zakupnine za poslovni prostor).
2.3. Također niti o četvrto postavljenom pitanju (nastaje li obveznopravni odnos iz ugovora o zakupu bez da je sklopljen ugovor o zakupu u pisanom obliku i u formi javnobilježničkog akta ili privatne solemnizirane isprave), ne ovisi odluka o sporu, jer sudovi polaze od utvrđenja da je tuženica neovlašteno koristila predmetni poslovni prostor te da je u utuženom razdoblju ostvarila korist, pa je tužbeni zahtjev prihvaćen na temelju odredbe čl. 1120 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05 i 41/08, dalje: ZOO) odnosno uporabe tuđe stvari u svoju korist.
3. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385. a. st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP riješio kao u izreci.
Zagreb, 18. siječnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić, v.r.
