REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 5514/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. C. iz R., OIB: …, koju zastupa punomoćnica N. M.-Đ., diplomiranoj pravnici iz Nezavisnih hrvatskih sindikata regionalni ured R., protiv tuženika H. C. d.o.o. iz Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu S. i p. iz Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-168/2021-2 od 23. veljače 2021. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-204/2020-10 od 5. studenoga 2020., u sjednici vijeća održanoj 18. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e :

Odbacuje se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-168/2021-2 od 23. veljače 2021. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-204/2020-10 od 5. studenoga 2020.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica postavlja pet pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. U obrazloženju važnosti postavljenih pitanja tužiteljica navodi da je riječ o pitanjima o kojima nema prakse revizijskog suda kao ni prakse sudova drugog stupnja.

3. Odgovor na prijedlog tužiteljice nije podnesen.

4. Polazeći od obrazloženja razloga važnosti u prijedlogu postavljenih pitanja te postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositeljica smatra da bi pitanja koja postavlja u prijedlogu bila važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, tužiteljica u prijedlogu samo općenito ističe da je riječ o pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu o kojima revizijski sud još uvijek nije zauzeo pravno shvaćanje, pritom ne ukazuje da je praksa viših sudova različita, ne citira pravna stajališta i shvaćanja, a niti dostavlja različitu sudsku praksu. Takvo uopćeno pozivanje ne predstavlja jasno i konkretno izložene razloge zbog kojih bi se moglo smatrati da su pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

5. S obzirom da u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 18. siječnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Viktorija Lovrić, v.r.