REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 5467/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. B. iz N., OIB: …, koju zastupa punomoćnica I. M., odvjetnica u R., protiv tuženice P. b. Z. d.d., Z., OIB …, koju zastupa punomoćnik J. D., odvjetnik u Odvjetničkom društvu L. i p. u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-958/2021-2 od 13. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1523/2019-31 od 23. travnja 2021., u sjednici održanoj 18. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e :

I. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten. II. Odbija se prijedlog tužiteljice za naknadu troška odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-958/2021-2 od 13. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1523/2019-31 od 23. travnja 2021., pozivom na odredbu članka 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – u nastavku teksta: ZPP).

1.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica je postavila više pravnih pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja se odnose i to prvo postavljeno pitanje na nedovoljno određenu promjenjivu kamatnu stopu, drugo pitanje na nepoštenu valutnu klauzulu u ugovorima u valuti CHF, treće pitanje tumačenje utvrđenja iz presude donesene u sporu za zaštitu kolektivnih interesa potrošača te četvrto pitanje u odnosu na prekid zastare.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica je osporila navode tuženice te je predložila odbaciti prijedlog kao nedopušten uz naknadu troška.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3.1. Naime, riječ je o pitanjima u pogledu kojih pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i zauzetih pravnih shvaćanja u odlukama ovog suda broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018., Rev- 3142/18-2 od 19. ožujka 2019., Rev-2221/2018 od 3. rujna 2019. i dr., a nije riječ o pitanjima u odnosu na koja bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu.

4. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

5. Odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na prijedlog, jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. i 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 18. siječnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Viktorija Lovrić, v.r.