REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4575/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. Ž. iz S., OIB ... i V. Ž. iz S., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica M. M., odvjetnica u S., protiv tuženika R. L., A., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik K. H., odvjetnik u Z., radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1180/2020-3 od 10. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-6283/2017-32 od 19. prosinca 2019., u sjednici održanoj 18. siječnja 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1180/2020-3 od 10. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-6283/2017-32 od 19. prosinca 2019., pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).
2. U odgovoru na prijedlog tuženik osporava dopuštenost prijedloga i predlaže prijedlog odbaciti kao nedopušten uz naknadu troška odgovora.
3. Prijedlog nije dopušten.
4. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje ništetnosti ugovora o kreditu sklopljenog između stranaka 16. svibnja 2001.
5. Nižestupanjski sudovi tužbeni zahtjev, temeljen na tvrdnji da je ugovor protivan prisilnim propisima Republike Hrvatske, ocijenili su neosnovanim uz obrazloženje da je predmetni ugovor o kreditu sklopljen u Republici Austriji i da su stranke ugovorile primjenu austrijskog prava, slijedom čega za rješenje spora nije odlučna odredba čl. 19.j Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj 102/15), prema kojoj je ništetan ugovor kojeg je sklopio vjerovnik, odnosno kreditni posrednik koji nema odobrenje za pružanje usluga potrošačkog kreditiranja, odnosno za posredovanje pri potrošačkom kreditiranju.
6. Ovaj sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.
7. Predlagatelji u prijedlogu naznačuju ukupno četiri pitanja, od kojih odgovor na prva dva pitanja, za koje nisu ni obrazložili njihovu važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ovisi o okolnostima pojedine postupovne situacije.
8. S obzirom na utvrđenje i zaključak nižestupanjskih sudova da je predmetni ugovor sklopljen u Republici Austriji, za rješenje spora nisu, u pogledu valjanosti ugovora, mjerodavne odredbe materijalnog prava Republike Hrvatske, pa tako ni odredbe Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju, odnosno Zakona o deviznom poslovanju na koje se odnose treće i četvrto pitanje naznačeno u prijedlogu.
9. Slijedom iznesenog, kako u odnosu na prva dva pitanja prijedlog nema minimalan sadržaj za njegovu dopuštenost propisan odredbom čl. 387. st. 3. ZPP-a, a daljnja dva pitanja nisu važna za odluku u ovoj pravnoj stvari, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a riješiti kao u izreci.
10. Obrazloženje je sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.
11. Odbijen je prijedlog tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. i 155. st. 1. ZPP-a).
Zagreb, 18. siječnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić, v.r.
