REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 5226/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja N. P. iz B., OIB: …, II. mlljt. tužitelja L. P. iz B., OIB: …, kojeg zastupa otac i zakonski zastupnik N. P., III. mlljt. tužiteljice A. P. iz B., OIB: …, koju zastupa otac i zakonski zastupnik N. P., IV. tužitelja D. H. iz T., OIB: …, i V. tužiteljice Š. H. iz T., OIB: …, koje sve zastupa punomoćnik F. K., odvjetnik u Z., protiv tuženika Kliničke bolnice D. Z., OIB: …, Z., koju zastupa punomoćnik I. V., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-560/2019-3 od 7. srpnja 2021. kojom je djelomično potvrđena, djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 2871/2015-68 od 24. travnja 2019., u sjednici održanoj 18. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-560/2019-3 od 7. srpnja 2021. kojom je djelomično potvrđena, djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2871/2015-68 od 24. travnja 2019., pozivom na odredbu čl. 385. a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP).

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj sud je ocijenio da pitanja navedena u prijedlogu za dopuštenje revizije označena kao A) i D) nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksi, jer tuženik u odnosu na njih nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

3.1. Također niti postavljena pitanja označena kao B) i C), a koja se odnose na ocjenu žalbenih prigovora koji su od odlučnog značenja za odluku u sporu u odnosu na proturječne i kontradiktorne navode nazala i mišljenja vještaka te da u tom slučaju treba provesti novo vještačenje, nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksi, jer tuženik u pitanjima polazi od pogrešne pretpostavke s obzirom da zaključak nalaza i mišljenja vještaka (da se radi o grešci u liječenju počinjenoj tijekom prve operacije, a ne o komplikacijama) nije proturječan samom sebi.

4. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385. a. st. 1. i 4. ZPP i dopuštenje revizije, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP riješio kao u izreci.

Zagreb, 18. siječnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Viktorija Lovrić, v.r.