REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 7 Kž-1210/2021-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sonje Brešković Balent kao predsjednice vijeća, te Mirjane Rigljan i Gordane Mihela Grahovac, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog L. A., zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-1470/21 od 15. prosinca 2021., izjavljene protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj:
Kov-1055/21 od 8. prosinca 2021., na sjednici vijeća održanoj 18. siječnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: Kov- 1055/21 od 8. prosinca 2021., pod toč. 1.) temeljem čl. 351. u vezi sa čl. 10. st. 2. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08), izdvaja se iz spisa predmeta kao nezakonit dokaz zapisnik o ispitivanju svjedokinje D. Ž. od 25. prosinca 2021. (list 50 i 51 spisa).
2. Istim rješenjem pod toč. 2.) na temelju odredbe čl. 431. st. 3. u vezi sa čl. 86. ZKP/08 iz spisa predmeta izdvajaju se službene zabilješke o obavljenim obavijesnim razgovorima sa D. Ž., I. Š. (list 22 i 23 spisa).
3. Protiv navedenog rješenja i to u odnosu na toč. 1.) pravovremeno je žalbu podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te je predložilo da se pobijano rješenje pod toč. 1.) preinači na način da se ukine odluka za izdvajanjem dokaza pod toč. 1.) kao neosnovana.
4. Prije sjednice vijeća u smislu čl. 495. u vezi sa čl. 474. st. 1. ZKP/08 predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
5. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
6. Nije u pravu žalitelj, tj. državni odvjetnik kada tvrdi da je prvostupanjski sud, odlučivši kao pod toč. 1.) pobijanog rješenja, tj. izdvojivši kao nezakoniti dokaz zapisnik o ispitivanju svjedokinje D. Ž. od 25. kolovoza 2021., to učinio temeljem pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
6.1. Naime, u ovdje konkretnom slučaju sporno je da li je zapisnik o ispitivanju D. Ž.
25. kolovoza 2021. (list 50 i 51 spisa) nezakonit dokaz, tj. da li je u ovdje konkretnom slučaju sačinjen na način sukladan Zakonu o kaznenom postupku. To iz razloga što je svjedokinja D. Ž. kćerka okrivljenika i na navedenom ročištu ispitana je kao svjedok. Radi se o privilegiranom svjedoku, tj. svjedoku koji treba biti propisno upozoren jer sukladno odredbi čl. 285. ZKP/08 kćerka okrivljenika je oslobođena obveze svjedočenja i to temeljem odredbe čl. 285. st. 1. toč. 2. ZKP/08.
6.2. Iz ovdje konkretnog zapisnika vidljivo je da je ista na ročištu održanom 25. kolovoza 2021. na upit suca, a upoznata da nije dužna svjedočiti, izjavila da otklanja blagodat i da želi svjedočiti.
6.3. Isto upozorenje konstatirano je i na kraju zapisnika, tj. nakon što je navedena svjedokinja dala svoj iskaz.
6.4. Međutim, ono što je relevantno za ovdje konkretnu odluku je da odredba čl. 285. st. 3. ZKP/08 propisuje slijedeće cit: "Tijelo koje vodi postupak dužno je osobe spomenute u st. 1. ovog članka, prije njihova ispitivanja ili čim sazna za njihov odnos prema okrivljeniku, upozoriti da ne moraju svjedočiti. Osobe navedene u st. 1. toč. 1. do 3. ovog članka (a u to ulazi i ovdje predmetna svjedokinja) će se upozoriti da će se njihov iskaz, ako odluče svjedočiti, bez obzira na njihovu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz. Upozorenja i odgovori unose se u zapisnik.".
6.5. Uvidom u predmetni zapisnik, kao što je već naprijed navedeno, sudac istrage nije u cijelosti ispoštovao odredbu st. 3. čl. 285. ZKP/08 jer upozorenje i njegovo unošenje u zapisnik je vrlo bitno jer se iskaz svjedoka ne može upotrijebiti kao dokaz, ako upozorenje iz čl. 285. st. 3. ZKP/08 i odricanje nije ubilježeno u zapisnik (čl. 300. st. 1. toč. 3. ZKP/08). Naime, tu se radi o značajnoj novini u Zakonu o kaznenom postupku, čini se bitan zaokret s ciljem sprječavanja taktiziranja i zlouporabe uloge privilegiranog svjedoka u kaznenom postupku. Odredba st. 3. prema kojoj se osobe iz st. 1. toč. 1. do 3. upozoravaju da će se, ako se odluče svjedočiti, njihov iskaz bez obzira na njihovu kasniju odluku, moći kasnije koristiti kao dokaz u velikoj mjeri mijenja značenje, tzv. blagodati nesvjedočenja. Upozorenja i odgovori unose se u zapisnik. Ovakva procesna situacija posebno će se pojavljivati kad navedene kategorije privilegiranih svjedoka iznose iskaz u stadiju istraživanja ili tijekom istrage (a što je ovdje slučaj), a kasnije da u optužnici državni odvjetnik naglasi kao dokaz bitan za postojanje osnovane sumnje da je optužena osoba počinila kazneno djelo za koje se tereti.
6.6. Kako, dakle, u ovdje konkretnom slučaju zapisnik nije sačinjen sukladno odredbi čl. 285. st. 3. ZKP/08 to je pravilno prvostupanjski sud odlučio da ga izdvoji kao nezakonit dokaz, pa je neosnovana tvrdnja žalitelja da se ovdje radi o omašci, odnosno da očito omaškom sudac istrage nije u zapisnik unio sve što je propisano.
6.7. Naime, kao što je već naprijed navedeno, u čl. 300. st. 1. toč. 3. ZKP/08 izrekom je navedeno cit: "Iskaz svjedoka se, osim u slučajevima posebno propisanim ovim Zakonom, ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku ako: …… toč. 3) upozorenje iz čl. 285. st. 3. ovog Zakona i odricanje nije ubilježeno u zapisnik.".
7. Prema tome, pravilno je prvostupanjski sud odlučio kada je predmetni zapisnik izdvojio kao nezakonit dokaz, pa je žalbu državnog odvjetnika valjalo odbiti kao neosnovanu.
8. Slijedom izloženog, s obzirom na to da ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom čl. 494. st. 4. ZKP/08 nije utvrđeno da su počinjene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 18. prosinca 2021.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Sonja Brešković Balent, v. r.
