REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3267/2020-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. Š., OIB: …, iz D., koju zastupa punomoćnik Z. S., odvjetnik u Z., protiv I. tuženika D. Š., OIB: …, iz D., kojeg zastupa punomoćnik B. I., odvjetnik u Z., II. tuženika C. o. d.d., OIB: …, iz Z., kojeg zastupa punomoćnik Š. S., odvjetnik u Z., III. tuženika G. P. d.o.o., OIB: …, iz Z., i IV. tuženika Stambene zadruge B. OIB: …, iz Z., kojeg zastupa punomoćnica J. M., odvjetnica u Z., uz sudjelovanje umješača na strani II. tuženika N. M., OIB: …, iz D., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-311/2020-2 od 26. svibnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-977/18-21 od 26. studenoga 2019., u sjednici održanoj 18. siječnja 2022.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice odbacuje se kao nedopušten. II. Odbija se prijedlog II. tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-311/2020-2 od 26. svibnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob- 977/18-21 od 26. studenoga 2019.
2. II. tuženik je u odgovoru na prijedlog osporio navode tužiteljice te predložio odbaciti prijedlog tužiteljice uz naknadu troška.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da naznačena pitanja u prijedlogu nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.
4.1. Naime prvo do četvrto postavljena pitanja tužiteljica problematizira po prvi put u prijedlogu za dopuštenje revizije. Iz navoda žalbe tužiteljice razvidno je da tužiteljica nije isticala prigovore koje sada po prvi puta ističe u prijedlogu za dopuštenje revizije, a koji se odnose na zabilježbu spora, pravni učinak sudske odluke iz parnice koja se vodi po tužbi glavnog miješanja, pitanje imovine trgovačkog društva kao bračne stečevine te postupanje II. tuženika prilikom sklapanja Sporazuma o prijenosu prava vlasništva na nekretnini protivnika osiguranja koja je upisana u zemljišne knjige.
4.2. Nadalje u prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije peto naznačeno pravno pitanje u odnosu na bitnu povredu odredaba parničnog postupka nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je pitanje općenite naravi te nije dovoljno konkretizirano.
5. Slijedom navedenog, prijedlog tužiteljice je odbačen na temelju odredbe čl. 392. st. 6. u svezi s čl. 387. st. 3 . i 5. ZPP-a te je riješeno kao u izreci.
6. Odbijen je zahtjev II. tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog, jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. i 155. st. 1. ZPP).
Zagreb, 18. siječnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić, v.r.
