REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3204/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. V.-K., OIB …, iz S. B., zastupane po punomoćniku M. K., odvjetniku u S. B., protiv tuženika I. J., OIB …, iz Z., zastupanog po punomoćnici Ž. F., odvjetnici u Z., radi isplate regresa, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-678/2020-2 od 18. ožujka 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1702/19-21 od 31. siječnja 2020., u sjednici održanoj 18. siječnja 2022.

r i j e š i o  j e:

I Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-678/2020-2 od 18. ožujka 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1702/19-21 od 31. siječnja 2020.

2. Tužiteljica u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije te potražuje trošak sastava istog.

3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u ovom sporu pa tako niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Vezano uz prvo postavljeno pitanje koje se odnosi na zastaru valja reći da, obzirom tuženik tijekom postupka nije istaknuo materijalnopravni prigovor zastare, to ga prema odredbi članka 352. stavka 2. ZPP ne može iznijeti u žalbi pa tako niti u prijedlogu za dopuštenje revizije, sukladno odredbi članka 399. stavka 1. ZPP. U odnosu na drugo postavljeno pitanje podnositelj nije izložio razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba članka 385.a stavka 1. ZPP.

4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavka 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe članka 387. stavka 5. ZPP riješiti kao u izreci pod točkom I.

5. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 155. stavka 1. ZPP te tužiteljici nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ove parnice, slijedom čega je odlučeno kao u izreci pod točkom II.

Zagreb, 18. siječnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.