REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: II-4 Kr 1/2022-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Marina Mrčele, izv. prof. kao predsjednika vijeća te Damira Kosa i Perice Rosandića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Martine Setnik kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog J. Z. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 292. stavka 1. alineje 6. i stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98. – ispravak, 50/00. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 129/00. i 51/01.; dalje: KZ/97.) i drugih, odlučujući o prijedlogu glavne državne odvjetnice Republike Hrvatske za prenošenje nadležnosti od 4. siječnja 2022. broj KR-DO-1990/2021-2, u sjednici održanoj 18. siječnja 2022.,
r i j e š i o j e :
Odbija se prijedlog glavne državne odvjetnice Republike Hrvatske za prenošenje nadležnosti.
Obrazloženje
1. Glavna državna odvjetnica Republike Hrvatske je, na temelju članka 28. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.; dalje: ZKP/08.), predložila da se u predmetu Općinskog suda u Požegi broj K-105/2021, protiv optuženog J. Z. i optuženog I. R., zbog dva kaznena djela iz članka 292. stavka 1. alineje 6. i stavka 2. KZ/97., za vođenje kaznenog postupka kao stvarno i mjesno nadležan sud odredi Županijski sud u Slavonskom Brodu zbog postojanja naročito važnih razloga. Prijedlog se obrazlaže time da je kazneno djelo iz članka 292. stavka 1. alineje 6. i stavka 2. KZ/97. iz točke 1. optužnice počinjeno 14. i 24. listopada 2002., dok je kazneno djelo iz članka 292. stavka 1. alineje 6. i stavka 2. KZ/97. iz točke 2. optužnice počinjeno krajem 2003., iz čega proizlazi da zastara kaznenog progona nastupa u listopadu 2022., odnosno krajem 2023. Pri tome postupak traje od 2013., od kada se predmet vodio pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu, pred kojim je zakazano trideset rasprava, koje su često odgađane pozivanjem na
II-4 Kr 1/2022-3
loše zdravstveno stanje optuženika (očito misleći na optuženog J. Z.) i njegovog branitelja. Tijekom tog postupka ispitani su brojni svjedoci da bi pred njegovo okončanje, na raspravi 24. kolovoza 2021., optuženik (očito misleći na optuženog J. Z.), podnio zahtjev za izuzeće predsjednika raspravnog vijeća. Osim toga, optuženik je (očito misleći na optuženog J. Z.) podnio i zahtjev za prenošenje mjesne nadležnosti u povodu kojega je rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu Kv I-11/2021-5 od 19. listopada 2021. za suđenje određen Općinski sud u Požegi. Podnositeljica prijedloga je mišljenja da takvo postupanje optuženika (očito misleći na optuženog J. Z.) upućuje na zaključak o namjernom korištenju procesnih instituta s ciljem odugovlačenja kaznenog postupka i zlouporabe prava koja pripadaju sudionicima u postupku, a koje postupanje je nastavljeno i nakon prenošenja mjesne nadležnosti na Općinski sud u Požegi budući da na raspravu zakazanu za 29. prosinca 2021. nije pristupio optuženi I. R., kao ni branitelj optuženog J. Z., opravdavajući nedolazak godišnjim odmorom. Podnositeljica prijedloga smatra da se pred Općinskim sudom u Požegi kazneni postupak neće lakše provesti jer rasprava mora početi iznova, a tijekom iste bit će potrebno ponovno neposredno ispitivati svjedoke, pri čemu čitanje njihovih ranijih iskaza nije moguće jer stranke ni u dosadašnjem tijeku postupka nisu davale suglasnost za čitanje iskaza. Osim toga, optuženi J. Z. i brojni svjedoci imaju prebivalište na području S. B. ili u njegovoj blizini, zbog čega će im izvjesno biti teže pristupiti na rasprave u P. Nadalje ističe da je riječ o činjenično i pravno posebno složenom predmetu koji izaziva pozornost javnosti i koji je značajan zbog svoje kompleksnosti i brzo nastupajuće zastare kaznenog progona, kao i visokog iznosa protupravno ostvarene imovinske koristi od 15.451.480,95 kn. Zaključno navodi da sve izložene okolnosti u svojoj ukupnosti opravdavaju potrebu da se ovaj predmet prenese u nadležnost Županijskog suda u Slavonskom Brodu, koji po prirodi stvari ima više iskustva u radu u takvim predmetima.
2. Prijedlog nije osnovan.
3. U skladu s odredbom članka 28. stavka 3. ZKP/08., Vrhovni sud Republike Hrvatske može za postupanje u pojedinom predmetu iz nadležnosti općinskog suda odrediti županijski sud kao stvarno nadležan prvostupanjski sud, ali samo kad za to postoje naročito važni razlozi.
4. U konkretnom slučaju protiv optuženog J. Z. i optuženog I. R. pred Općinskim sudom u Požegi pod brojem K-105/2021 vodi se kazneni postupak povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj K-DO-286/12- 72. od 16. srpnja 2013. zbog dva kaznena djela iz članka 292. stavka 1. alineje 6. i stavka 2. KZ/97. Prema tome, riječ je o predmetu iz nadležnosti općinskog suda (članak 19.a stavak 1. ZKP/08.). Ocjena je ovoga suda da ne postoje naročito važni razlozi za to da se za postupanje u tom predmetu odredi Županijski sud u Slavonskom Brodu kao stvarno nadležan prvostupanjski sud.
5. Prije svega, a u odnosu na tvrdnje iz prijedloga o skorašnjem nastupu zastare kaznenog progona kao naročito važnom razlogu za postupanje sukladno članku 28. stavku 3. ZKP/08., valja reći da je Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi svojim rješenjem od 19. listopada 2021. broj Kv I-11/2021-5, odlučujući o
II-4 Kr 1/2022-3
prijedlogu optuženog J. Z. za prenošenje mjesne nadležnosti, za suđenje u ovom kaznenom predmetu odredio Općinski sud u Požegi, cijeneći da će se tako lakše provesti postupak i otkloniti svaka sumnja optuženika u nepristrano suđenje. Prema tome, u situaciji kada je posebnom sudskom odlukom već određeno da je za postupanje u ovom kaznenom predmetu nadležan upravo Općinski sud u Požegi, pri čemu je takva odluka donesena na temelju prijedloga optuženog J. Z., te kada se ima u vidu činjenica da se ovaj kazneni postupak vodi protiv dvojice optuženika zbog dva kaznena djela iz članka 292. stavka 1. alineje 6. i stavka 2. KZ/97., za koja je propisana kazna zatvora od jedne do osam godina, a koja su počinjena u listopadu 2002. i krajem 2003., uslijed čega im prijeti nastup zastare kaznenog progona, tada je očito da razlozi istaknuti u zahtjevu nisu opravdani. Naprotiv, potrebno je da se Općinski sud u Požegi, koji je odlukom Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi određen kao nadležan žurno i s naročitom potrebnom marnošću prihvati rješavanja ovog kaznenog predmeta, koristeći sve procesne odredbe kojima bi se spriječilo neopravdano odgađanje rasprava.
6. Naime, ni okolnosti koje se odnose na eventualno opstruiranje vođenja ovog kaznenog postupka od strane obrane optuženog J. Z. ne predstavljaju „naročito važne razloge“ u smislu odredbe članka 28. stavka 3. ZKP/08. niti mogu biti temelj za zaključivanje da će se upravo zbog navedenih razloga ovaj kazneni postupak očito lakše provesti pred Županijskim sudom u Slavonskom Brodu kao stvarno nadležnom prvostupanjskom sudu. Ovo tim više kada se ima u vidu da je optuženi J. Z. u tijeku ovog postupka koji se (do prenošenja mjesne nadležnosti na Općinski sud u Požegi) vodio pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu pod brojem K-376/2013., između svojih mnogobrojnih zahtjeva za izuzeća sudaca i sudaca porotnika, na raspravi 1. ožujka 2017. i u pisanom podnesku podnio i zahtjev za izuzeće predsjednika Županijskog suda u Slavonskom Brodu te zahtjev za izuzeće zamjenika predsjednika Županijskog suda u Slavonskom Brodu. Pri tome valja napomenuti da je, sukladno odredbi članka 11. stavka 2. ZKP/08., obveza uređujućeg suca da kazneni postupak provede bez odugovlačenja te je u tom pogledu isti, u smislu odredbe stavka 3. istoga članka ZKP/08., dužan onemogućiti svaku zlouporabu prava koja pripadaju sudionicima u postupku. To podrazumijeva i poduzimanje svih mjera za osiguranje prisutnosti optuženika tijekom rasprave i primjenu zakonom propisanih instrumenata za održavanje procesne discipline sudionika u postupku.
7. Što se tiče tvrdnji glavne državne odvjetnice da se ovaj kazneni postupak neće lakše provesti pred Općinskim sudom u Požegi jer rasprava mora početi iznova, a tijekom iste će biti potrebno ponovno neposredno ispitivati svjedoke, pri čemu i optuženi J. Z. i brojni svjedoci imaju prebivalište na području S. B. ili u njegovoj blizini, zbog čega će im izvjesno biti teže pristupiti na rasprave u P., prije svega valja reći da smisao instituta promjene nadležnosti suda nije pogodovanje optuženicima (za koje, u slučaju neodazivanja pozivima, postoji zakonski instrumentarij osiguranja njihove prisutnosti), već učinkovitije vođenje postupka. Ovo osobito kada se ima u vidu činjenica da je upravo zbog razloga na strani obrane optuženog J. Z. odgođen najveći broj rasprava za vrijeme vođenja ovog kaznenog postupka pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu pod brojem K-376/2013., što, uz podnošenje brojnih zahtjeva tog optuženika za izuzeća te potom i prijedloga za prenošenje mjesne
II-4 Kr 1/2022-3
nadležnosti, i to upravo na Općinski sud u Požegi, upućuje na ponašanje tog optuženika usmjereno odugovlačenju kaznenog postupka.
7.1. Ni okolnost što većina svjedoka čije je ispitivanje predloženo u optužnici ima prebivalište na području S. B. ili u njegovoj blizini ne predstavlja naročito važan razlog za prenošenje nadležnosti na Županijski sud u Slavonskom Brodu. Ovo osobito kada se ima u vidu ne tako velika prostorna udaljenost između S. B. i P. Osim toga, u skladu s odredbom članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08., zapisnici o iskazima svjedoka, suokrivljenika ili već osuđenih sudionika u kaznenom djelu te zapisnici ili drugi dopisi o nalazu ili mišljenju vještaka pribavljeni tijekom dokazne radnje ili ranije rasprave mogu se prema odluci vijeća pročitati odnosno reproducirati ako je svjedok ili vještak ispitan na raspravi u prisutnosti stranaka. Isto vrijedi i ako je svjedok ili vještak ispitan sukladno članku 402. stavku 2. ZKP/08., odnosno izvanraspravno (članak 431. stavak 1. točka 5. ZKP/08.).
8. Imajući, nadalje, u vidu da je optužnica u tom predmetu podignuta protiv dvojice optuženika, da su predmet optuženja dva kaznena djela, za koja je zakonom propisana nadležnost općinskog suda i koja, s obzirom na složenost činjeničnih opisa inkriminiranih radnji, po ocjeni ovoga suda ne upućuju na posebnu činjeničnu i pravnu složenost tog kaznenog predmeta, ne može se prihvatiti ni tvrdnja prijedloga da je ovdje riječ o činjenično i pravno posebno složenom predmetu.
9. Uzevši u obzir sve navedeno, a osobito imajući na umu da je ovdje riječ o predmetu koji zbog skorašnjeg nastupanja zastare kaznenog progona zahtijeva osobitu žurnost u postupanju, ocjena je ovoga suda da razlozi navedeni u prijedlogu za prenošenje nadležnosti ne opravdavaju zaključak iz prijedloga o postojanju naročito važnih razloga za prenošenje nadležnosti s Općinskog suda u Požegi na Županijski sud u Slavonskom Brodu kao stvarno nadležni prvostupanjski sud.
10. Stoga je prijedlog glavne državne odvjetnice Republike Hrvatske za prenošenje nadležnosti u smislu članka 28. stavka 3. ZKP/08. trebalo odbiti i odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 18. siječnja 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Marin Mrčela, izv. prof., v.r.
