REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2998/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Ivanu Jelaviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Jelavić & partneri j.t.d., u Zagrebu, protiv tuženih 1) AA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2) UA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]) ČA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po punomoćnici Tamari Mušnjak Špišić, odvjetnici u Karlovcu, radi utvrđenja ništetnosti ugovora i utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1909/2021-2 od 8. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj P-933/2019-21 od 11. prosinca 2020., u sjednici održanoj 17. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

„1. Utvrđuje se da su apsolutno ništetni:

- Ugovor o darovanju nekretnina između 1. tuženika AA kao darovatelja i 2. tuženika UA kao daroprimca sklopljen dana 29. listopada 2018., na kojem su potpisi stranaka ovjereni kod javnog bilježnika Tee Ivić Jenkač iz Ozlja, Zrinskih i Frankopana 15, pod brojem ovjere OV-1299/2018 od dana 29. listopada 2018., te

- Ugovor o darovanju nekretnina između 2. tuženika UA kao darovatelja i 3. tužene ČA kao daroprimca sklopljen dana 4. veljače 2019., na kojem su potpisi stranaka ovjereni kod javnog bilježnika Tee Ivić Jenkač iz Ozlja, Zrinskih i Frankopana 15, pod brojem ovjere OV-133/2019 od dana 4. veljače 2019., u dijelu koji se odnosi na 1/2 idealnog dijela nekretnina, što su tuženici dužni priznati.

2. Nalaže se Općinskom sudu u Karlovcu, Zemljišnoknjižnom odjelu Ozalj, da u zemljišnim knjigama u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća br.1 E, gospodarska zgrada i dvorište [adresa] površine 753 m2 (dvorište površine 560 m2, kuća, [adresa] površine 124 m2,

gospodarska zgrada površine 69 m2), te kč. br. [katastarska čestica], u naravi oranica [adresa] površine 454 m2, izvrši uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je ono bilo prije uknjižbe prava vlasništva u korist 2. tuženika UA, te daljnje uknjižbe prava vlasništva u korist 3. tužene ČA, sve temeljem ugovora o darovanju nekretnine iz točke 1. presude.

3. Odbija se dio tužbenog zahtjeva koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužiteljica PA suvlasnica u omjeru 1/2 nekretnina upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižni odjel Ozalj, u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća br.1 E, gospodarska zgrada i dvorište [adresa] površine 753 m2 (dvorište površine 560 m2, kuća, [adresa] površine 124 m2, gospodarska zgrada površine 69 m2), te kč. br. [katastarska čestica], u naravi oranica [adresa] površine 454 m2, a temeljem bračne stečevine u braku s I-tuženikom AA, što je isti dužan priznati i izdati tabularnu ispravu podobnu za upis u zemljišnim knjigama jer će to u protivnom zamijeniti ova presuda u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

4. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.“.

2. Presudom suda drugog stupnja obijena je žalba tužiteljice i potvrđena je presuda suda prvog stupnja u pobijanom dijelu kao pod točkama 3. i 4. presude.

3. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužiteljica zbog pitanja:

„1.) Mogu li samo personalni dokazi biti dostatan temelj za obaranje presumpcije o tome što se smatra bračnom stečevinom i u kojim suvlasničkim udjelima iz članka 36. stavaka 1. i 3. Obiteljskog zakona?

2.) Može li sud kao vjerodostojne ocijeniti iskaze svjedoka o odlučnim činjenicama koji su u suprotnosti sa ispravama koje prileže spisu, a čija vjerodostojnost nije osporena?“

ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19

- dalje: ZPP).

4. Na prijedlog je odgovoreno.

5. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

6. Iz sadržaja pitanja razvidno je da tužiteljica osporava činjenična utvrđenja sudova nižeg stupnja i polemizira sa činjeničnim zaključcima sudova pa se stoga radi o pitanjima koja bi eventualno bila odlučna samo za odluku u ovom sporu, ali nemaju element univerzalnosti koji propisuje čl. 385.a. ZPP-a da bi se radilo o pitanjima koja su važna za jedinstvenu primjenu zakona, ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

7. Zbog svega gore navedenog odlučeno je ako u izreci, na temelju odredbe čl. 392. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 17. siječnja

Predsjednik vijeća:

mr.sc. Dražen Jakovina