Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek, Europske avenije 7
Poslovni broj: Kv-395/2021-6
K-355/2018
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Dunje Petrović, predsjednice vijeća, te sudaca Ivane Špigel i Davora Vukušića, članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog H. M., OIB ..., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 4. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona (“Narodne novine” broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15.– dalje KZ/11.), odlučujući o zahtjevu osuđenika za preinačenje pravomoćne presude bez obnove kaznenog postupka, u sjednici vijeća održanoj 17. siječnja 2022.,
r i j e š i o j e
Na temelju članka 498. stavak 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje ZKP/08.) odbija se zahtjev osuđenog H. M. za preinačenje bez obnove kaznenog postupka pravomoćne presude Općinskog suda u Osijeku broj K-355/2018-10 od 27. studenog 2018., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-36/2019-3 od 5. ožujka 2019.
Obrazloženje
1.Osuđeni H. M. podnio je ovom sudu, putem branitelja M. V., odvjetnika iz O., zahtjev za obnovu postupka iz zakonske osnove iz članka 498. stavak 1. točka 4. ZKP/08., koji je postupak dovršen presudom Općinskog suda u Osijeku broj K- 355/2018-10 od 27. studenog 2018., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-36/2019-3 od 5. ožujka 2019., a kojim presudama je proglašen krivim zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 1. i 4. KZ/11. i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od tri godine i dva mjeseca.
2. Osuđenik u zahtjevu navodi da je već u prethodnom postupku isticano da je otac jedne malodobne kćeri M. M., rođene 2013. godine, koja je u vrijeme suđenja bila stara 5 i pol godina, a u čijem odgoju i uzdržavanju je aktivno sudjelovao, s obzirom da je nakon prometne nesreće dijete nastavio živjeti s majkom od koje se u međuvremenu razveo, no, da takva okolnost nije ocijenjena kao odlučna u pogledu odluke o izricanju blaže kazne. Nadalje, navodi da je 25. lipnja 2020. zasnovao novu bračnu zajednicu vjenčavši se s K. K. iz Đ. nakon čega je 13. srpnja 2020. stupio na izdržavanje predmetne kazne zatvora, a 9. siječnja 2021. rodilo mu se i drugo dijete, kći L. M.. S obzirom da je prije donošenja presude već uzdržavao jedno malodobno dijete, te da mu se nakon pravomoćnosti presude u novoj bračnoj zajednici rodilo i drugo dijete, osuđenik u zahtjevu navodi da se radi o takvim osobnim i obiteljskim okolnostima kojih nije bilo u vrijeme kada se izricala presuda, a koje bi očito dovele do blaže osude, pa stoga predlaže da mu se na temelju članka 498. stavak 5.
ZKP/08. izrekne blaža kazna zatvora.
2.1. Osuđenik je zahtjevu priložio rodni list i domovnicu na ime djeteta M. M., izvadak iz matice vjenčanih i vjenčani list, odluke o rasporedu na poslove u Kaznionici te izvadak iz matice rođenih, rodni list i domovnicu na ime djeteta L. M..
3. Sukladno članku 498. stavak 6. ZKP/08. osuđenikov zahtjev je dostavljen Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku na mišljenje, koje je u podnesku broj KR-DO-1349/2021-2 od 18. listopada 2021. predložilo da se zahtjev osuđenika odbije.
4. Zahtjev nije osnovan.
5. Naime, odredbom članka 498. stavak 1. točka 4. ZKP/08. propisana je mogućnost preinačenja pravomoćne presude i bez prave obnove kaznenog postupka kada se nakon pravomoćnosti presude pojave okolnosti kojih nije bilo kada se izricala presuda ili sud za njih nije znao iako su postojale, a one bi očito dovele do blaže osude.
6. Osuđenik radi ublažavanja kazne po citiranoj zakonskoj odredbi kao nove okolnosti navodi da je otac dvije maloljetne kćeri, i to M. M. iz prijašnjeg braka, a koja je okolnost postojala prije donošenja presude, no, sud je nije našao odlučnom za odmjeravanje kazne, i L. M. koja je rođena nakon pravomoćnosti presude u novoj bračnoj zajednici koju je osuđenik zasnovao prije nego što je nastupio na izdržavanje kazne.
7. Iz predmetne pravomoćne presude proizlazi da je osuđeniku prilikom odmjeravanja kazne sud uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je priznao kazneno djelo i izrazio kajanje, dok mu je od otegotnih okolnosti sud uzeo u obzir njegovu dotadašnju kaznenu i prekršajnu osuđivanost (prema izvatku iz kaznene evidencije osuđivan u tri navrata zbog kaznenih djela izigravanja zabrana iz sigurnosnih mjera i pravnih posljedica osude, prijetnje, oštećenja tuđe stvari i lažnog prijavljivanja kaznenog djela, a prema potvrdi iz prekršajne evidencije prekršajno je kažnjen u jednom navratu zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama).
7.1. Osuđenik je tijekom suđenja na prvoj raspravi prilikom utvrđivanja njegove istovjetnosti dao o sebi i podatak da je otac jednog djeteta, a tu je okolnost ponovio i njegov branitelj u završnoj riječi predlažući sudu da je uzme u obzir kod donošenja odluke o sankciji. S obzirom da tu okolnost prvostupanjski sud nije uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne, osuđenik je ponovno isticao svoje očinstvo u žalbi protiv prvostupanjske presude, međutim, drugostupanjski sud je našao da je izrečena kazna od strane prvostupanjskog suda primjerena počinitelju, odnosno primjerena za ostvarenje svrhe kažnjavanja.
7.2. Iz navedenog proizlazi da je činjenica očinstva osuđenika, odnosno njegove potrebe osiguranja skrbi za dijete, bila poznata sudu, pa se stoga ne radi o okolnosti koja je postojala, a za koju sud nije znao iako je postojala, a kako to traži zakonska osnova iz članka 498. stavak 1. točka 4. ZKP/08. Iako je osuđenik tijekom postupka ponavljao tu okolnost i tražio da se uzme u obzir prilikom odmjeravanja kazne, prvostupanjski, kao i drugostupanjski sud, očito nisu ocijenili da bi ta okolnost dovela do blažeg kažnjavanja, već su zaključili da je izrečena kazna zatvora od 3 godine i 2 mjeseca primjerena za ostvarenje svrhe kažnjavanja.
7.3. Osuđenik u predmetnom zahtjevu ponovno ističe svoje očinstvo, sada dvoje maloljetne djece, međutim, kako je okolnost očinstva osuđenika u smislu njegove potrebe osiguranja skrbi za dijete već bila poznata sudu prilikom donošenja presude, ne radi se o novoj okolnosti, već se radi o okolnosti koja je postojala i bila poznata sudu, ali je sud, pored ostalih okolnosti koje je uzeo u obzir, očito nije našao odlučnom za odmjeravanje kazne.
7.4. Iako se drugo dijete L. M. rodilo osuđeniku nakon pravomoćnosti presude, kako se radi o okolnosti koja se isto razmatra u okviru očinstva osuđenika, odnosno njegove potrebe osiguranja skrbi za dijete, a ta je okolnost već bila poznata sudu prilikom donošenja presude, ne radi se o novoj okolnosti u smislu zakonske osnove iz članka 498. stavak 1. točka 4. ZKP/08. No, i kada bi se uzelo da je rođenje drugog djeteta nova okolnost, to svakako ne bi dovelo do blaže osude, jer je osuđeniku pravomoćnom presudom izrečena kazna zatvora skoro u zakonskom minimumu (3 godine i 2 mjeseca) iako je više puta kazneno osuđivan, a u jednom navratu i prekršajno kažnjen zbog prometnog prekršaja. Prema tome, svakako se ne bi radilo o okolnosti koja bi očito dovela do blaže osude kako to traži zakonska osnova iz članka 498. stavak 1. točka 4. ZKP/08., jer se ublažavanjem kazne s obzirom na ličnost osuđenika koji je očito sklon kršenju zakona, odnosno činjenju kaznenih djela, a i prometnih prekršaja, sigurno ne bi postigla svrha kažnjavanja.
8. Prema tome, kako okolnosti koje osuđenik u zahtjevu navodi nisu okolnosti koje su bile nepoznate sudu prilikom donošenja presude, odnosno okolnosti koje bi očito dovele do blaže osude, na temelju članka 498. stavak 5. ZKP/08. valjalo je odbiti zahtjev osuđenika.
9. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.
Osijek, 17. siječnja 2022.
Predsjednica vijeća
Dunja Petrović, v.r.
