Poslovni broj: 8 UsI-2138/21-5
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke N. R., u upravnom sporu tužitelja P. M. iz D., , zastupanog po opunomoćeniku V. M., odvjetniku u Z., , protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi poreza na promet nekretnina, odlučujući izvan rasprave dana 17. siječnja 2022. godine,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži da se poništi rješenje, Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II- 410-20/20-01/814, URBROJ: 513-04-21-3 od 07. travnja 2021. godine i Privremenog poreznog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda D., Ispostave D., KLASA: UP/I-410-20/2019-001/01619, URBROJ: 513-007-19-01-2019- 0003 od 27. studenog 2019. godine.
Obrazloženje
1. U pravovremeno podnijetoj tužbi protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/II- 410-20/20-01/814 URBROJ: 513-04-21-3 od 07. travnja 2021.godine tužitelj je u bitnom naveo: da je porezni dug utvrđenu prvostupanjskim rješenjem platio; da je prvostupanjsko tijelo pogrešno i nepotpuno utvrdili činjenično stanje, pogrešno primijenilo materijalno pravo, te počinilo bitnu povredu pravila postupka da je drugostupanjsko tijelo bez kakvog očitovanja o ključnim činjenicama neutemeljeno potvrdilo prvostupanjsko rješenje; da je drugostupanjsko tijelo također pogrešno i nepotpuno utvrdilo činjenično stanje, obzirom da je zanemarilo odlučnu činjenicu da se u konkretnom slučaju ne radi o pravnom poslu uobičajene kupoprodaje nekretnine usmjerene na naplatno stjecanje nekretnine od tužitelja kao kupca, nego o posebnom slučaju sklapanja ugovora o kupoprodaji … idealnog - suvlasničkog dijela nekretnina u cilju razvrgnuća suvlasničke zajednice; da je neutemeljen zaključak tuženika da predmetni Ugovor o kupoprodaji nekretnina od ... godine, kao isprava o stjecanju i po svom nazivu i po svom sadržaju predstavlja kupoprodajni ugovor, jer po svom sadržaju nedvojbeno predstavlja sporazum o razvrgnuću suvlasničke zajednice; da je pogrešan stav tuženika da predmetni ugovor je kupoprodajni ugovor iz razloga što prodavatelj za svoj suvlasnički dio dobiva isplatu u novcu; da se radi o uobičajenom razvrgnuću suvlasničke zajednice na nekretnini isplatom drugog suvlasnika; da je na ovako pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenjeno materijalno pravo i to odredba članka 13. stavak 8. Zakona o porezu na promet nekretnina; da je počinjena bitna povreda pravila postupka tj. povreda članka 6. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 115/16 do 42/20). Tužbenim zahtjevom zatražio je da se poništi osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje.
2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe kako smatra da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju rješenja. Predlaže da sud tužbu odbije kao neosnovanu.
3. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv Privremenog poreznog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda D., Ispostava D., KLASA: UP/I-410-20/2019-001/01619, URBROJ:513-007-19- 01-2019-0003 od 27. studenog 2019.godine.
Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelju je utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina u iznosu od …kn, te porez na promet nekretnina po stopi od … u iznosu od … kn.
4. Kako tužitelj u tužbi nije izričito zatražio provođenje glavne rasprave, te kako se ne radi o upravnoj stvari za rješavanje koje bi bilo potrebno provesti raspravu na koju bi se pozvale stranke, već se radi o pravnom pitanju (primjena članka 13. ZPPN-a), a budući su činjenice bitne za donošenje odluke nesporne i da ih je tužitelj sam iznio u tužbi, te da navod o nepotpuno i pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju je paušalan, sud je presudu donio bez rasprave i pozivanja stranaka.
5. U dokaznom postupku čitana je tužba, osporeno rješenje tuženika od 07. travnja 2021. godine, odgovor na tužbu, te se pregledao sudski spis, kao i spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.
Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga i nisu popisale trošak.
6. Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, a uzimajući u obzir navode stranaka, tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja, odnosno da li je pravilno i zakonito Privremenim poreznim rješenjem tužitelju utvrđena obveza plaćanja poreza na promet nekretnina za nekretnine opisane u članku 1. Ugovora o kupoprodaji od ... godine sklopljenog između prodavatelja V. M. iz Z., i tužitelja, kao kupca.
8. Člankom 1. Ugovora ugovorne stranke utvrđuju da je prodavatelj suvlasnik … idealnog suvlasničkog dijela nekretnina zk. tijelo I. , čest. zem…. vrt, … vrt, …vrt, zk. tijelo II., čest. zgr. … zgrada, upisanih u Zk. ul. … k.o. D., te da iste nekretnine u naravi predstavljaju zemljište i zgradu u D., i da je prodavatelj temeljem suvlasništva od … idealnog dijela u samostalnom, nesmetanom i poštenom posjedu. Člankom 3. Ugovora utvrđuje se da nekretnine opisane u članku 1. ugovora prodavatelj prodaje, a kupac kupuje za ukupnu kupoprodajnu cijenu od … EUR-a u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju Z. b. d.d. na dan isplate kupoprodajne cijene.
9. Među stranka je sporno da li se u konkretnom slučaju bilo zakonske osnove za oporezivanje tj. radi stjecanju nekretnina u smislu članka 4. i 5. Zakona o porezu na promet nekretnina („Narodne novine“, broj: 115/16 i 106/18, u daljnjem tekstu: ZPPN-a), odnosno oporezivom stjecanju nekretnina.
Stoga, nije sporna visina porezne osnovice kojeg je tužitelj stekao temeljem navedenog Ugovora, kao i visina poreza na promet nekretnina.
10. Prema članku 4. stavak 1. toč. 1. („Narodne novine“, broj: 115/16 i 106/18, u daljnjem tekstu: ZPPN-a), promet nekretnina je svako stjecanje nekretnine u Republici Hrvatskoj, dok se prema točki 2. stjecanjem nekretnina smatra kupoprodaja, zamjena, nasljeđivanje, darovanje, unošenje i izuzimanje nekretnina iz trgovačkog društva, stjecanje dosjelošću, stjecanje nekretnina u postupku likvidacije, stjecanje na temelju odluka suda ili drugog tijela, stjecanje temeljem zakona te ostali načini stjecanja nekretnina od drugih osoba.
Člankom 5. stavak 1. ZPPN-a je propisano da je predmet oporezivanja promet nekretnina a stavkom 2. istog članka da iznimno od stavka 1., prometom nekretnina, u smislu ovog Zakona, ne smatra se stjecanje nekretnina na koje se plaća porez na dodanu vrijednost.
Člankom 13. ZPPN-a propisana su opća oslobođenja od plaćanja poreza na promet nekretnina, te je stavkom 8. istog članka određeno da su od plaćanja poreza na promet nekretnina oslobođene i osobe koje razvrgnućem suvlasništva ili pri diobi zajedničkog vlasništva stječu posebne dijelove te ili tih nekretnina, neovisno o omjerima prije i nakon razvrgnuća suvlasništva ili diobe zajedničkog vlasništva.
11. Predmetni Ugovor ima naziv Ugovor o kupoprodaji nekretnina), što samo po sebi nije odlučujuće, jer s aspekta oporezivanja svaka isprava ne promatra po nazivu već po svom sadržaju, odnosno po onome što su ugovorne stranke predmetnom ispravom htjele regulirati.
Prema svom sadržaju predmetni Ugovor je standardni kupoprodajni ugovor, jer to proizlazi i sadržaja istog ugovora budući da se tako u članku 3. ugovora navodi da predmetne nekretnine opisane u članku 1. ugovora, prodavatelj prodaje, a kupac kupuje, te je utvrđena kupoprodajna cijena. Dakle, ne samo da naziv ugovora upućuje da se radi o kupoprodaji, već je sadržajem ugovora određen predmet i kupoprodajna cijena, što su bitni elementi kupoprodajnog ugovora, sukladno Zakonu o obveznim odnosima.
12. Tužbeni navod da se u konkretnom slučaju radi o razvrgnuću suvlasništva isplatom novčanog iznosa pa kako se radi o razvrgnuću suvlasništva da tužitelj sukladno članku 13. stavak 8 ZPPN-a bi trebao biti oslobođen od plaćanja poreza na promet nekretnina koje je stekao temeljem predmetnog ugovora.
13. Točno je da se suvlasništvo može razvrgnuti isplatom novčanog iznosa. Naime, sukladno odredbi članka 51. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96,68/98,137/99,22/00,73/00,129/00, 114/01,79/06,141/06,146/08,38/09,153/09, 143/12. i 152/14, dalje: ZOV-u) razvrgnuće suvlasništva moguće je i isplatom novčanog iznosa drugom suvlasniku. Prema članku 52. ZOV-u ako kod razvrgnuća suvlasništva stvari koje pripadnu pojedinom suvlasniku prelaze vrijednost njegova suvlasničkog dijela, taj suvlasnik je dužan nadoplatiti razliku ostalim suvlasnicima.
Dakle, razvrgnuće suvlasništva na nekretnini u vlasničkom/suvlasničkom smislu je moguće na način da jedna osoba stječe dijelove nekretnine a druga osoba dobiva isplatu u novcu.
14. Međutim, sa poreznog aspekta, sukladno članku 13. stavak 8. ZPPN-a, (koja odredba je lex specijalis u odnosu na odredbe ZOV-u), kod razvrgnuća suvlasništva isplatom u novcu drugom suvlasniku (kako tužitelj navodi u tužbi), nije moguće oslobođenje od plaćanja poreza na promet nekretnina, budući da prema članku 13. stavak 8. ZPPN-a, propisano da su u od plaćanja poreza na promet nekretnina oslobođene osobe koje razvrgnućem suvlasništva ili pri diobi zajedničkog vlasništva stječu posebne dijelove te ili tih nekretnina.
15.U konkretnom slučaju otuđitelj (ugovorni prodavatelj) predmetnih nekretnina, prema predmetnom Ugovoru, dobiva od tužitelja, kao stjecatelja, samo navedeni novčani iznos (prema ugovoru kupoprodajnu cijenu), a ne dobiva posebne dijelove te ili drugih nekretnina, što je uvjet da bi se prema navedenoj odredbi moglo ostvariti pravo na oslobođenje od plaćanja poreza na promet nekretnina. Slijedom navedenog, kako se radi se prometu nekretnina u smislu članka 4. ZPPN-a, i da se u poreznom smislu ne radi o razvrgnuću suvlasništva, tužitelju je zakonito po predmetnom ugovoru utvrđena obveza poreza na promet nekretnina.
16. Slijedom navedenog osporeno rješenje je zakonito. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10, 143/12, 152/14 i 29/17, dalje: ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci.
U Splitu 17. siječnja 2022. godine
S U D A C
Studenko Vuleta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 66. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.66.st.5 ZUS-a).
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja, V. M., odvjetnik u Z., uz odgovor na tužbu,
- tuženiku Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1,
- u spis.
