Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 26 Gž Zk-1030/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja M. V., OIB: …, iz Z., kojeg zastupa punomoćnica J. M., odvjetnica u Z., protiv protustranke B. 1862 d.d., OIB: …, Z., koju zastupaju punomoćnici I. M., P. M. i M. Š., odvjetnici u O. društvu M. & M. d.o.o. u Z., radi zabilježbe izvanrednog pravnog lijeka, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci broj Z-18977/2021 od 22. rujna 2021., dana 17. siječnja 2022.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci broj Z- 18977/2021 od 22. rujna 2021.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-34746/2021 u zk. ul. 494 k.o. K.-N..

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod toč. I. izreke odbijen je prigovor predlagatelja M. V. i potvrđeno rješenje broj Z-7938/21 od 14. svibnja 2021., pod toč. II. izreke određen je upis zabilježbe odbijenog prigovora, dok je toč. III. izreke naložena provedba tog rješenja uz brisanje aktivne plombe pod brojem Z-18977/21.

2. Navedeno rješenje, pravodobno izjavljenom žalbom, pobija predlagatelj iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti rješenje i dopustiti upis zabilježbe izvanrednog pravnog lijeka, odnosno podredno ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

3. Protustranka je podnijela odgovor na žalbu.

4. Žalba predlagatelja nije osnovana.

5. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je rješenjem zemljišnoknjižnog referenta broj Z-7938/2021 od 14. svibnja 2021. odbijen prijedlog radi zabilježbe izvanrednog pravnog lijeka (prijedloga revizije) na nekretninama upisanim u zk. ul. 179 k.o. Š., odnosno temeljem zapisnika iz postupka obnove zemljišne knjige u zk. ul. 494 k.o. K. – N. iz razloga što je temeljem istih isprava već postupljeno pod brojem Z-7165/21. Prigovor u kojem predlagatelj osporava zakonitost rješenja prvostupanjski sud je ocijenio neosnovanim, utvrdivši da je predlagatelj u ovom predmetu kao i u predmetu u kojemu je odlučeno pod brojem Z- 7165/21, podnio identičan prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu od 28. prosinca 2020. broj Gž Zk-824/2020, radi čega pozivom na čl. 288. st. 2. ZPP-a zaključuje da u ovom postupku nije ovlašten ponovno odlučivati te je primjenom čl. 145. toč. 4. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19., u daljnjem tekstu: ZZK) odbio prigovor i potvrdio rješenje zemljišnoknjižnog referenta.

6. U žalbi predlagatelj navodi da je „pravno promašen, arbitraran i tendenciozan“ zaključak prvostupanjskog suda da se u oba predmeta radi o istim ispravama, identičnom prijedlogu i identičnom prigovoru jer je takvo shvaćanje protivno čl. 116. ZZK-a. Smatra da se zemljišnoknjižni sud nije osvrnuo na sadržaj prigovora podnesenog protiv rješenja broj Z-7938/21 od 14. svibnja 2021., kojeg sadržajno citira u žalbi, kao i sadržaj rješenja od 14. svibnja 2021., navodeći da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje kada navodi da je prijedlog podnesen na temelju istovrsnih isprava kao i u predmetu broj Z-7165/21, pa je takvim pogrešnim utvrđenjem predlagatelj onemogućen u raspravljanju pred sudom. U nastavku žalbe opisuje da je u predmetu povodom kojeg je doneseno rješenje Županijskog suda u Varaždinu broj Gž Zk-824/2020 od 28. prosinca 2020. (protiv kojeg je izjavljen prijedlog za dopuštenje revizije) predlagao upis zabilježbe pokretanja postupka radi utvrđenja ništetnosti odluke izvanredne glavne skupštine od 24. travnja 2018. koji se vodi na Trgovačkom sudu u Zagrebu pod brojem P-1269/18, da u slučaju raspolaganja nekretninama od strane protustranke za vrijeme trajanja tog postupka predlagatelj nije u mogućnosti zahtijevati uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije donošenja odluke skupštine i da je protustranka oglasila prodaju nekretnina. Zaključno se poziva na odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske (broj U-III/2494/2008, U-III-/3119/2009, U-III-1128/2010, U-III-3256/2011) smatrajući da je postupanjem prvostupanjskog suda povrijeđeno ustavno načelo vladavine prava jer nije odgovoreno na navode iz prigovora, odnosno jer sudska odluka nije obrazložena.

7. U odgovoru na žalbu protustranka se protivi žalbenim navodima, prihvaća stajalište prvostupanjskog suda i predlaže odbiti žalbu.

8. Žalbeni navodi kojima predlagatelj ističe da prvostupanjski sud nije iznio razloge o odlučnim činjenicama su osnovani pa je sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi čl. 99. st. 2. ZZK-a.

8.1. Prvostupanjski sud ne navodi iz kojih razloga je prijedlog za zabilježbu izvanrednog pravnog lijeka odbijen u predmetu broj Z-7165/21, kao što ne navodi koje isprave je predlagatelj uz prijedlog u tom postupku priložio, pa stoga pobijano rješenje ne sadrži razloge u pogledu odlučnih činjenica na koje je predlagatelj ukazivao u prigovoru navodeći da se ne radi o identičnom prijedlogu, niti identičnoj ispravi priloženoj uz prijedlog, ali i da je ovlašten ponovno podnijeti prijedlog zbog primjene čl. 116. ZZK-a.

8.2. Iz obrazloženja pobijanog rješenja jedino proizlazi stajalište da zemljišnoknjižni sud nije ovlašten ponovno odlučivati o prijedlogu o kojem je već odlučeno u predmetu broj Z-7165/21, pri čemu se sud poziva na čl. 288. st. 2. ZPP-a, u vezi čl. 99. st. 2. ZZK-a. Međutim, odgovarajućem primjenom navedene zakonske odredbe zemljišnoknjižni sud je trebao odbaciti prijedlog, a što očito iz sadržaja rješenja nije učinio, nego je meritorno odlučio odbijanjem prijedloga, a za meritorno odlučivanje nije iznio razloge na temelju kojih bi ovaj sud mogao ocijeniti zakonitost donesene odluke, čime je počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, u vezi čl. 99. st. 2. ZZK-a.

9. Međutim, na temelju činjeničnih navoda iz prijedloga, priložene isprave (prijedloga za dopuštenje revizije) i stanja zemljišnoknjižnog upisa, ovaj sud utvrđuje da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopustivost upisa.

10. Iz stanja povijesnog izvatka za zk. ul. 494 k.o. K. – N. proizlazi da je prijedlog predlagatelja za zabilježbu izvanrednog pravnog lijeka odbijen rješenjem istoga suda pod brojem Z-7165/2021 od 1. ožujka 2021. i da je u ovom predmetu predlagatelj 4. ožujka 2021. podnio prijedlog za upis zabilježbe izvanrednog pravnog lijeka, prilažući kao ispravu prijedlog za dopuštenje revizije koji je podnio protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu od 28. prosinca 2020. broj Gž Zk-824/2020.

11. Prema čl. 93. ZZK-a zabilježba izvanrednog pravnog lijeka je zabilježba kojom se osigurava prvenstveni red za uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije uknjižbe, a koja je provedena na temelju pravomoćne odluke koja se tim izvanrednim pravnim lijekom pobija (st. 1.); prijedlog za zabilježbu iz stavka 1. ovoga članka može se podnijeti prije ili nakon podnošenja izvanrednog pravnog lijeka, a u roku za podnošenje prigovora odnosno žalbe protiv zemljišnoknjižnog rješenja koje je doneseno na temelju odluke koja se izvanrednim pravnim lijekom pobija (st. 2.).

11.1. Iz navedene zakonske regulative proizlazi da je upis zabilježbe izvanrednog pravnog lijeka dopušten samo ukoliko je na temelju pravomoćne odluke koja se tim izvanrednim pravnim lijekom pobija bio naložen neki upis u zemljišnu knjigu pa se zabilježbom izvanrednog pravnog lijeka osigurava prvenstveni red za uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije uknjižbe. Ukoliko pravomoćnom odlukom koja se izvanrednim pravnim lijekom pobija nije bio naložen neki upis u zemljišnu knjigu, tada nije moguće ostvarenje pravnog učinka zabilježbe izvanrednog pravnog lijeka obzirom ne postoji prvenstveni red koji bi se zabilježbom osigurao za uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije uknjižbe.

12. U konkretnom slučaju predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu od 28. prosinca 2020. broj Gž Zk-824/2020. Tim rješenjem odbijena je žalba predlagatelja i potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Z-38450/2018 od 20. svibnja 2020., a kojim rješenjem je usvojen prigovor protustranke i preinačeno rješenje broj Z-20006/18 od 17. srpnja 2018. na način da je odbijen prijedlog predlagatelja da se dopusti upis zabilježbe spora temeljem tužbe zaprimljene na Trgovačkom sudu u Zagrebu od 15. svibnja 2018., radi utvrđenja ništetnosti Odluke izvanredne glavne skupštine od 4. travnja 2018. (P-1269/18), na nekretninama u vlasništvu protustranke upisanim u zk. ul. 179 k.o. Š..

12.1. Primjenjujući čl. 93. st. 1. i 2. ZZK-a na konkretan slučaj proizlazi da za dopustivost upisa nisu ispunjene pretpostavke u smislu citirane zakonske odredbe jer se prijedlog ne podnosi protiv pravomoćne odluke kojom je naložen upis u zemljišnu knjigu, nego se podnosi protiv pravomoćne sudske odluke iz zemljišnoknjižnog postupka kojom je odbijen prijedlog za upis zabilježbe pokretanja postupka, iz čega slijedi zaključak da se upisom ne može ostvariti pravni učinak zabilježbe izvanrednog pravnog lijeka jer ne postoji prvenstveni red koji bi se zabilježbom osigurao (za uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije uknjižbe).

12.2. Ukoliko je izjavljena revizija u zemljišnoknjižnom postupku ona se zabilježuje primjenom čl. 148. st. 2. ZZK-a.

13. Kako iz navedenih razloga nije osnovan prijedlog za upis zabilježbe izvanrednog pravnog lijeka pa je i pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo prijedlog odbiti, to je ovaj sud odbio žalbu predlagatelja i primjenom čl. 149. st. 3. ZZK-a potvrdio prvostupanjsko rješenje i naložio brisanje zabilježbe žalbe.

U Varaždinu 17. siječnja 2022.

Sutkinja

Sanja Bađun, v.r.