REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 8, Zagreb

Poslovni broj: 46. Pp-6534/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mirjani Luketić, uz sudjelovanje zapisničara Snježane Marenčić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. Č., kojeg brani D. P., odvjetnik iz Z., zbog prekršaja iz čl.229.st.3., st.4., kažnjivog po st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući po njegovom prigovoru na prekršajni nalog MUP, PUZ, VII PP Zagreb, broj; 511-19- 33/05-3-18-1/2021 od 05. veljače 2021. godine, temeljem čl.182.st.1.t.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18), dana 17. siječnja 2022. godine objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik I. Č., OIB , iz M., H. d. 38,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

„što je dana 06.01.2021. godine u 00:00 sati u mjestu Z., općina Z.-T., N. ulica kbr. 7 (vozila M1 marke A. registarske oznake Z.), kao odgovorna osoba u pravnoj osobi L. d.o.o., u čijem je vlasništvu vozilo reg. oznake Z., na zahtjev – obavijest o počinjenom prekršaju: 511-19-33/05-8-146-1/2020, nije dao podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom dana 09.11.2020.god,“

pa da bi time počinio prekršaj iz čl.229.st.3., kažnjiv po st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20).

Temeljem odredbe čl.140.st.2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18) troškovi postupka iz čl.138.st.2.t.3. i t.7. padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

MUP, PUZ, VII. PP Zagreb, podnijela je na nadležno rješavanje predmet protiv okr., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, pod gornjim brojem, nakon što je isti podnio prigovor na obavezni prekršajni nalog tog tijela od 05. veljače 2021. godine.

Okrivljenik je u postupku imao branitelja D. P..

U prigovoru je poricao počinjenje prekršaja, navodeći da nikad nije primio zahtjev da dostavi podatke.

Zakazana je glavna rasprava za dan 12. siječnja 2022. godine, na koju su pozvani okr., branitelj i tužitelj.

Okrivljeniku je naznačeno da obzirom na stanje spisa ne treba pristupiti, jer da djelo kako je naznačeno nije prekršaj, i da će biti donijeta odgovarajuća odluka, a vezana za situaciju s koronavirusom.

Za tužitelja nitko nije pristupio, a pristupila je odvjetnička vježbenica A. I.. Obavezni prekršajni nalog je tijekom postupka, po sili zakona, stavljen van snage, temeljem čl.238.st.9. Prekršajnog zakona, i dalje je cijenjen kao optužni prijedlog tužitelja.

Sačinjen je zapisnik na kojem je nalog stavljen van snage, te provedeni dokazi, odnosno pročitani su:

- prigovor okr.,

- punomoć,

- povratnica,

- dopis,

- izvadak iz sudskog registra,

- obavijest od 09. prosinca 2020. godine,

- izvješće o počinjenom prekršaju na strani 18. spisa,

- dopis od 20. travnja 2021.,

- odgovor policije

Ovdje je potrebno napomenuti da je tužitelj u optužnom aktu naveo da bi okr. počinio prekršaj iz čl.229.st.3. ZOSPC-a, kažnjivo po st.7., a nedostaje st.4. Donijeta je presuda kojom je okrivljenik oslobođen od optužbe, temeljem čl.182.st.1.t.1. Prekršajnog zakona, jer je nađeno da djelo kako je stavljeno na teret nije prekršaj.

Optužnim prijedlogom, ranije nalogom, stavlja se na teret okrivljeniku „što je dana 06.01.2021. godine u 00:00 sati u mjestu Z., općina Z.-T., N. ulica kbr. 7 (vozila M1 marke A. registarske oznake Z.), kao odgovorna osoba u pravnoj osobi L. d.o.o., u čijem je vlasništvu vozilo reg. oznake Z., na zahtjev – obavijest o počinjenom prekršaju: 511-19-33/05-8-146-1/2020, nije dao podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom dana 09.11.2020.god,“ pa da bi time počinio prekršaj iz čl.229.st.3., kažnjiv po st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Članak 229.st.3., a nakon izmjene Zakona, objavljene u NN 70/19, od 01. kolovoza 2019. godine, glasi: Vlasnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

Stavkom 7. propisano je-Novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

Stavkom 4. propisano je-Kad je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovoga članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

Iz navedenog je vidljivo tko je dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. gornjeg Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, koja je propisana kazna, i da je podatke potrebno dostaviti u roku od 15 dana od primitka poziva kojim je pozvan na određeno postupanje, a da je, kad je vlasnik vozila pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovoga članka dužna dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

U činjeničnom opisu koji jedini veže Sud, nije naznačen zakonski opis djela, odnosno da je okr. bio dužan u roku od 15 dana dostaviti vjerodostojne podatke, nije naznačeno od kojeg se dana taj rok računa, niti je uopće naznačeno kada je okr. uredno primio dopis kojim bi bio pozvan na dostavu podataka, i nije moguće iz takvog opisa djela utvrditi je li djelo počinjeno, jer nisu naznačeni potrebni podaci. Naznaka što je dana 06.01.2021. u 00:00 sati, na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju nije dao podatke o identitetu…, nije činjenični opis koji bi se mogao podvesti pod zakonski.

Uopće nije naznačeno zašto bi okr. u ponoć trebao dostavljati obavijest, i nije ni pozvan da na taj način postupi, što je vidljivo iz obavijesti koja prileži spisu, a vidljivo je da nije osobno pozvan na neko postupanje, već da je obavijest od 09. prosinca 2020. godine adresirana na pravnu osobu L. d.o.o., tako da se ne može utvrditi da je upravo on preuzeo obavijest-dopis.

Drugo je pitanje je li on u pravnoj osobi odgovorna osoba za dostavljanje podataka, jer je možda netko drugi internim aktom određen za obavljanje tih poslova, a što je tužitelj trebao utvrditi i tražiti podatke od pravne osobe, i dokaze da bi određena osoba bila za to zadužena, a jedino ako takve osobe nema, odgovara direktor.

Vidljivo je da je tužitelj od Trgovačkog suda u Z., Sudskog registra, tražio podatke i dostavljen mu je izvadak iz sudskog registra, iako su isti podaci dostupni na internetskoj službenoj stranici kroz Sudski registar.

Naznačeno je što je dana, i što nije dana, 06. siječnja 2021. godine dao podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom, a što nalog-sada optužni prijedlog čini nejasnim, i uopće nije jasno da li je ili nije dao tražene podatke. Time, osim što uopće nije naznačeno kako se došlo do određenog vremena počinjenja prekršaja, ono nije ni naznačeno na način da okr. nije postupio od urednog primitka u zakonskom roku od 15 dana, a što je zakonski opis djela, pa se djelo na način kako je naznačeno u izreci naloga, a sada optužnog prijedloga, ne može podvesti pod zakonski opis iz čl.229.st.4., kažnjiv po st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, svezi sa st.3. Datum počinjenja bio bi dan nakon proteka roka, od urednog primitka.

Dakle, u činjeničnom opisu djela mora biti točno naznačeno kada je određena osoba primila zahtjev nadležne policijske uprave za dostavu podataka o identitetu osobe koja je upravljala vozilom, u kojem je roku bila obvezna dostaviti podatke, kome, je li u ostavljenom roku dostavila podatke, koje je mjesto počinjenja prekršaja, i, ako se radi o st.4., je li bila odgovorna osoba u pravnoj osobi zadužena za dostavu podataka, a što treba i dokazati.

Obzirom na navedeno donijeta je oslobađajuća presuda po čl. 182. st. 1. toč.

1. Prekršajnog zakona, jer djelo kako je naznačeno ne sadrži sve što je potrebno da bi se moglo podvesti pod zakonski opis djela.

U skladu s time odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 17. siječnja 2022. godine

Zapisničar

Sudac

Ozana Tomić, v.r.

Mirjana Luketić, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana, od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna vlastoručno potpisana primjerka.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. okrivljeniku: I. Č., H. d. 38, M.

2. branitelju: D. P., B. 13 A, Z.

3. tužitelju: MUP, PUZ, VII. PP Zagreb

4. za spis

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Ozana Tomić