REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: 21. Pp-7719/2021

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Antoniji Golac, uz sudjelovanje Senke Višekruna kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika B. B., zastupanog po branitelju L. L., odvjetniku iz Z., zbog prekršaja iz čl.53. st.1. i st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I postaje prometne policije Zagreb, broj: 511-19-44/05-4-5721-1/2020 od dana 27. kolovoza 2020. godine, nakon provedenog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 17. siječnja 2022. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: B. B., sin H. B. i A. K., rođen … u Z., OIB …, državljanin RH, SSS, umirovljenik, mirovine u iznosu od 2.000,00 kn, oženjen, otac troje djece, nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa adresom stanovanja u Z., …,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana 02. travnja 2020. godine u 22:17 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake ZG … u Zagrebu, Avenijom Marina Držića u smjeru juga kod Slavonske avenije, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 60 km/h, brzinom od 107 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO 0899, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 96,3 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 36,3 km/h veća od dopuštene, čime da bi počinio prekršaj kažnjiv po čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, broj: 511-19-44/05-4-5721-1/2020 od dana 27. kolovoza 2020. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik B. B. je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim i da ne priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret. Kritične zgode da nije niti upravljao vozilom koje se navodi u obaveznom prekršajnom nalogu. Vozilo da je bilo kod njega u radionici, ali da nije mogao pronaći kvar na istome pa je pozvao kolegu i kada su došli po auto, on im je dao ključ i oni su se odvezli s vozilom. Branitelj okrivljenika, odvjetnik L. L. ga je pitao je li vidio da ga je netko slikao, okrivljenik navodi da nije niti upravljao tim vozilom osim tamo kod Daničićeve gdje ima radionicu.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u: prigovor okr. od 26. listopada 2021.g., obrazac podaci o vozaču koji je dostavljen putem emaila 27. srpnja 2020.g., obavijest tužitelja od 8. travnja 2020.g., izvješće o počinjenom prekršaju, izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 15. prosinca 2021. godine. Također, sudac je ispitao J. Š., vlasnika vozila i osobu koja je dala podatke okrivljenika na traženje tužitelja.

4. Svjedok J. Š. je iskazao da je bilo problema s njegovim vozilom te da je preko oca dobio podatak da vozilo može odvesti u radionicu B. B. koja se nalazi na Trešnjevci. To da je i učinio i vratio tramvajem kući. Nakon nekoliko dana došao je po auto i sve je bilo u redu. Na posebno pitanje sutkinje kako je došlo do toga da je dao podatke o okrivljeniku kao vozaču njegovog vozila, svjedok navodi da je auto ostavio u radionici s ključevima i prometnom dozvolom te je tako zaključio da je okrivljenik koristio vozilo. Branitelj okrivljenika je pitao svjedoka, je li pitao okrivljenika da bi vozilo bilo kod nekoga, svjedok navodi da nije. Branitelj okrivljenika je pitao svjedoka je li ga netko iz policije pozivao na ispitivanje, svjedok navodi da nije.

5. Branitelj okrivljenika, odvjetnik L. L. je naveo da očitovanje vlasnika vozila o identitetu osobe kojoj je vozilo predao na upravljanje nije dokaz u prekršajnom postupku već samo ima značaj logičke konstatacije i na njoj se po shvaćanju iz presude ovog suda ne može temeljiti odgovornost osobe kojoj je vozilo u nekom trenutku povjerio. Dakle, teret dokaza leži na podnositelju odnosno izdavatelju naloga koji je dužan osigurati podatak tko je doista u kritično vrijeme upravljao vozilom, bilo uvidom u fotografiju navodnog prekršaja ili dokaznom radnjom ispitivanja osumnjičenika, a koja u ovom slučaju prema saznanjima obrane nije izvedena. Ako bi sud smatrao da postoji odgovornost okrivljenika obrana predlaže da se od izdavatelja naloga zatraži podatak raspolaže li fotografijom iz koje bi bio razvidan identitet osobe koja je upravljala vozilom u navodnom prekršaju odnosno očitovanje jesu li proveli dokaznu radnju ispitivanja vlasnika vozila uz pouku o pravu na branitelja.

6. Temeljem provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika kao i iskaz svjedoka te nakon izvršenih uvida u svu dokumentaciju koja prileži spisu, sudac nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj na način i pod uvjetima kako mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

7. Naime, u postupku nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izrijeku ove presude, a njegovu obranu nije bilo moguće isključiti.

8. Kako u postupku nije predloženo ispitivanje drugih svjedoka, niti izvođenja drugih dokaza kojima bi se potkrijepili navodi optužnog prijedloga, sudac nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio inkriminirani prekršaj, pa je u nedostatku dokaza valjalo odlučiti kao u izreci presude, te okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, budući nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

10. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, dana 17. siječnja 2022. godine

Zapisničar

Sudac

Senka Višekruna

Antonija Golac

Dostavna naredba:

1. Okr. B. B., Z., …

2. Branitelj: odvjetnik L. L., Z., …

3. Tužitelju, Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb

4. Spis.