Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 68 Gž-488/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Željke Rožić Kaleb, kao predsjednice vijeća, Marine Kunić Stipčić kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Andrine Raspor Flis kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. B. iz J., …, OIB:…, koju zastupa punomoćnica G. T., odvjetnica u Z., …, protiv tuženika A. osiguranje d.d., Z., …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u Z., …, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice i tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-318/18-120, od 10. prosinca 2020., u sjednici vijeća održanoj 17. siječnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I Preinačava se djelomično presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-318/18-120, od 10. prosinca 2020. u dijelu izreke pod toč. II kojom tužiteljici nije odmjeren daljnji trošak postupka i sudi:

Tuženik je dužan platiti tužiteljici daljnji trošak postupka u iznosu od 8.517,82 kn sa zateznim kamatama od 10. prosinca 2020. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje, koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II Odbija se djelomično žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-318/18-120, od 10. prosinca 2020. u izreci pod toč. II., kojom je tužiteljici dosuđen iznos od 1.000,00 kn sa zateznim kamatama kao i trošak postupka.

III Odbija se djelomično žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-318/18-120, od 10. prosinca 2020., u izreci pod toč. II. kojim tužiteljici nije odmjeren daljnji trošak postupka u iznosu od 33.622,33 kn i pod toč. III.

IV Odbijaju se zahtjevi tužiteljice i tuženika za nadoknadu troškova žalbi, kao neosnovani.

r i j e š i o  j e

Uvažava se djelomično žalba tuženika i ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-318/18-120, od 10. prosinca 2020., u izreci pod toč. II kojom su tužiteljici dosuđene zatezne kamate na iznos od 4.000,00 kn od 21. ožujka 2007. do 23. srpnja 2019. i na iznos od 2.000,00 kn od 21. ožujka 2007. do 23 srpnja 2019.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I. Utvrđuje se da je ništava odredba članka 2. Sporazuma o izvansudskoj nagodbi zaključenog 2. ožujka 2005. između J. osiguranja d.d. Podružnica Z., kao pravnog prednika tuženika A. osiguranje d.d., Z., …, OIB: … i tužiteljice M. B. iz J., …, OIB:….

II. Nalaže se tuženiku A. osiguranju d.d., Z.. …, OIB: …6 isplatiti tužiteljici M. B. iz J., …, OIB:… iznos od 1.000,00 sa zateznom kamatom tekućom od 21. ožujka 2007. do 23. srpnja 2019. te zateznu kamatu na iznos 6.000,00 kn za razdoblje od 21. ožujka 2007. do 23. srpnja 2019., sve po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2007. određuje prema čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate (" Narodne Novine "153/04), od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena te od 1. kolovoza 2015. pa nadalje po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i naknaditi joj trošak parničnog postupka u iznosu 8.779,85 kn sa zateznom kamatom tekućom od 10. prosinca 2020. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se dio tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 7.000,00 kn s pripadajućom zateznom kamatom, kao i dio zahtjeva za isplatu zatezne kamate preko iznosa i razdoblja pobliže opisanog u stavku I. izreke presude."

2. Protiv dijela citirane presude pod toč. II, kojom joj nije odmjeren daljnji trošak postupka i toč. III je pravovremeno podnijela žalbu tužiteljica zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se presuda u pobijanim dijelovima ukine ili preinači sukladno žalbenim razlozima te je tražila trošak žalbe, specificiran u žalbi.

3. Protiv citirane presude, sadržajno pod toč. II je pravovremeno podnio žalbu tuženik zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se presuda djelomično ukine, a djelomično preinači i odbije tužbeni zahtjev (za naknadu daljnje neimovinske štete kao i sa zahtjevom za naknadom troška postupka) da se njemu odmjeri trošak postupka te je tražio trošak žalbe, specificiran u žalbi.

4. Na žalbe nije odgovoreno.

5. Žalbe tužiteljice i tuženika su djelomično osnovane.

6. Ispitujući pobijanu odluku u smislu čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

7. Suprotno žalbenim razlozima tužiteljice i tuženika, sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odlučio o visini postavljenog zahtjeva za pretrpljene duševne bolove zbog pogoršanja zdravstvenog stanja, koje je dovelo do smanjenja životne aktivnosti s psihijatrijskog stajališta za 5%, a koje je uslijedilo nakon zaključenja nagodbe 2. ožujka 2005., kojom se tužiteljica odrekla daljnjeg potraživanja (što je predmet tužbenog zahtjeva pod toč. I izreke prvostupanjske odluke) zbog ozljeda koje je zadobila u štetnom događaju 6. prosinca 2002.

8. Nije osnovana žalba tuženika da nije utvrđeno kada je došlo do pogoršanja zdravstvenog stanja kod tužiteljice jer iz razloga presude proizlazi da je tužiteljica zbog pogoršanja zdravstvenog stanja bila hospitalizirana od 1. do 31. kolovoza 2006. kada je saznala za opseg i visinu štete.

9. Tuženik smatra da je zbog navedene osnove primjerena novčana naknada 6.000,00 kn, koji iznos je platio tužiteljici tijekom postupka i to iznos od 4.000,00 kn 23. srpnja 2019,, a iznos od 2.000,00 kn 10. srpnja 2020., dok tužiteljica smatra da je primjerena naknada traženi iznos od 8.000,00 kn (ne računajući plaćeni iznos od 6.000,00 kn).

10. Ovaj sud, također, smatra da je primjerena novčana naknada s toga osnova ukupno 7.000,00 kn, koliko je ocijenio prvostupanjski sud imajući u vidu okolnosti konkretnog slučaja, stupanj smanjenja životnih aktivnosti i dob tužiteljice u vrijeme štetnog događaja od 25 godina, odnosno 29 godina u vrijeme pogoršanja zdravstvenog stanja kao i nove orijentacijske kriterije Vrhovnog suda Republike Hrvatske, a ne 6.000,00 kn koliko smatra primjerenim tuženik i 14.000,00 kn, koliko smatra primjerenim tužiteljica, zbog čega se suprotni žalbeni navodi stranaka ne mogu prihvatiti.

11. Suprotno žalbenom razlogu tuženika, sud je pravilno primijenio materijalno pravo, odlučujući o naknadi štete, pozivajući se na odredbe Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05), a to iz razloga što se navedeni propis primjenjuje na pravne odnose, koji su nastali nakon 1. siječnja 2006., a pravni odnos u ovom slučaju je nastao u vrijeme kada je utvrđeno pogoršanje zdravstvenog stanja tužiteljice, a to je 2006. kada je šteta nastala, pa je neosnovan žalbeni razlog tuženika da je sud trebao primijeniti odredbe Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99). Takav stav je izražen i u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske – npr. Rev-550/14 i Rev-113/16

12. Osnovana je žalba tuženika da je sud djelomično prekoračio tužbeni zahtjev kada je donio odluku o zateznim kamatama na isplaćene iznose tijekom postupka, a nije osnovana žalba da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo odlučujući o zateznim kamatama na dosuđeni iznos neimovinske štete.

13. Prema materijalnom pravu, koje se primjenjuje u ovom postupku, zatezne kamate na neimovinsku štetu u smislu čl. 1103. ZOO teku od podnošenja pisanog zahtjeva (26. listopada 2006.) ili tužbe (21. ožujka 2007.), osim ako je šteta nastala kasnije, što nije ovaj slučaj.

14. Tužiteljica je prema preciziranom zahtjevu od 22. rujna 2020. (list 315 do 319 spisa) zahtijevala isplatu 8.000,00 kn sa zateznim kamatama od podnošenja tužbe 21. ožujka 2007. do 23. srpnja 2019., te zatezne kamate na isplaćeni iznos od 4.000,00 kn od 23. srpnja 2019. do 20. srpnja 2020., a na isplaćeni iznos od 2.000,00 kn od 20. srpnja 2020. do isplate.

15. Sud je na dosuđeni iznos neimovinske štete od 1.000,00 kn (od zatraženih 8.000,00 kn) dosudio zatezne kamate od podnošenja tužbe 21. ožujka 2007. do 23. srpnja 2019. iako tužiteljica ima pravo na zatezne kamate od podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate, što nije tražila, pa je sud osnovano dosudio zatezne kamate kako je to tužiteljica tražila dok je neosnovan žalbeni razlog tuženika da tužiteljica ima pravo na zatezne kamate od donošenja prvostupanjske odluke, zbog razloga pod toč. 11. i 13. ovog obrazloženja

16. U odnosu na isplaćene iznose od 4.000,00 kn i 2.000,00 kn sud je dosudio zatezne kamate od 21. ožujka 2007. do 23. srpnja 2019. pa je osnovan žalbeni razlog tuženika da je sud prekoračio zahtjev u odnosu na postavljeni zahtjev za navedeni period kako je navedeno pod toč. 14. ovog obrazloženja, pa je time počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP.

17. Zahtjev za isplatu daljnjih zateznih kamata na plaćene iznose je sud pravilno odbio pod toč. III odluke jer je isplata iznosa od 4.000,00 izvršena 23. srpnja 2019. pa od toga vremena na taj iznos više ne teku zatezne kamate (tužiteljičin zahtjev je do 20. srpnja 2020.), dok je iznos od 2.000,00 kn plaćen 10. srpnja 2020. pa od toga vremena do isplate tužiteljica nema pravo na zatezne kamate.

18. Osnovana je djelomično žalba tužiteljice da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo odlučujući o trošku postupka, međutim nije osnovana žalba tužiteljice da sud određeno nije naveo za koje radnje joj je odmjerio trošak jer suprotno proizlazi iz razloga odluke.

19. Sud je pogrešno utvrdio uspjeh tužiteljice u postupku jer je u pogledu visine uzeo u obzir samo omjer zahtjeva od 8.000,00 kn u odnosu na uspjeh od 1.000,00 kn (što je 12,5%), međutim tužiteljica je nakon uplate od ukupno 6.000,00 kn tijekom postupka ostala kod daljnjeg zahtjeva od 8.000,00 kn, pa je plaćeni dio valjalo uračunati u uspjeh (od 14.000,00 kn, uspjeh je ukupno 7.000,00 kn, što je 50%) Na navedeni način je njen kvalitativan i kvantitativan uspjeh ukupno 83,33% (100% u odnosu na osnovu, 50% u odnosu na visinu, a ne 90% kako tvrdi tužiteljica i 100% u odnosu za zahtjev u odnosu na utvrđenje ništavosti). Kada se od uspjeha tužiteljice oduzme uspjeh tuženika od 16,67%, uspjeh tužiteljice je 66,66% za radnje opisane u pobijanoj odluci (za koje je trošak pravilno odmjeren po osnovi i visini) odnosno od iznosa 19.875,00 kn (u tom iznos nije sadržan trošak vještačenja od 1.200,00 kn, koji je sud uzeo u obzir jer se navedeni trošak treba odmjeriti u cijelosti, bez obzira na uspjeh), što je 13.248,67 kn, kojem iznosu tužiteljici treba u cijelosti pribrojiti trošak svih vještačenja i koja su provedena u postupku i pristupa vještaka sudu jer se radi o potrebnom trošku u iznosu od 4.049,00 kn što je sveukupno 17.297,67 kn.

20. Budući je tužiteljici odmjeren trošak u iznosu od 8.779,85 kn, to joj je ovom odlukom odmjeren daljnji trošak u iznosu od 8.517,82 kn, dok je u preostalom dijelu do zatraženog troška od 50.920,00 kn, suprotno žalbi tužiteljice, sud osnovano odbio njen zahtjev za daljnjim troškom postupka odnosno sud osnovano nije tužiteljici odmjerio trošak za radnje opisane u pobijanoj odluci pa je za razliku između traženog i ukupno dosuđenog troška valjalo odbiti žalbu tužiteljice kao u izreci pod toč. III.

21. Odluka o trošku postupka koji je tuženik dužan platiti tužiteljici donesena je sukladno zakonskim propisima navedenim u pobijanoj odluci koju odluku tuženik nije određeno osporio, osim iz razloga što smatra da je tužiteljica trebala biti u cijelosti odbijena s tužbenim zahtjevom te da je tužiteljica trebala njemu naknaditi trošak postupka u cijelosti, što je neosnovano obzirom na opisani uspjeh tužiteljice.

22. Odluka pod toč. I presude je donesena na temelju čl. 373. toč. 3. ZPP, a pod toč. II i III na temelju čl. 368. st. 1. ZPP.

23. Rješenje je donijeto na temelju čl. 369. st. 4. ZPP.

24. Odluka pod toč. IV je donijeta na temelju čl. 166. st. 1. ZPP jer tuženik nije uspio sa žalbom u odnosu na glavni zahtjev, već samo djelomično u odnosu na zatezne kamate, kao i tužiteljica djelomično i to u odnosu na trošak postupka.

25. Nepobijani dio presude pod toč. I nije preispitivan (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 17. siječnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Željka Rožić Kaleb