Poslovni broj: 47. K-8/19-86

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Mariji Garačić-Turković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Melite Prugelhof, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog S. B.1 zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona – („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17– dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj K-DO-2396/18 od 5. listopada 2018. nakon javne rasprave održane 14. siječnja 2022. u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu Marine Crnjak, okrivljenog osobno i branitelja okrivljenog odvjetnika u Z. D.1 L., istog dana objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljeni S. B.1 OIB …, sin R. B. i R. K., rođen ... u P., s prebivalištem u Z., 1  1  2

državljanin …, bez zanimanja, pismen, sa završena četiri razreda osnovne škole, oženjen, otac dvanaestero djece, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

I. što je 13. kolovoza 2018. oko 8,00 sati, na adresi u Z., gdje je djelatnik Komunalnog … D.2 P. uz asistenciju djelatnika zaštitarskog poduzeća B.-E. S. te djelatnika G. Č. trebao obaviti posao nadzora i čišćenja parcele na navedenoj adresi, u cilju da zastraši D.2 P. i ostale prisutne osobe naprijed navedenih službi, dovukao plinsku bocu, namijenjenu za tzv. autogeno zavarivanje, sjeo na istu te rekao da ako treba rušiti da će ih sve dići u zrak, a koje su riječi kod D.2 P. izazvale osjećaj straha i bojazni za vlastiti život.

II. Dakle, drugome ozbiljno prijetio da će mu nanijeti zlo eksplozijom, a djelo je počinjeno prema službenoj osobi u svezi s njezinim radom, čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

III. Na temelju članka 139. stavak 3 . KZ/11 okrivljeni S. B.1 se osuđuje na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci.

IV. Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom se izriče uvjetna osuda te se kazna zatvora na koju je okrivljeni osuđen neće izvršiti ako u roku 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 68. stavak 1. KZ/11 okrivljenom S. B.1 izriče se sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude. Sud će po proteku prve godine od dolaska počinitelja na izvršenje mjere obveznog psihijatrijskog liječenja i potom najmanje jednom godišnje preispitati postoje li uvjeti za njezinim nastavkom i o tome donijeti rješenje. Sudac izvršenja će obustaviti izvršavanje sigurnosne mjere ako su prestali razlozi zbog kojih je izrečena ili ako je njezino provođenje bezizgledno, time da će svakih šest mjeseci, računajući od dolaska počinitelja na izvršenje mjere liječenja, preispitati postojanje pretpostavki za nastavkom mjere.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku – („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljeni S. B.1 oslobađa se dužnosti podmirenja troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj K-DO-2396/18 od 5. listopada 2018. okrivljeni S. B.1 optužen je za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom opisano po članku 139. stavku 2. i 3. i kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljeni S. B.1 je naveo kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu.

3. U obrani koju je iznosio na kraju dokaznog postupka okrivljeni S. B.1 je naveo da se predmetni događaj uistinu dogodio 13. kolovoza 2018. oko 08,00 sati na adresi njegove kuće u Z. Tada su kod njega došli djelatnici komunalnog … te i zaštitari Zaštitarskog poduzeća B. E. i djelatnici G. č. jer su htjeli očistiti mahom veću količinu tekstila sa kojim je radio i koji se nalazio u dvorištu njegove kuće i u šupama. Susjedi su protiv njega napisali peticiju zbog toga što je to držao u svom dvorištu, a oni su htjeli da se to makne, a iz kojeg razloga su iz komunalnog redarstva na tu njihovu peticiju i došli. Uistinu je dovukao predmetnu plinsku bocu namijenjenu za tzv. autogeno zavarivanje te je uistinu prisutnima rekao da ako će mu rušiti kuću da će sebe dići u zrak, zajedno sa kućom, no to nije ozbiljno mislio jer da jest onda bi to i napravio već ih je samo želio zastrašiti kako mu ne bi srušili kuću, a sve zato što je i prije toga u nekoliko navrata već zvao policiju, no policija nije mogla odmah doći. Nakon toga je došao njegov školski kolega M. te mu je rekao neka ga puste na miru, a nakon čega su se oni sa bagerom maknuli te mu je dao Normabele da se smiri jer je bio jako uzrujan. Sjeća se da je D.2 P. rekao da ruši kuću ako za to ima odobrenje, a na što mu je on rekao da će oni sigurno kuću i srušiti. Nakon toga je došla policija koja ga je privela, a tri komada boca su uzeli sa sobom, od kojih boca su dvije bile pune plina, a jedna je bila prazna. Dvije boce su stajale kod drveta, a na jednoj je on bio sjedio.

4. Tijekom dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka pročitana je materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to: prva stranica Službene zabilješke o dojavi … PP … PU…-a od 13. kolovoza 2018. (list 8 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja … od 14. kolovoza 2018. (list 15 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 14. kolovoza 2018. (list 16 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika S. B.1 uz pripadajuću DVD snimku navedenog ispitivanja od 13. kolovoza 2018. (list 18-21 spisa), Izjava od 13. kolovoza 2018. (list 23 spisa), Izvješće policijskih službenika … PP … PU…-a od 14. kolovoza 2018. (list 24 spisa), Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika S. B.1 uz pripadajuću DVD snimku navedenog ispitivanja od 14. kolovoza 2018. (list 30-33 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka - oštećenika D.2 P. od 10. rujna 2018. (list 51 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka V. J.1 od 21. rujna 2018. (list 56 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka N.1 B. od 27. rujna 2018. (list 57 spisa), te iskaz svjedoka D.2 P. (list 180 spisa), iskaz svjedokinje N.1 B. (list 180 spisa), iskaz svjedoka V. J. (list 181 spisa), te nalaz i mišljenje vještaka dr. Ž. M. (list 141-152 spisa) a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog (list 266a spisa).

5. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. i 4. ZKP/08, sud je kao nevažan i odugovlačeći odbio prijedlog branitelja da se u svojstvu svjedoka pozovu i ispitaju M. V. i R.3 J. budući se izvođenjem navedenih dokaza ne bi utvrdila niti jedna nova činjenica koja je potrebna za donošenje odluke u ovom predmetu, odnosno ne postoji povezanost između činjenice koje treba utvrditi i odlučnih činjenica, a da se ta povezanost ne bi mogla ustanoviti već iz izvedenih dokaza. Naime, tijekom dokaznog postupka su na okolnosti počinjenja predmetnog kaznenog djela već ispitani svjedoci D.2 P., N. B. i V.

1  2

J.1 i to kako u prethodnom postupku, tako i na raspravi, pa se saslušanje još dva svjedoka na iste okolnosti ukazuje kako nevažno tako i odugovlačeći.

6. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, a dovodeći iste u vezu s obranom okrivljenog, ovaj sud je utvrdio da je okrivljeni počinio inkriminirano mu kazneno djelo.

7. U ovom postupku nije sporno da predmetni događaj uistinu dogodio 13. kolovoza 2018. oko 08,00 sati na adresi kuće okrivljenog u Z. da je tada tamo bio i D.2 P., djelatnik komunalnog … te i zaštitari Zaštitarskog poduzeća B. E. S. i djelatnici G. č. jer je trebalo obaviti nadzor i čišćenje parcele na navedenoj adresi. Nadalje, nije sporno niti da je okrivljeni u cilju da zastraši D.2 P. i ostale prisutne osobe dovukao plinsku bocu namijenjenu za tzv. autogeno zavarivanje te na nju sjeo. Navedeno proizlazi iz obrane okrivljenog koji u svojoj obrani priznaje navedene nesporne činjenice uključujući i namjeru da zastraši oštećenog i ostale prisutne, te i iz pročitane dokumentacije i to prve stranice Službene zabilješke o dojavi … PP … PU…-a od 13. kolovoza 2018., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja … od 14. kolovoza 2018., zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 14. kolovoza 2018., izjave od 13. kolovoza 2018. te izvješća policijskih službenika … PP … PU…-a od 14. kolovoza 2018.

8. Sporno je, međutim, s obzirom na obranu okrivljenog, je li okrivljeni tempore criminis rekao da ako treba rušiti, da će ih sve dići u zrak a koje riječi su kod oštećenog D.2 P. izazivale osjećaj straha i bojazni za vlastiti život.

9. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka D.2 P. pred policijskim službenicima ... PP … je utvrđeno kako je na naveo da je zaposlen …, na poslovima komunalnog redarstva, u Z. Kritične zgode raspoređen je na obavljanje poslova nadzora, čišćenja, parcela u Z. Oko 12 sati osoba S. B.1 je vikao i galamio na tom prostoru navodeći „ako treba rušiti, sve ću vas dići u zrak“ a nakon čega je iz prostorije dvorišnog prostora dovukao plinsku bocu dužine cca 1m, sjeo na nju u dvorištu te opetovano galamio prijeteći kako će ih dići u zrak. Nakon toga je plinsku bocu odvukao u prostoriju građevinskog objekta u istom dvorištu i konstantno vikao kako će ih sve dići u zrak. S obzirom da je nekoliko dana ranije isti sam sebi izrezao žile na rukama te njegovom spoznajom i procjenom da bi mogao napraviti i veće zlo jer je suicidalnog karaktera, telefonom je izvijestio OKC PU…-a zbog toga što se u tom trenutku bojao za svoj život, za život svojih radnih kolega kao i za život S. Iz pročitanog iskaza kojeg je svjedok dao na raspravi je utvrđeno kako je na posebna pitanja radi razjašnjenja stvari odgovorio da se tom prilikom odmaknuo od mjesta događaja otprilike 20 do 30 m, te se i nadalje bojao život mještana i svih ljudi okolo, a što je bio i razlog zbog kojeg je obavijestio policiju. U tom trenutku nije znao da li je boca puna ili prazna, a po stuci je strojar i zna koliko su opasne boce bilo s kisikom bilo plinom kada se otvore. Očito ljudi nisu bili svjesni pogibelji u kojoj se nađu odnosno koja se mogla dogoditi. Njegovi kolege se nisu maknuli jer očito nisu shvatili pogibelji u kojoj su se našli, on sam to shvatio i to je razlog zbog kojeg se maknuo. Po njemu je to bila vrlo ozbiljna situacija s obzirom na stanje optuženog u to vrijeme a i na njegova prethodna saznanja o njegovom psihičkom stanju, pa ga je iznenadila traljava reakcija policije. Tamo je ostalo troje njegovih kolega, koje je tamo tada vidio i rekao im je da se maknu. Ovo je bio drugi dan da su se nalazili na toj adresi, jer su i prethodnog dana bili tamo sa istim ciljem i tada je optuženi rezao žile pred kolegama, i tada su shvatili da se radi o opasnoj osobi. Tada mu je bio nadređen M. V. Tražio je asistenciju policije i dan prije i taj dan, tražio je od njih da im pomognu kako bi se odstranili ljudi koji su se bunili kako bi mogli odraditi svoj posao međutim iz tehničkih razloga nisu dobili asistenciju. Policija je rekla da nisu u mogućnosti odobriti toliki broj policijskih službenika jer su u minusu pa neka odgode izvršenje za neki drugi period i prije toga zatraže asistenciju. Prvi dan kad su tražili asistenciju su im poslali patrolu, a drugi dan su im rekli da odgodimo izvršenje. Kada im je policija rekla da im ne mogu osigurati asistenciju mi nisu išli dalje u izvršenje jer je situacija bila rizična. Po struci je još i kriminalist. Tom prilikom je bio odjeven u službenu odoru kao i njegovi kolege. Prošlo je možda par minuta od trenutka kad je optuženi vikao i govorio do trenutka kada je on zvao policiju. On se nije obraćao direktno njemu, nego zatečenoj masi ljudi, tu su susjedi bili izašli van, bilo je radnika. Kroz galamu je govorio da će ih sve dići u zrak ako će oni njemu srušiti kuću. Koliko se sjeća misli da su tamo za to vrijeme bili djelatnici zaštitarske tvrtke B. E., ali ne zna tko je njih pozvao, vjerojatno gospodin V. Bilo ih je četvero kolega od kojih samo poznaje R.3 J. dok drugu dvojicu ne poznaje jer nije dugo bio zaposlen. Od optuženog je bio udaljen nekih 15 metara u trenutku kada je on vikao. Najveću buku je radio optuženi, vikao je i galamio, po njegovoj procjeni bio je izbezumljen. Siguran je da je optuženi govorio „sve ću vas dići u zrak“ a ne da bi govorio sve ću dići u zrak, jer se on obraćao njima.

10.Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka V. J.1 pred policijskim službenicima ... PP … je utvrđeno kako je naveo da je dana 13.08.2018. kao zaposlenik firme B.- E. S. na adresi Z. pružao zaštitu djelatnicima komunala … ne zna o kojim se točno osobama radilo. Oko 10,00 sati osoba S. B.1 ispred kuće na Adresi u Z., iznio je plinsku bocu za zavarivanje i sjeo na nju i vikao svima prisutnima: "Sve treba dići u zrak, sve ću vas dići u zrak". Nakon toga, S. je u poslijepodnevnim Iz pročitanog iskaza kojeg je svjedok dao na raspravi je satima uhitila policija.

utvrđeno kako je na posebna pitanja radi razjašnjenja stvari odgovorio kako su on i kolege bili nekoliko metara udaljeni od optuženog kada je on vikao odnosno nalazili su se preko ceste od dvorišta njegove kuće, a nakon što je izvadio plinsku bocu povukli su se još malo zbog prevencije. Bio je na puno postupanja u svom poslu kod deložacije, i one su uvijek teatralne i puno je toga vidio i čuo, uvijek su prisutne tenzije, tako i prisutni B.1 koji je rezao žile i vikao sve ću dignuti u zrak su stvari koje ne uzima za ozbiljno, jer je takva vrsta njegovog posla. Nisu bili nositelji akcije već su došli samo kao asistencija Gradu. Kod takvih deložacija način na koji sebe ti ljudi koje treba deložirati prezentirati kao žrtve, ponekad djeluju komično, s tim da je napomenuo da nije bilo smiješno kad je on sjedio na plinskoj boci, to je bio razlog zbog kojeg se i odmaknuli mislio je na cjelokupan događaj i cijeli kvart koji se skupi i susjede. Par metara su se pomaknuli od mjesta gdje su prvotno stajali preko ceste.

11.Iskaz svjedoka D.2 P. i V. J. sud je cijenio istinitima jer su dani jasno i određeno, svjedoci su detaljno iskazivali i u bitnome identično a njihovi iskazi su međusobno suglasni te su u skladu sa pročitanom dokumentacijom a djelomično i sa obranom okrivljenog u dijelu u kojem ju je sud cijenio istinitom.

12.Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka N.1 B. pred policijskim službenicima ... PP … je utvrđeno kako je navela da je 13.08.2018. ujutro bila na ulici ispred kuće S. B.1 i gledala kako djelatnici Č. u nazočnosti zaštitara B. E., komunalaca … i policije uklanjaju otpad koji je S. godinama na svom dvorištu skupljao. S. je u jednom trenutku na ulicu ispred kuće donio plinsku bocu i uzeo ključ da odvrne bocu i povikao: “Dignut ću sve u zrak, pobit ću sve, ovo nije nikakva država.” Nakon toga došla je policija i smirila ga, otišla je kući i ne zna što se tada dogodilo. Iz pročitanog iskaza kojeg je svjedokinja dala na raspravi je utvrđeno kako je navela da je toga dana išla u dućan, a aokrivljeni koga zovu N.2 joj je susjed, poznaje ga od 1997.g, poznaje i njegovu djecu. Toga dana je vidjela da se ispred njegove kuće skuplja veliki broj ljudi, i vidjela je da je on izvadio neku bocu, nije znala o kakvoj boci se radi, te je govorio ubiti ću sebe i sve oko sebe i Hrvate i Muslimane i Srbe, da će sve skupa dignuti u zrak.

13.Iskaz svjedokinje N.1 B. sud je prihvatio istinitim jer je svjedokinja iskazivala jasno i određeno, njen iskaz je u skladu s pročitanim iskazom svjedoka D.2 P. i V. J.1 , te ostaloj pročitanoj dokumentaciji. Iskazivala je detaljno i konkretno te u bitnome isto kako u prethodnom postupku tako i na raspravi. Iako svjedokinja nije ponovila točne riječi koje se okrivljenom stavljaju na teret, kontekst je isti, iznijela je čega se sjećala te je opisala tijek događaja identično kao i svjedoci D.2 P. i V. J. time da je životno da se svjedokinja svakog detalja ne može sjetiti jer to ne ovisi samo o proteku vremena nego i o sposobnosti svake pojedine osobe da zapamti, a potom i reproducira tijek događaja u detaljima.

14.Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Ž. M. utvrđeno je da se kod okrivljenika S. B.1 intelektualno funkcioniranje obavlja na nivou LMR i kod kojeg je prisutno pojednostavljenje cjelokupnih ličnosti i socijalnog funkcioniranja, uz duboki poremećaj u strukturi ličnosti, disocijalnog tipa. Vještak je mišljenja, a cijeneći njegov način i stil življenja, strukturu ličnosti i intelektualno funkcioniranje na nivou LMR, određene psihičke poteškoće koje proizlaze iz toga, duboko poremećene odnose sa susjedima i okolinom, situacione uvjete u kojima se nalazio, te socijalnu komunikaciju, da je to sve zajedno svakako utjecalo na njegovo ponašanje i odlučivanje, tako da je njegova mogućnost shvaćanja značenja svog postupanja, kao i vladanja svojom voljom bila smanjena, i to bitno. Imajući u vidu njegovo cjelokupno psihičko stanje i način funkcioniranja, on je u potrebi nadzora i psihijatrijskog vođenja i kontrole, pa je vještak iz tih razloga preporučio Sudu izricanje sigurnosne mjere psihijatrijskog liječenja. Na taj bi se način osigurao njegovo kontinuirano sudjelovanje u lječidbenom postupku, čime bi se imao uvid u njegov psihički status i ponašanje, a samim time bi se umanjila mogućnost ponavljanja kaznenih djela i praktički otklonila opasnost za okolinu.

15.Nalaz i mišljenje vještaka dr. Ž. M., sud je u cijelosti prihvatio, jer je dan jasno i precizno, na temelju pravila znanosti, struke i iskustva od strane nepristranog stručnjaka, te je nalazi u skladu s drugim dokazima provedenim tijekom ovog postupka i niti jednom okolnošću nije doveden u sumnju.

16. Ocjenjujući vjerodostojnost obrane okrivljenog, sud nije prihvatio istinitim dio njegove obrane kojem je naveo kako je uistinu prisutnima rekao samo da ako će mu rušiti kuću da će sebe dići u zrak, zajedno sa kućom, no to nije ozbiljno mislio jer da jest onda bi to i napravio. Taj dio obrane okrivljenog sud nije prihvatio istinitim jer je u suprotnosti kako sa iskazom oštećenog D.2 P. tako i sa iskazom svjedoka V. J.1 i N. B. te je isključivo usmjeren na otklanjanje 1  2

kaznene odgovornosti, dok je preostali dio njegove obrane sud cijenio istinitim jer je taj dio njegove obrane u skladu sa iskazima svjedoka optužbe i sa pročitanom materijalnom dokumentacijom.

17.Sud je u cijelosti prihvatio, kao istinitu, svu pisanu dokumentaciju koju je pročitao, pri čemu valja naglasiti da istinitost sadržaja pročitane dokumentacije nije osporen.

18.Nije sporno da je oštećeni D.2 P. tempore criminis bio djelatnik Komunalnog … te da je kritične zgode trebao obaviti posao nadzora i čišćenja parcele na kojoj se nalazila kuća okrivljenog, niti je sporno da je okrivljeni to znao, jer to proizlazi iz njegove obrane u kojoj je decidirano naveo kako su kod njega došli djelatnici Komunalnog … te da je D.2 P. rekao da ruši kuću ako za to ima odobrenje. Iz navedenog je utvrđeno da je okrivljeni znao kako je oštećeni službena osoba koja obavlja svoj posao.

19. Oštećeni kao djelatnik Komunalnog … ima svojstvo službene osobe koji zakonski izraz je definiran člankom 87. stavkom 3. KZ/11 koji propisuje da je službena osoba između ostalih i službenik u jedinici lokalne i područne (regionalne)

samouprave.

Zakon

o

…

(NN 62/01, 125/08, 36/09, 119/14, 98/19, 144/20) u članku 2. propisuje da … … ima položaj županije, dakle jedinice područne (regionalne) samouprave a kako je oštećeni bio djelatnik Gradskog ureda … to je on u smislu članka 87. stavka 3. KZ/11 službena osoba koja je tempore criminis obavljao svoj posao. 20.Na temelju pročitanih iskaza svjedoka D.2 P., V. J. i N. B. , te pročitane 1  1  2

materijalne dokumentacije, kao i obrane okrivljenog S. B.1 u dijelu u kojem ju je sud cijenio istinitom utvrđeno je da je okrivljeni 13. kolovoza 2018. oko 8,00 sati, na adresi u Z., gdje je djelatnik Komunalnog … D.2 P. uz asistenciju djelatnika zaštitarskog poduzeća B.-E. S. te djelatnika G. Č. trebao obaviti posao nadzora i čišćenja parcele na navedenoj adresi, u cilju da zastraši D.2 P. i ostale prisutne osobe naprijed navedenih službi, dovukao plinsku bocu, namijenjenu za tzv. autogeno zavarivanje, sjeo na istu te rekao da ako treba rušiti da će ih sve dići u zrak, a koje su riječi kod D.2 P. izazvale osjećaj straha i bojazni za vlastiti život.

21.Time su utvrđeni svi objektivni elementi kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje – opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 jer je okrivljeni drugome ozbiljno prijetio da će mu nanijeti zlo eksplozijom, a djelo je počinjeno prema službenoj osobi u svezi s njezinim radom.

22.Naime, riječi koje je okrivljeni izgovorio oštećenom predstavljaju ozbiljnu prijetnju koju je oštećeni ozbiljno shvatio. Činjenica da je oštećeni prijetnju koja mu je upućena shvatilo ozbiljno proizlazi iz iskaza oštećenog koji je navelo da se bojao za svoj život a što je bio i razlog zbog kojeg je obavijestio policiju, da je po stuci je strojar i zna koliko su opasne boce bilo s kisikom bilo plinom kada se otvore te da je shvatio pogibelj u kojoj su se našli i to je razlog zbog kojeg se maknuo. Izgovorene riječi prijetećeg sadržaja upućene oštećenom su takve da bi objektivno izazvale strah za život osobe kojoj su izgovorene, pa su tako i u konkretnoj situaciji kod oštećenog izazvale strah za vlastiti život. Irelevantno je, je li radnja okrivljenog u vidu verbalne prijetnje bila počinjena prema oštećenom s namjerom da bude i ostvarena, već je važno tek da je prema oštećenom njegova prijetnja djelovala ozbiljno. Okrivljenikova prijetnja je, s obzirom na okolnosti a osobito na činjenicu da je okrivljenik je okrivljeni neposredno prije dovukao plinsku bocu i sjeo na nju, bila objektivno prikladna da u osobi kojoj je upućena, u konkretnom slučaju oštećenom D.2 P. izazove osjećaj straha. Dakle, prijetnja okrivljenog je bila takvog karaktera i intenziteta da je kod oštećenog izazvala strah za vlastiti život. S obzirom da je oštećeni kritične zgode bio djelatnik Komunalnog … i obavljao svoj posao, oštećeni u konkretnom slučaju ima svojstvo službene osobe, stoga je kazneno djelo počinjeno prema službenoj osobi u svezi s njenim radom. Zbog navedenog svojstva oštećenog radi se o kvalifikatornom obliku kaznenog djela prijetnje.

23.U pogledu subjektivnog elementa utvrđeno je da je okrivljeni postupao s oblikom krivnje koja se u kaznenom pravu zove izravna namjera jer je bio svjestan svojeg djela i htio je njegovo počinjenje. Dakle, okrivljeni je postupao s izravnom namjerom da kod oštećenog izazove osjećaj straha za vlastiti život prijeteći konkretnim zlom-eksplozijom.

24.Zbog svega naprijed navedenog, dakle imajući u vidu sve provedene dokaze tijekom postupka, te analizirajući ih svaki za sebe kao i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je utvrdio da je okrivljeni počinio predmetno kazneno djelo upravo na način kako mu je stavljeno na teret i navedeno u izreci presude, pa je oglašen krivim i osuđen po zakonu.

25. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju je za počinjeno kazneno djelo potrebno izreći okrivljenom, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti).

26. Odlučujući o visini kazne ovaj sud je uzeo u obzir činjenicu da je za inkriminirano kazneno djelo prijetnje prema službenoj osobi u vezi s njenim radom zapriječena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, zatim činjenicu da je okrivljeni predmetna kaznena djela počinio s izravnom namjerom, kao i društvenu opasnost i težinu počinjenih kaznenih djela.

27.Kao olakotno okrivljeniku je cijenjeno što je do sada prema izvatku iz kaznene evidencije kazneno neosuđivana osoba te činjenica da je predmetno kazneno djelo počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti kao i da je otac dvanaestero djece.

28.Kao otegotno je cijenjeno da je okrivljeni osoba zrele životne dobi i kao takav svjestan značenja i posljedica svojih postupaka.

29.Stoga je sud okrivljenog za kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina osudio na kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci, i to obzirom na težinu djela, te stupanj povrede zaštićenog dobra kao i individualne okolnosti na strani okrivljenog. Radi se o kazni koja je zakonski minimum za navedeno kazneno djelo, a koja je prema stavu ovog suda primjerena težini djela i osobi okrivljenika, ali je sud isto tako stava, osobito s obzirom na individualne okolnosti na strani okrivljenog kod kojih prevladavaju olakotne okolnosti, da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja može postići primjenom uvjetne osude, na način da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, a u suprotnom će se uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora izvršiti. Rok provjeravanja od dvije godine je dovoljno dugačak s obzirom na težinu djela i vrijeme proteklo od počinjenja kaznenog djela. Navedenom kaznenopravnom sankcijom će se izraziti društvena osuda za počinjeno djelo, te utjecati na okrivljenog i druge osobe da ne čine ista ili druga kaznena djela.

30.Okrivljenom je izrečena i sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja jer je prema nalazu i mišljenju liječnika vještaka dr. Ž. M. okrivljeni djelo počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti, te je u potrebi nadzora i psihijatrijskog vođenja i kontrole, zbog čega mu je potrebno izreći sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja na koji način bi se osiguralo njegovo kontinuirano sudjelovanje u lječidbenom postupku, čime bi se imao uvid u njegov psihički status i ponašanje, a samim time bi se umanjila mogućnost ponavljanja kaznenih djela i praktički otklonila opasnost za okolinu.

31.Takvim kaznenopravnim sankcijama sud nalazi da će se ostvariti sve svrhe, kako specijalne, tako i generalne prevencije, jer će se okrivljenom i svim građanima uputiti poruka o neprihvatljivosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja počinitelja. No, jednako tako, kroz izvršavanje sigurnosne mjere pružiti će se i potrebna pomoć i podrška okrivljenom.

32. Odlučujući o trošku postupka, na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08. okrivljeni je oslobođen dužnosti podmirenja troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, jer je lošeg imovnog stanja pa bi plaćanjem navedenog troška bila dovedena u pitanje životna egzistencija okrivljenog i njegove obitelji.

U Zagrebu, 14. siječnja 2022.

SUTKINJA:

Marija Garačić-Turković, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA

1. ODO Zagreb na broj K-DO-2396/18 - pretinac

2. Okrivljeni S. B.1 – Z.,

3. Branitelj okrivljenog odvjetnik D.1 L. - pretinac

4. U spis