REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj 64 Povrv-2824/19-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Eli Mišuri Stopfer, u pravnoj stvari tužitelja Z. banka d.d., Z., OIB: … , koga zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M. i L. u Z., protiv tužene N. Ž. iz Z., OIB: …, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 24. studenog 2021. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja P. D., odvjetnice i tuženice osobno, dana 14. siječnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju javnog bilježnika S. S. - P. iz Z., posl.br. Ovrv-93/19 od 12. ožujka 2019.

II Nalaže se tuženici N. Ž. isplatiti tužitelju Z. banci d.d. iznos 8.904,36 kn sa zateznom kamatom koja na iznos od 8.369,95 kn teče od 5. ožujka 2019. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženici N. Ž. naknaditi tužitelju Z. banci d.d. troškove postupka u iznosu od 7.368,75 kn sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 14. siječnja 2022. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika S. S. P. poslovni broj Ovrv- 93/19 od 12. ožujka 2019. naloženo je tuženici isplatiti tužitelju iznos od 8.913,63 kn sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 5. ožujka 2019. do isplate, kao i naknaditi tužitelju troškove ovršnoga postupka.

2. Protiv navedenoga rješenja o ovrsi tuženica je podnijela prigovor kojim osporava u cijelosti rješenje o ovrsi te navodi da je nejasno na što se tražbina odnosi i kada je tražbina nastala. Ističe i prigovor zastare potraživanja te osporava visinu potraživanja. Predlaže rješenje o ovrsi staviti van snage.

3. Rješenjem ovoga suda posl.br. Povrv-2824/19 od 12. srpnja 2019. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi kojega je javni bilježnik S. S. P. iz Z.

donijela 12. ožujka 2019. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, a postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. Pripremnim podneskom tužitelj navodi da se postupak vodi radi naplate dugovanja po tekućem računu broj 3240685990 te da se radi o dugovanju u visini od 8.931,63 kn. Pojašnjava da je M. Ž. s tužiteljem 7. prosinca 2013. sklopio Ugovor o usluzi banke pod nazivom Jedan za sve - senior lepeza, a potpisom kojega je ugovorena i primjena Općih uvjeta poslovanja tužitelja. Navodi kako je predmetnim Ugovorom u čl. 3. st. 1. ugovoreno da korisnik ne smije po računu stvarati obveze veće od iznosa raspoloživih sredstava te da je obvezan na račune bez odgode uplatiti iznos potreban za pokriće duga nastalog po računima, uvećan za pripadajuće kamate, naknadu i troškove. Navodi i da je M Ž. u samoj pristupnici od 19. studenoga 2013. naveo tuženicu kao dodatnu korisnicu kartice, a koju pristupnicu je tuženica također potpisala u svojstvu dodatnog korisnika te joj je izdana dodatna individualna standardna Mastercard kartica, čime je tuženica postala dodatni korisnik kartice, a time i solidarno odgovora na za podmirenje svih troškova učinjenih dodatnom karticom u skladu s čl. 2. i čl. 4. Općih uvjeta tužitelja za izdavanje i korištenje EC/MC kartice. Navodi da je tuženica dobila i poseban broj kartice te poseban PIN te se radi upravo o troškovima koje je ona sama prouzročila kupnjom roba i usluga s odgodom plaćanja kod društava S. lab d.o.o. i S. D. S. te za podizanje gotovine s bankomata dana 11. studenoga 2017. i 11. prosinca 2017., a koje transakcije je tuženica autorizirala potpisima slipova, odnosno unosom PIN broja kartice poznatog i dostupnog isključivo njoj. U odnosu na prigovor zastare ističe kako najstariji utuženi račun datira od 12. prosinca 2017., dok je prijedlog za ovrhu podnesen u ožujku 2019. iz čega je evidentno da zastara nije nastupila. Predlaže stoga tužbenim zahtjevom specificiranim podneskom od 12. listopada 2020. ukinuti predmetni platni nalog, a tuženoj naložiti isplatu iznosa od 8.904,36 kn sa zateznom kamatom koja na iznos glavnice od 8.396,95 kn teče od 5. ožujka 2019. do isplate, kao i naknaditi tužitelju troškove postupka.

5. Tuženica u daljnjem tijeku postupka osporava i pasivnu legitimaciju s obzirom na činjenicu da njezin otac M. Ž., koji je bio osnovni korisnik predmetnog tekućeg računa, preminuo.

6. Predmet spora u ovome postupku je potraživanje tužitelja prema tuženoj po osnovi dugovanja po tekućem računu broj 3240685990. Sporno je među strankama postoji li takvo potraživanje te u kojoj visini i je li to potraživanje zastarjelo, kao i da li je tuženica pasivno legitimirana u ovome postupku.

7. Radi utvrđenja navedenih spornih okolnosti sud je proveo dokazni postupak pa je tako izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 3 spisa), Ugovor o usluzi Jedan za sve (list 12-15 spisa), Opće uvjete tužitelja (list 16-54 spisa), Uvid u promet po tekućem računu (list 55 spisa), pregled transakcija i učinjenih troškova (list 56 - 69 spisa), poziv na plaćanje (list 70 - 71 spisa), obavijest o otplati kredita (list 74-82 spisa), provedeno je financijsko vještačenje (list 88-92 spisa) te je sudski vještak Z. R. pisano dopisom od 31. svibnja 2021. (list 104 spisa), i usmeno na ročištu održanom 24. studenog 2021. (list 109 spisa) obrazložio nalaz i mišljenje.

8. Sud je, temeljem odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. - dalje u tekstu: ZPP) i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja vidljivo je da je kod tužitelja kao osnovni korisnik bio zaveden M. Ž., sada pokojni, a da je dodatni korisnik iza pok. M. Ž. evidentirana tuženica te da dospjela tražbina na datum 4. ožujka 2019. iznosi 8.913,63 kn, kao i da se radi o tražbini koju je prouzročio dodatni korisnik. 10. Iz Ugovora o usluzi banke Jedan za sve vidljivoj je da je M. Ž. s tužiteljem sklopio 7. prosinca 2013. ugovor kojim ugovara otvaranje kunskog i deviznog računa te se obvezuje uplatiti bez odgode iznose potrebne za pokriće duga nastalog po računima uvećan za pripadajuće kamate, naknade i troškove.

11. Iz pristupnice koja spisu prileži na listu 41-45 spisa proizlazi da je pristupnica za sklapanje navedenog ugovora podnesena 18. studenoga 2013. po pok. M. Ž., s time da je istoga dana i tuženica kao dodatni korisnik potpisala predmetnu pristupnicu, u kojoj je navedeno kako se tuženica kao dodatni korisnik pridružuje Mastercard kartici tužitelja.

12. Iz pregleda transakcija za tuženicu vidljivo je da je tuženica u više navrata podizala gotovinske iznose s bankomata tužitelja, kao i da je obročnim plaćanjem kupovala proizvode u trgovinama S. Lab d.o.o. i S. D. S.

13. Iz nalaza i mišljenja financijskog vještaka proizlazi da je tuženica dodatna korisnica za korištenje individualne Mastercard kartice izdane pok. M. Ž. Navodi da su zaduženja po toj Mastercard kartici dospijevala jedanput mjesečno na naplatu svakog 12-og dana u mjesecu i da se na taj dan za iznos zaduženja po Mastercard kartici teretio tekući račun, a korisnik tekućeg računa trebao je osigurati dovoljno sredstava za pokriće navedenih troškova. Vještak je iznio u tabeli koja je sastavni dio nalaza i mišljenja prikaz svih transakcija od 10. studenoga 2017. do 4. ožujka 2019. Na temelju navedenog izračunao je da je dospjelo potraživanje tužitelja po predmetnom tekućem računu iznosilo ukupno 8.904,63 kn te da se radi o troškovima po Mastercard kartici u iznosu od 9.591,94 kn, naknadama i troškovima u iznosu od 92,03 kn, isplatama s računa u iznosu od 4.900,00 kn te zateznim kamatama u iznosu od 541,61 kn, odnosno da se sveukupno radi o zaduženju u visini od 12.611,93 kn, koje je smanjeno za uplatu od 3.707,57 kn te je na dan 4. ožujka 2019. iznosilo 8.904,36 kn. Navodi da se taj iznos odnosi na dospjelu nepodmirenu glavnicu u iznosu od 8.369,95 kn te na dospjele nepodmirene zatezne kamate u iznosu od 534,41 kn, a da na iznos glavnice se obračunavaju daljnje zatezne kamate od 5. ožujka 2019. do konačne isplate.

14. Po prigovoru tuženice sudski vještak Z. R. pisano je i usmeno obrazložio nalaz i mišljenje.

15. Iz pisanog očitovanja na prigovore tuženice proizlazi kako se u konkretnom slučaju nije radilo o kreditu, već o terećenju tekućeg računa troškovima učinjenih korištenjem kreditne kartice Mastercard, osim kojih je jedini drugi promet kojim je terećen tekući račun bio na temelju isplata gotovine s računa. Navodi da, protivno navodima tuženice, nije bilo odobrenog dozvoljenog negativnog stanja predmetnog kredita, a veći dug od dozvoljenog prekoračenja može nastati terećenjem računa za iznose veće od pokrića sredstvima na računu. Konkretno, navodi da je tekući račun terećen troškovima učinjenima kreditnom karticom u iznosu od 9.591,94 kn, kao i isplatom gotovine u iznosu od 4.900,00 kn, a istovremeno je evidentirana samo jedna uplata od 3.707,57 kn, što s početnim stanjem sredstava na računu od 2.513,65 kn nije bilo dovoljno za pokriće troškova.

16. U usmenom obrazloženju danom na ročištu za glavnu raspravu održanom 24. studenoga 2021. sudski vještak navodi da obavijest koju tuženica dostavlja uz prigovor na nalaz i mišljenje predstavlja obavijest o dospjelim obročnim otplatama troškova koje je tužena napravila koristeći Mastercard karticu koju je imala na korištenju te su neke od tih obročnih otplata navedene kao otplata kredita. Vezano uz prigovor tuženice kojim postavlja pitanje da kako iz dostavljenih dopisa banke proizlazi da su krediti, među kojima je i dugovanje koje je predmet ovoga postupka proizašlo iz korištenja predmetne kartice, otplaćeni, sudski vještak odgovara da tu nema nikakve kolizije niti kontradikcije s utvrđenjem iz nalaza i mišljenja, jer u trenutku dospijeća svake pojedine mjesečne obavijesti po učinjenim troškovima Mastercard karticom, tim se iznosom tereti tekući račun koji je ugovoren da će se sa njega otplaćivati troškovi učinjeni kreditnom karticom i tada više nema dugovanja po kreditnoj kartici, jer bi inače bila otvorena dva dugovanja. Dakle, činjenica da je dug po kreditu nastao korištenjem kreditne kartice, u cijelosti podmiren, ne znači da je taj dug i vraćen, a to iz razloga što u konkretnom slučaju nije bilo sredstava na tekućem računu iz kojih bi se mogao podmiriti svaki pojedini dospjeli trošak o obavijestima o troškovima po kreditnoj kartici, a radi se o troškovima koji su dospjeli od prosinca 2017. do listopada 2018. za koje nije bilo nikakvih pokrića na tekućem računu.

17. Nalaz i mišljenje vještaka prihvaćeni su u cijelosti, s obzirom da su detaljno obrazloženi i pisanim i usmenim putem, izrađeni su jasno i razumljivo, a po navedenim obrazloženjima niti jedna od stranaka nije iznijela daljnje prigovore, niti je predložila izvođenje ikakvih daljnjih dokaza na iste okolnosti.

18. Uvidom u čl. 4. Općih uvjeta poslovanja tužitelja za izdavanje i korištenje individualne Mastercard kartice (list 49 spisa), ugovoreno je da se dodatna kartica izdaje na zahtjev osnovnog korisnika te da je za sve troškove učinjene osnovnom karticom i dodatnom karticom odgovoran osnovni korisnik, a dodatni korisnik solidarno je odgovoran s osnovnim korisnikom za podmirenje svih troškova učinjenih dodatnom karticom.

19. Na temelju navedenih ugovornih odredbi, na čiju primjenu je pristala i tuženica potpisom pristupnice dana 18. studenoga 2013., kao i na temelju Općeg načela obveznog prava iz čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje ZOO) tuženica je odgovorna za troškove učinjene predmetnom dodatnom Mastercard karticom izdanom od tužitelja.

20. Kako je visina dugovanja koje je nastalo na temelju korištenja dodatne Mastercard kartice od strane dodatnog korisnika - ovdje tuženice, u utuženom razdoblju utvrđeno u visini izračunatoj na temelju prihvaćenog nalaza i mišljenja financijskog vještaka, u iznosu od 8.369,95 kn, to je upravo iznos kojega je tuženica dužna isplatiti tužitelju na temelju svoje solidarne obveze iz prethodno citiranih ugovornih i zakonskih odredbi, a koje dugovanje se odnosi na glavnicu potraživanja. S obzirom da je utvrđeno kako su troškovi koji čine predmetno potraživanje tužitelja učinjeni korištenjem dodatne kartice tuženice te da je za njih na temelju Općih uvjeta poslovanja, koje je tuženica prihvatila potpisom pristupnice, solidarno odgovorna tuženica, to je prigovor promašene pasivne legitimacije neosnovan. Također, s obzirom da se radi o potraživanju dospjelom 2017., a prijedlog za ovrhu koji se sada ima smatrati tužbom, podnesen je 12. ožujka 2019., to potraživanje tužitelja nije zastarjelo, budući da se na to potraživanje ima primijeniti opći zastarni rok od pet godina, kako je propisano odredbom čl. 225. ZOO-a.

21. S obzirom da je odredbom čl. 29. st. 1. ZOO-a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate, to je tuženica dužna tužitelju isplatiti i iznos od 534,41 kn, koji se odnosi na dospjele nepodmirene zatezne kamate izražene u apsolutnom iznosu, a dužna je tužitelju platiti i zatezne kamate koje na iznos glavnice od 8.369,95 kn teku od 5. ožujak 2019. do isplate.

22. Posljedično, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a predmetni platni nalog je ukinut, a nalog koji je glasio na isplatu od 8.913,63 kn s kamatama koje na taj iznos teku od 5. ožujka 2019. do isplate je ukinut, a prihvaćen je specificiran tužbeni zahtjev koji glasi na isplatu iznosa od 8.904,36 kn, kao i zahtjev za isplatom zateznih kamata koje na iznos od 8.369,95 kn teku od 5. ožujka 2019. do isplate, sve kao pod točkom I i II izreke ove presude.

23. Budući da je tužitelj uspio u ovome sporu, to mu je na temelju čl .154. st. 1. ZPP-a tuženica dužna naknaditi troškove ovoga postupka u dijelu u kojem su oni bili potrebni za vođenje postupka u skladu s odredbom čl. 155. ZPP-a i u visini određenoj Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje: Tarifa). Naime, s obzirom da se radi o jednome postupku nakon stavljanja van snage rješenja o ovrsi, pa tako i o jednome zahtjevu za naknadu troškova postupka, to su oni razmatrani jedinstveno za cijeli postupak. Tako tužitelju pripada pravo na naknadu troškova sastava prijedloga za ovrhu koji se sada ima smatrati tužbom u visini od 75 bodova (Tbr. 7/1 Tarife), troška sastava podnesaka od 4.12.2019. i 12.10.202. u visini od 75 bodova za svaki (Tbr. 8/1 Tarife), troškova zastupanja na ročištima 12.3.2020. i 24.11.2021. u visini od 75 bodova (Tbr. 9/1 Tarife) te troška zastupanja na ročištu 2.6.2021. u visini od 37,5 bodova (Tbr. 9/2 Tarife), što ukupno čini 412,5 bodova, a uvećano za vrijednost boda od 10,00 kn i uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost, iznosi 5.156,25 kn. Tom je iznosu valjalo nadodati trošak plaćenog predujma za vještačenje u iznosu od 1.500,00 kn i trošak javno bilježničke nagrade u iznosu od 312,50 kn, kao i trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 400,00 kn, što ukupno iznosi 7.368,75 kn, kako je i odlučeno pod točkom III izreke ove presude.

24. Na navedeni iznos naknade troškova tužitelju pripada pravo i na zatezne kamate koje na taj iznos teku od donošenja prvostupanjske odluke do isplate u skladu s odredbom čl. 30. st. 2. Ovršnoga zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17).

U Zagrebu, 14. siječnja 2022.

Sutkinj

a: Ela Mišura

Stopfer

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. tužitelju po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 400,00 kn 2. tuženici