Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: 15 Gž-1567/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u ostavinskom postupku iza smrti pok. M. H. pok. M. zv. "M." iz P. rođenog 10. rujna 1900., a umrlog 15. lipnja 1976., odlučujući o žalbi nasljednice N. N. iz A., …., …, koju zastupa punomoćnica mr.sc.G. R., odvjetnica u S., …, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-989/2014 od 28. listopada 2014., dana 14. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba nasljednice N. N. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-989/2014 od 28. listopada 2014. u pobijanom dijelu pod toč. I/II. izreke.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

"

I

Iza smrti M. H. pok. M. zv. "M." iz P., rođenog 10. rujna 1900. godine, a umrlog 15. lipnja 1976. godine,

I. Utvrđuje se da naknadno pronađenu imovinu ostavitelja čine:

Nekretnine:

- kao izvanknjižno vlasništvo prema:

a) posjedovnom listu broj 784 Područnog ureda za katastar Zadar od dana 04. veljače 2009. godine: kat. čest. … dio pašnjak površine 81 m2, … dio oranica površine 223 m2, … oranica površine 1464 m2, … pašnjak površine 444 m2, … oranica površine 1272 m2, … oranica površine 617 m2, … pašnjak površine 100 m2, sve k.o. …,

posjednik za …… cijelo,

b) posjedovnom listu broj 4345 Područnog ureda za katastar Zadar od dana 04. veljače 2009. godine: kat. čest. … oranica površine 1540 m2 k.o. … , posjednik za …… cijelo,

c) posjedovnom listu broj 341 Područnog ureda za katastar Zadar od dana 04. veljače 2009. godine: kat. čest. … pašnjak površine 442 m2, … pašnjak površine 192 m2, … pašnjak površine 1057 m2, … šuma površine 773 m2, … šuma površine 1718 m2, … šuma površine 939 m2, … oranica površine 321 m2, … oranica površine 217 m2, sve k.o. …,

posjednik za …… cijelo,

d) posjedovnom listu broj 339 Područnog ureda za katastar Zadar od dana 04. veljače 2009. godine: kat. čest. … pašnjak površine 572 m2, … voćnjak površine 100 m2, sve k.o. …,

suposjednik za …… 30/60 dijela,

e) posjedovnom listu broj 892 Područnog ureda za katastar Zadar od dana 04. veljače 2009. godine: kat. čest. … maslinjak površine 199 m2, … mocira, gromača površine 53 m2, … šuma površine 578 m2, sve k.o. …, posjednik za …… cijelo,

f) posjedovnom listu broj 190 Područnog ureda za katastar Zadar od dana 04. veljače 2009. godine: kat. čest. … mocira, gromača površine 59 m2 k.o. …, suposjednik za …… 4/16 dijela,

a) posjedovnom listu broj 42 Područnog ureda za katastar Zadar od dana 04. veljače 2009. godine: kat. čest. … dio pašnjak površine 206 m2, … dio pašnjak površine 211 m2, … voćnjak površine 279 m2, … dvorište površine 35 m2, … kuća površine 77 m2, … dvorište površine 8 m2, … kuća površine 89 m2, … dvorište površine 52 m2, … oranica površine 38 m2, … oranica površine 24 m2, … oranica površine 213 m2, … oranica površine 139 m2, … voćnjak površine 220 m2, … oranica površine 266 m2, … vinograd površine 584 m2, … voćnjak površine 303 m2, … oranica površine 117 m2, … maslinjak površine 100 m2, sve k.o. …,

posjednik za …… cijelo.

II. Njegovim nasljednicima na temelju rješenja o nasljeđivanu posl. br. O.674/76 od 21. listopada 1977. godine proglašavaju se:

- sin Z. H. iz P., …, za …… 2/6 dijela,

- unuk Z. H. pok. D. iz P., za …… 2/6 dijela,

- unuk S. H., 1/1 …, …, …, A., za …..... 1/6 dijela,

- unuk Z. H., …, …., A., za …..... 1/6 dijela.

II

Utvrđuje se da je predlagatelj Z. H. povukao prijedlog od 31. svibnja 2005. godine za dopunom rješenja o nasljeđivanju ovog Suda posl. br. O.674/76 od 21. listopada 1977. godine.

III

Utvrđuje se da su predlagatelji Z. H. i Z. H. djelomično povukli prijedlog od 12. veljače 2009. godine za dopunom rješenja o nasljeđivanju ovog Suda posl. br. O.674/76 od 21. listopada 1977. godine."

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu pod toč. I/II. izreke žalbu je izjavila nasljednica N. N., pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se žalba usvoji i predmet vrati na ponovno raspravljanje. U žalbi ističe kako je sud u toč. I/I. izreke utvrdio od čega se sastoji naknadno pronađena imovina te u toč. I/II. izreke tu imovinu nezakonito rasporedio na temelju rješenja o nasljeđivanju br. O-674/76 od 21. listopada 1977. Činjenica što žaliteljica nije navedena u oporuci i nije proglašena nasljednicom po rješenju o nasljeđivanju ne znači da ona nije njegova zakonska nasljednica i da nema pravo na nužni dio ili zakonski dio naknadno pronađene imovine iako ga u ranije provedenom ostavinskom postupku nije zahtijevala. Ukoliko je naknadno pronađena imovina veće vrijednosti, o čemu se u ovom slučaju radi, ne može vrijediti pretpostavka da žaliteljica, iako nije oporučna nasljednica niti je proglašena nasljednicom, nije nasljednica i u ovom postupku. Žaliteljica je opravdano zahtijevala kraću odgodu kako bi se izjasnila nakon što se detaljno upozna s predmetom postupka, međutim, sud nije cijenio zamolbu njene punomoćnice, iako žaliteljica živi u A., starije je životne dobi te otežano komunicira putem e-maila preko svoje djece koja ne razumiju dobro hrvatski jezik. Stoga je sud brzopletom odlukom povrijedio njeno pravo na sudjelovanje u ostavinskom postupku te joj nije omogućeno da dostavi svoju nasljedničku izjavu, tim više što kraća odgoda doista ne bi bitno izmijenila dugotrajnost ovog postupka koji je pokrenut 2005. godine. Obzirom da je nekoliko puta molila produljenje roka kako bi dala nasljedničku izjavu, ne stoji zaključak suda kako bi bila suglasna da njeno ponašanje iz ranijeg postupka vrijedi i u ovom postupku. Sud se u obrazloženju rješenja poziva na odredbe Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03., 163/03., 35/05. i 127/13.), međutim, kako je ostavitelj preminuo prije stupanja na snagu sada važećeg Zakona o nasljeđivanju, u postupku naknadno pronađene imovine trebalo je primijeniti taj Zakon u postupovnim odredbama, a u materijalno pravnim odredbama Zakon o nasljeđivanju iz 1955. godine, što sud nije učinio pa je i time pobijano rješenje neutemeljeno na zakonu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz spisa predmeta slijedi da su na nasljeđivanje iza smrti pok. M. H. pozvani nasljednici prvog nasljednog reda, i to supruga ostavitelja M. H., sinovi ostavitelja M.- L. H. i Z. H., kćeri ostavitelja N. N. i M. K., te po pravu predstavljanja unuci ostavitelja M. S. i S. S. (iza pok. kćeri A. S.) i unuk Z. H. (iza pok. sina Đ. H.), a pozvana je i nevjesta ostavitelja M. H., kao oporučna nasljednica.

6. Općinski sud u Zadru je 21. listopada 1977. donio rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-674/76 kojim je u toč. I. izreke utvrđeno da ostavinu ostavitelja čine nekretnine upisane u zk.ul. …, …, …, …, …, …, …, …, … i … k.o. P. te čest. zem. zv. "P." i "B." k.o. Z.. U toč. II. izreke nekretnine su po nazivu raspoređene na određene oporučne nasljednike prema oporuci, dok su sve ostale raspoređene na jednake dijelove oporučnim nasljednicima M.-L. H. i Z. H., sinovima ostavitelja, te Z. H., unuku ostavitelja, svakom za 1/3 dijela.

7. Nasljednik Z. H. je 31. svibnja 2005. podnio Općinskom sudu u Zadru prijedlog za dopunu donesenog rješenja o nasljeđivanju posl. br. O-674/76 od 21. listopada 1977., na način da se stara kuća u P.i označi kao čest. zgr. … k.o. P.

8. Nasljednici Z. H. i Z. H. su Općinskom sudu u Zadru 12. veljače 2009. podnijeli prijedlog za dopunu rješenja o nasljeđivanju iza pok. M. H., na način da se izvrši identifikacija imovine iz oporuke te da se kao naknadno pronađena imovina nasljednicima uruče nekretnine u izvanknjižnom vlasništvu ostavitelja prema posjedovnim listovima br. … i … k.o. P., … k.o. P., … i … k.o. S., … k.o. Z. i … k.o. C. Nasljednici su na ročištu održanom 13. kolovoza 2014. odustali od prijedloga u dijelu koji se odnosi na identifikaciju nekretnina navedenih u rješenju o nasljeđivanju po nazivu, a ne broju, ali su ostali pri dijelu prijedloga koji se odnosi na naknadno pronađenu imovinu u izvanknjižnom vlasništvu ostavitelja upisanu u naprijed navedenim posjedovnim listovima.

9. Prvostupanjski sud je proveo ostavinsku raspravu na kojoj su se nasljednici Z. H. i Z. H. prihvatili nasljedstva na naknadno pronađenoj imovini, a osporili su pravo na nasljeđivanje N. N. iz razloga što u oporuci nije navedena kao nasljednica te iz razloga što je ostavitelj oporučno odredio da sve nekretnine trebaju na jednake dijelove naslijediti njegovi sinovi.

10. Pobijanim je rješenjem sud prvog stupnja nasljednicima na naknadno pronađenoj imovini proglasio sina ostavitelja Z. H. i unuke Z. Hr. (pok. Đ.) te Sl. i Z. H. (pok. Mi.-L.).

11. U obrazloženju odluke prvostupanjski sud navodi da je 13. kolovoza 2014. uputio dopis nasljednicima S. H., Z. H. i N. N. u kojem ih je pozvao na ročište, obavijestio ih o tijeku postupka i naveo da, ukoliko ne mogu pristupiti na ročište, dostave svoje izjave u roku od 15 dana te ih upozorio da će se, ukoliko ne dostave svoje izjave i ne očituju se o navodima nasljednika Z. i Z. H. u odnosu na naknadno pronađenu imovinu, smatrati da su suglasni s navodima istih. Kako se ovi nasljednici nisu u datom roku očitovali, sud je uzeo da su suglasni s navodima nasljednika Z. a i Z. H. U odnosu na nasljednicu N. N. sud navodi kako je njena punomoćnica tražila odgodu ročišta od 13. kolovoza 2014. i 15. rujna 2014., a potom i 28. listopada 2014. iz razloga što je nasljednici potrebno vremena da prouči predmet i izjasni se, koji prijedlog je sud dva puta prihvatio i odredio nova ročišta, no treću odgodu nije prihvatio smatrajući da ista samo želi odugovlačiti predmetni postupak. Također, sud utvrđuje kako je prvo rješenje o nasljeđivanju doneseno temeljem oporuke ostavitelja prema kojoj N. N. nije označena nasljednicom, niti je proglašena nasljednicom u rješenju o nasljeđivanju, a oporuku nije osporila tijekom ostavinskog postupka, kao što nije osporila niti prijedlog nasljednika Z. i Z. H. o načinu rasporeda naknadno pronađene imovine.

12. Prije svega, treba reći kako je obzirom na vrijeme otvaranja nasljedstva, a što je časom smrti ostavitelja i vrijeme donošenja pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju O-674/76 od 21. listopada 1977., sukladno čl. 253. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13. i 33/15. – u daljnjem tekstu: ZN) valjalo primijeniti odredbe Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 52/71. i 48/78. - u daljnjem tekstu ZN/71).

13. Odredbom čl. 232. st. 1. ZN/71 propisano je da ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina za koju se u vrijeme donošenja rješenja nije znalo da pripada ostavini, sud neće ponovno raspravljati ostavinu, već će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju. Međutim, sudska praksa zauzela je jedinstveno materijalno pravno stajalište da pri donošenju rješenja o naknadno pronađenoj imovini treba ispitati pravu volju nasljednika u kojem pravcu je u novom Zakonu o nasljeđivanju iz 2003. u odredbi čl. 234. st. 1. propisana iznimka od neprovođenja ostavinske rasprave i raspoređivanja naknadno pronađene ostavinske imovine na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju za slučaj da su nasljednici svoj nasljedni dio ustupili sunasljedniku, kao što je bilo u konkretnom slučaju, obzirom da je N. N. svoj zakonski nasljedni dio iza smrti ostavitelja ustupila majci, nasljednici M. H. Stoga je ista pozvana na davanje svoje nasljedničke izjave u postupku naknadno pronađene imovine.

14. Neosnovano žaliteljica ističe kako činjenica što nije navedena u oporuci i nije proglašena nasljednicom po rješenju o nasljeđivanju ne znači da ona nije zakonska nasljednica ostavitelja i da nema pravo na nužni dio ili zakonski dio naknadno pronađene imovine, iako ga u ranije provedenom ostavinskom postupku nije zahtijevala.

15. Naime, ostavitelj je cijelom svojom imovinom oporučno raspolagao na način da je nekretnine po njihovom nazivu rasporedio na određene oporučne nasljednike te odredio da sve ostale nekretnine koje posjeduje na jednake dijelove dijele njegovi sinovi M.-L. i Z. H. te unuk Z. H. Oporuku ostavitelja niti jedan od zakonskih nasljednika, pa tako niti žaliteljica, nije osporavao.

16. Stoga u situaciji kada je svom svojom imovinom ostavitelj oporučno raspolagao, nema druge imovine koju bi trebalo rasporediti na temelju zakona. Osim toga, niti u slučaju da je bilo takve imovine, žaliteljica više nema pravo na postavljanje zahtjeva za nužni nasljedni dio, odnosno zahtjeva za umanjenje raspolaganja oporukom ostavitelja, kojega je prvi put istakla u žalbi od 25. studenog 2014., dakle 37 godina nakon proglašenja oporuke ostavitelja, jer je za takav zahtjev nastupila prekluzija, sukladno čl. 46. ZN/71.

17. Prema odredbi čl. 46. ZN/71, umanjenje raspolaganja oporukom može se tražiti u roku od tri godine od proglašenja oporuke, a vraćanje dara u roku od tri godine od smrti ostaviočeve odnosno od dana kad je rješenje o njegovom proglašenju za umrlog, odnosno rješenje kojim se utvrđuje njegova smrt postalo pravomoćno. Dakle, iz citirane odredbe proizlazi da rok od tri godine za umanjenje raspolaganja oporukom počinje teći od proglašenja oporuke. To je objektivni rok i nikakve okolnosti, pa ni propusti u ostavinskom postupku, ne mogu imati utjecaja na tijek ovog zakonskog zastarnog roka od tri godine.

18. Slijedom navedenog, pravilno je sud prvog stupnja pobijanim rješenjem nasljednicima na naknadno pronađenoj imovini proglasio oporučne nasljednike Z. H. i Z. H. te S. i Z. H., kao nasljednike preminulog oporučnog nasljednika pok. M.-L. H.

19. Stoga je trebalo temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 175. st. 2. ZN, odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

20. U nepobijanom dijelu pod toč. I/I., II i III izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

Zadar, 14. siječnja 2022. godine

Nacrt odluke izradila

Sutkinja

viša sudska savjetnica

Blanka Pervan. v.r.

Ivana Festini, v.r.