Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-2420/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Lidiji Oštarić Pogarčić u pravnoj stvari tužitelja P. G., OIB: 98002931538,iz Splita, A. B. Šimića 33, kojeg zastupa punomoćenik I. M., odvjetnik u S.protiv tuženika Z.S., Z. d. d.d., S. O..d.d.- Podružnice u S., OIB:…., s adresom u Z.radi isplate, rješavajući žalbu tuženika podnesenu protiv rješenja Općinskog suda u Splitu,poslovni broj P- 3752/2020-12 od 23. rujna 2021., 14. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-3752/2020-12 od 23. rujna 2021. potvrđuje u točki I izreke.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I izreke odbijen je prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje kao neosnovan, dok je točkom II izreke odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje u iznosu od 625,00 kn.

2. Protiv navedenog rješenja (u točki I izreke) tuženik podnosi žalbu u kojoj se poziva na sve zakonom dopuštene žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) i predlaže da se uvaženjem žalbe pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu poriče osnovanost žalbenih navoda te predlaže žalbu odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući u povodu žalbe tuženika pobijano rješenje ovaj sud nije utvrdio da bi u postupanju po prijedlogu za povrat u prijašnje stanje i donošenje odluke po istom bila počinjena koja od apsolutno bitnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Nadalje, sud prvog stupnja utvrdio je sve činjenice relevantne za donošenje te odluke i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno parvo kada je prijedlog odbio. 7. Sud prvog stupnja utvrđuje te iz sadržaja spisa proizlazi:

- tuženik je 11. siječnja 2021. podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog roka za žalbu podnesenu protiv presude zbog ogluhe poslovni brojP-3750/20 od 10. prosinca 2020.

- navedenu presudu tuženik je primio 14. prosinca 2020. pa je zadnji dan roka za izjavljivanje žalbe bio 29. prosinca 2020.,

- tuženik je žalbu podnio preporučenom pošiljkom sljedećeg dana odnosno 30. prosinca 2020.,

- 29. prosinca 2020. područje Petrinje i okolice koja je od Zagreba udaljena oko 60 km zadesio je razoran potres magnitude 6,2 prema Richteru koji se osjetio na većem području,

- tuženik kao razlog propuštanja roka za podnošenje žalbe navodi da je zgrada njegova sjedišta bila pogođena potresom tako da djelatnici nisu imali mogućnost ući u zgradu, radi pregleda iste od strane statičara, već da su to mogli učiniti tek idućeg dana, kada je prijedlog za povrat u prijašnje stanje preporučenom pošiljkom upućen sudu prvog stupnja.

8. Sud prvog stupnja ne prihvaća opisane navode tuženika kao osnovane, zaključujući da na okolnost osnovanosti iznesenih tvrdnji tuženik nije priložio dokaze. Naime, navodi kako je opće poznato da je doista dana 29. prosinca 2020. u 12:19 sati područje P. i okolno područje zahvatio razorni potres magnitude 6,2 prema Richteru, koji se kao jedan od najjače zabilježenih potresa na području RH osjetio gotovo u cijeloj H. pa tako i u Z.. Međutim, da navedena činjenica ne potvrđuje da bi tuženik zbog toga bio objektivno onemogućen

o podnošenju žalbe protiv presude zbog ogluhe navedenog dana, već da je to bio u mogućnosti tek sljedeći dan.

9. Protivno žalbenim navodima tuženika i prema mišljenju ovoga suda tuženik nije dokazao da bi navedenog dana objektivno bio spriječen podnijeti žalbu. Naime, sjedište tuženika nalazi se u zgradi S. O. na adresi u Z., , pa sve ukoliko je i došlo do evakuacije odmah nakon potresa te ukoliko do izvršenog pregleda zgrada od strane statičara djelatnici nisu mogli ući u radne prostore, sam takvim tvrdnjama tuženik nije dokazao osnovanost prijedloga jer se ne radi o notornim činjenicama.

10. Međutim, tuženik na te okolnosti kako u prijedlogu tako niti tijekom postupku nije predložio bilo kakve dokaze već ustraje kod tvrdnji, pa i sada u žalbi, kako je smatrao da se radi o notornim činjenicama pa da iste ne bi trebao dokazivati.

11. Uvažavajući jačinu potresa koji se doista osjetio na velikom području u odnosu na epicentra (P. i okolica),to ne potvrđuje da bi i zgrada u kojoj se nalazi sjedište tuženika bila navedenog dana u potpunosti evakuirana tako da djelatnici tuženika nisu bili u mogućnosti pristupiti u uredske prostorije i do završetka rada poštanskih ureda predati pošiljke.

12. Naime, stranke su sukladno odredbi čl. 7. ZPP-a dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, dok je odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a propisano da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode idokaze protivnika.

13. Tuženik je tvrdnje da je iz objektivnih razloga bio spriječen podnijeti žalbu u zakonskom roku temeljio na tvrdnjama da je zadnjeg dana roka za žalbu došlo do potresa uslijed kojeg je zgrada u kojoj se nalazi njegovo sjedište evakuirana do pregleda statičara tako da toga dana djelatnici nisu bili u mogućnosti ući u zgradu zbog čega je žalbu podnio preporučenom pošiljkom sljedećeg dana. Tužitelj je te tvrdnje porekao navodima kako su proizvoljni i da toga dana rad poštanskih ureda u Z. nije ni na koji način bio zaustavljen, pa da su takve tvrdnje tuženika paušalne uz navode da bi na te okolnosti trebao predložiti odgovarajuće dokaze

14. U takvom situaciji tuženik je bio u obvezi, kao što to i tvrdi tužitelj u odgovoru na žalbu, postupiti sukladno citiranim odredbama ZPP-a i posebno s obzirom na ovakve navode tužitelja na okolnost da je objektivno bio spriječen podnijeti žalbu u roku, predložiti odgovarajuće dokaze (saslušanje svjedoka, prilaganje odgovarajuće dokumentacije i drugo). Međutim, unatoč tome što je tužitelj izričito porekao osnovanost tvrdnji tuženika uz navode da su poštanski uredi u Z. normalno toga dana radili kao i neosnovanost tvrdnji da bi djelatnici tuženika bili onemogućeni ući u zgradu, isti ne te okolnosti nije predložio niti jedan dokaz, a protivno tvrdnjama tuženika ne radi se o notornoj činjenici. Dakle, naprijed opisanim tvrdnjama tužitelja tuženik nije suprotstavio takva dokazna sredstva kojima bi dokazao osnovanost svojih tvrdnji, pa je pravilno sud prvog stupnja, uz prijemu pravila o teretu dokazivanja, ocijenio prijedlog neosnovanim.

15. Naime, prema odredbi čl. 117. st. 1. ZPP-a ako stranka propusti ročište i rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje. U postupanju po tom prijedlogu sud prvog stupnja je postupio sukladno odredbi čl. 121. st. 2. ZPP-a te po očitovanju tužitelja zakazao ročište na kojem, kao što je navedeno stranke nisu imale dokaznih prijedloga u odnosu na njihove tvrdnje, pa je sud prvog stupnja s obzirom na takvu dispoziciju stranaka pravilno zaključio da nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 117. st. 1. ZPP- i odbio prijedlog tuženika kaoneosnovan.

16. Stoga je žalbu tuženika valjalo odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi u točki I izreke primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

17. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu odbijen je kao neosnovan jer se sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a ne radi o trošku potrebnom za vođenje parnice.

18. Navedeno rješenje u točki II izreke kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci 14. siječnja 2022.

Sutkinja

Lidija Oštarić Pogarčić