U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Varaždinu po sucu toga suda D. K., a temeljem

prijedloga višeg sudskog savjetnika – specijalista I. S., u pravnoj stvari

tužitelja U. n. j.d.o.o., OIB… , Č.,

zastupanog po punomoćniku B. B., odvjetniku iz Č., protiv tuženika P.-B. K. d.o.o., OIB …, N. S. R., radi isplate, nakon glavne javne rasprave zaključene 3. prosinca

2021., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja F. J., odvjetnika iz V. i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu za objavu presude, 14. siječnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je izdao javni bilježnik I. M. iz Č.,

poslovni broj OVRV-207/2021 od 09. veljače 2021. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku P.-B. K. d.o.o., OIB…, N. S. R., da u roku

od 8 dana namiri tužitelju U. n. j.d.o.o., OIB…, Č.,

iznos od 30.000,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom

koja teče po stopi od 7,75% godišnje u razdoblju od 07. veljače 2021. do 30. lipnja 2021., po stopi od 7,61% godišnje u razdoblju od 01. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021., po stopi od 7,49% godišnje u razdoblju od 1. siječanja 2022. do isplate, a u slučaju promjene stope po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena,

kao i iznos nastalih troškova ovršnog postupka od 1.880,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče po stopi od 7,75% godišnje u razdoblju od 09. veljače 2021. kao dana donošenja rješenja o ovrsi pa do 30. lipnja 2021., po stopi od 7,61% godišnje u razdoblju od 01. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021., po stopi od 7,49%

godišnje u razdoblju od 1. siječanja 2022. do isplate, a u slučaju promjene stope po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 4.425,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. siječnja 2022. kao dana donošenja presude pa do isplate po stopi od 7,49% godišnje, a u slučaju promjene stope po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 1.875,00 kn.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja, protiv tuženika kao ovršenika, ishodio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, izdano od javnog bilježnika I. M. iz Č., poslovni broj OVRV-207/2021 od 09. veljače 2021., radi naplate novčane tražbine u iznosu od 30.000,00 kuna sa ovršnim troškom i zateznim kamatama.

2. Budući da je tuženik podnio prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi, osporavajući isto u cijelosti, rješenjem ovog suda poslovni broj POVRV-116/2021-2 od 22. ožujka 2021., rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje, te je riješeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi navodi da rješenje pobija u cijelosti, dakle i osnovu i visinu spornog potraživanja. Navodi da mu nije poznato o kakvom potraživanju tužitelja se radi, da tužitelju ne duguje nikakav iznos, da s njim nije bio u nikakvom poslovnom odnosu i nepoznato mu je o kakvom se otkupu potraživanja radi.

4. U odgovoru na prigovor tuženika, tužitelj u svom podnesku od 22. travnja 2021. navodi da tuženik očigledno podnošenjem ovakve vrste prigovora zlorabi procesna

ovlaštenja, a sve s ciljem prolongiranja naplate tužiteljeve tražbine. Navodi da su D.

V., pravni prednik tužitelja i tuženik, sklopili usmeni ugovor o zajmu (kratkoročna pozajmica) kojim se D. V. obvezao tuženiku pozajmiti novčani iznos od 30.000,00 kn, a tuženik po zahtjevu zajmodavca isti vratiti. D. V. je svoju

obvezu preuzetu ugovorom uredno izvršio te je dana 28. rujna 2020. izvršio uplatu iznosa od 30.000,00 kn u korist tuženika s jasno naznačenim opisom plaćanja

pozajmica-na račun HR … otvoren kod R. d.d. Međutim

tuženik svoju obvezu nije uredno izvršio, odnosno po zahtjevu D. V. (posljednji u nizu 1. prosinca 2020.) zajam nije vratio. Nakon usmenog traženja zajmodavca da mu zajam vrati tuženik se oglušio, a D. V. je ugovorom o ustupu tražbine (cesiji) 29. siječnja 2021. svoje potraživanje koje je imao prema dužniku, ovdje tuženiku, prenio na društvo U. N. j.d.o.o., ovdje tužitelja

(broj ovjere OV-407/2021, jb I. K., dana 29. siječnja 2021., temeljem specijalne ovlasti društva od 29. siječnja 2021., broj ovjere OV-406/2021, jb I. K., dana 29. siječnja 2021.). Nadalje tužitelj navodi da je nakon ustupa tražbine tužitelj kao novi vjerovnik uputio 30. siječnja 2021. tuženiku poštom preporučenu obavijest o ustupu tražbine zajedno sa zahtjevom za vraćanje zajma u roku od 3 dana,

a koji zahtjev je tuženik uredno zaprimio 3. veljače 2021., međutim na isti se oglušio.

5. Tuženik u podnesku od 2. lipnja 2021. navodi da i nadalje osporava postojanje bilo kakvog duga prema tužitelju i njegovom pravnom predniku, da ugovor o ustupu tražbine koji je tužitelj priložio u spis smatra ništetnim budući da odgovorna osoba tuženika ima saznanja da je D. V. prezadužena osoba (pa tako i u vrijeme sklapanja predmetnog pravnog posla), te predmetnim pravnim poslom pokušava izbjeći namirenje svojih osobnih vjerovnika. Istim podneskom dotadašnji punomoćnik tuženika, I. P., odvjetnik iz Č., otkazuje mu ponomoć.

6. U ovoj pravnoj stvari sporna je dakle među strankama i osnova i visina tužbenog zahtjeva.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u račun br. 2-1-78 od 6. veljače 2021. (list 8), ugovor o ustupu tražbine s posebnom ovlasti, obavijest o ustupu tražbine i zahtjev za povrat zajma, dokaz o predaji pošiljke pošti, status pošiljke (list 28-40). Sud je odbio kao nepotrebne dokazni prijedlog tužitelja da se sasluša zakonski zastupnik tužitelja i dokazne prijedloge tuženika da se sasluša zakonski zastupnik tuženika i da se pribave podaci od Fine i nadležne porezne uprave. Naime, sud je ocijenio da je činjenično stanje utvrđeno temeljem provedenih dokaza, podobno za donošenje zakonite presude. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo. Temeljem savjesne i brižljive ocjene provedenih dokaza, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje u tekstu:

ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

8. Člankom 499. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 - dalje u tekstu: ZOO) propisano je da se ugovorom o zajmu obvezuje zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenljivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca, odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće.

9. Člankom 80. st. 1. ZOO-a propisano je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga, a čl. 82. st. 1. ZOO-a da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju.

10. Člankom 49. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine 111/1993, 121/1999, 34/1999, 52/2000, 118/2003, 107/2007, 146/2008, 137/2009, 111/2012, 125/2011, 68/2013, 110/2015, 40/2019 – dalje u tekstu: ZTD) koji se temeljem čl. 41. st. 3. ZTD-a odnosi i na zastupnike društva propisano je da prokurist (dakle analognom primjenom i zastupnik društva) ne može bez posebne ovlasti trgovačkoga društva nastupati kao druga ugovorna strana i s društvom sklapati ugovore u svoje ime i za svoj račun, u svoje ime a za račun drugih osoba, ili u ime i za račun drugih osoba.

11. Člankom 15. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" 68/2018, 2/2020, 47/2020, 46/2020, 83/2020 – dalje u tekstu: ZPONS) propisano je:

"(1) Obračunsko plaćanje je namira međusobnih novčanih obveza i potraživanja između sudionika obračunskog plaćanja bez uporabe novčanih sredstava, a provodi se ustupom potraživanja, asignacijom te drugim oblicima namire međusobnih novčanih obveza i potraživanja.

(2) Ovršenik – poslovni subjekt ne smije sklapati ugovore radi obračunskog plaćanja ako u Jedinstvenom registru računa ima oznaku blokade računa, odnosno zabranu raspolaganja oročenim novčanim sredstvima, ako tim obračunskim plaćanjem kao vjerovnik tražbine onemogućuje ili izbjegava primitak ispunjenja obveze u novcu."

Nadalje je čl. 30. st. 1. toč. 1. ZPONS-a propisano:

"(1) Novčanom kaznom u iznosu od 50.000,00 do 500.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj ovršenik – pravna osoba:

1. ako sklopi ugovor radi obračunskog plaćanja dok u Jedinstvenom registru računa ima oznaku blokade računa, odnosno zabranu raspolaganja oročenim novčanim sredstvima, ako tim obračunskim plaćanjem kao vjerovnik tražbine onemogućuje ili izbjegava primitak ispunjenja obveze u novcu (članak 15. stavak 2.)"

12. Temeljem svih navedenih propisa i navoda tužitelja, sud utvrđuje da je on legitimirani nositelj tražbine u ovom postupku, odnosno da je dokazao da je njegov pravni prednik D. V. kao zajmodavac sklopio sa tuženikom kao zajmoprimcem ugovor o pozajmici 30.000,00 kn, što prvenstveno proizlazi iz dokumenta o plaćanju od dana 28. rujna 2020. iz kojeg proizlazi da je D. V. izvršio uplatu iznosa od 29.900,00 kn u korist tuženika s jasno naznačenim opisom plaćanja pozajmica-na račun HR … otvoren kod R. d.d. Istim

dokumentom utvrđena je i naplata naknade u iznosu od 100,00 kn. Nadalje, iz ugovora o ustupu tražbine (cesiji) od 29. siječnja 2021.proizlazi da je D. V. svoje potraživanje koje je imao prema dužniku, ovdje tuženiku, prenio na društvo U.

N. j.d.o.o., ovdje tužitelja (broj ovjere OV-407/2021, jb I. K., dana 29.

siječnja 2021.), temeljem specijalne ovlasti društva od 29. siječnja 2021. (broj ovjere OV-406/2021, jb I. K., dana 29. siječnja 2021.). Osim toga, tužitelj je dokazao da je o cesiji obavijestio tuženika, što proizlazi iz preporučene obavijesti o ustupu tražbine zajedno sa zahtjevom za vraćanje zajma u roku od 3 dana, koju je tužitelj uputio 30. siječnja 2021. tuženiku poštom, a koji zahtjev je tuženik uredno zaprimio 3. veljače 2021.

13. Stoga sud utvrđuje da je predmetna tražbina zakonito prenesena sa D.

V. na ovdje tužitelja, a u odnosu na navod tuženika da ugovor o ustupu tražbine

koji je tužitelj priložio u spis smatra ništetnim budući da odgovorna osoba tuženika ima saznanja da je D. V. prezadužena osoba (pa tako i u vrijeme sklapanja predmetnog pravnog posla), valja reći da navedena činjenica pod pretpostavkom točnosti ne utječe na valjanost ugovora o cesiji, budući da ona dovodi samo do prekršajne odgovornosti ustupitelja. Stoga sud usvaja tužbeni zahtjev kao pod toč. I. izreke presude, pri čemu sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a, djelomično održava na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi. Odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a, a zatezne kamate teku od dospijeća, odnosno po proteku 3 dana od tuženikovog primitka obavijesti o ustupu i poziva na plaćanje.

14. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, prema kojoj je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Također se odluka o trošku temelji i na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a, prema kojoj se stranci određuje naknada samo onih troškova koji su potrebni za vođenje parnice.

15. Nastali ovršni trošak u ukupnom iznosu od 1.880,00 kuna odnosi se na trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 812,50 kuna, materijalni trošak javnog bilježnika u iznosu od 37,50 kuna, sa pripadajućim PDV-om, koji troškovi su obračunati u skladu sa Pravilnikom o nagradama i naknadi troška javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj 8/11, 114/12), te na nagradu punomoćnika tužitelja za sastavljanje ovršnog prijedloga u iznosu od 1.000,00 kuna i stvarne izdatke punomoćnika tužitelja u iznosu od 30,00 kuna, koji trošak je obračunat sukladno Tbr. 11. i Tbr. 44. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 – dalje u tekstu: Tarifa). Odluka o zateznoj kamati na nastali ovršni trošak temelji se na čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, a kamate teku od dana donošenja rješenja o ovrsi. O nastalom ovršnom trošku odlučeno je pod toč. I. izreke presude.

16. Osim navedenog, tužiteljev parnični trošak odnosi se na sastav podneska od

22. travnja 2021. po punomoćniku u iznosu od 1.000,00 kn sukladno Tbr. 8. t. 1. Tarife, zastupanje na ročištu 3. prosinca 2021. u iznosu od 1.000,00 kn sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife, te zastupanje na ročištu za objavu presude u iznosu od 500,00 kn sukladno

Tbr. 9. t. 3. Tarife, a osim toga i na pripadajući PDV na navedene iznose od 625,00

kn sukladno Tbr. 42. Tarife. Tužitelju je priznata i naknada troška sudske pristojbe na prijedlog za osiguranje prethodnom mjerom u iznosu od 325,00 kn, na rješenje o navedenom prijedlogu u iznosu od 325,00 kn i na presudu u iznosu od 650,00 kn, sukladno Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18) te Tar. br. 1. st. 2. i Tar. br. 2. st. 1. u vezi s Tar. br. 1. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 53/19 i 92/21). Tužitelju kao nepotreban nije priznat trošak sastava podneska od 22. travnja 2021. u iznosu od 1.250,00 kn, kojim isti predlaže donošenje prethodne mjere, budući da mu je priznat trošak podneska od istoga dana kojim se isti očituje o predmetu spora, a sud ne nalazi opravdani razlog za to što tužitelj u istom podnesku za koji mu sud priznaje trošak nije ujedno predložio i mjeru osiguranja prethodnom mjerom. Također sud tužitelju ne priznaje niti troškove podnesaka od 26. kolovoza 2021. i 5. listopada 2021., svakog u iznosu od 312,50 kn,

budući da se radi o podnescima kojima tužitelj požuruje postupanje suda, a koje sud ne smatra potrebnima za vođenje ove parnice. Dakle, tužitelju je ukupno priznat parnični trošak u iznosu od 4.425,00 kn, dok mu nije priznat trošak u iznosu od 1.875,00 kn, o čemu je sud odlučio kao pod toč. II. i III. izreke presude.

U V. 14. siječnja 2022.

Sudac

D. K.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana

od dana dostave, putem ovog suda na V. t. s. u Z. Žalba se

podnosi u pisanom obliku, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a moguće ju je predati i putem informacijskog sustava elektroničke komunikacije sa sudovima, što je obvezno za obvezne sudionike elektroničke komunikacije, navedene

u čl. 106.a st. 5. ZPP-a, a fakultativno za ostale sudionike, ako su ispunili uvjete za pristup informacijskom sustavu elektroničke komunikacije sa sudovima. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.

2. ZPP-a, osim zbog povreda iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a.

DNA:

1.Tužitelj – po punomoćniku

2.Tuženiku