Poslovni broj: Usž-1974/21-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja D. M. K., iz Z., D. S. K. iz Z., T. K. iz Z., Z. M. K. iz Z., Z. I. K. iz Z., svi zastupani po opunomoćenici K. S. P., odvjetnici u Z., protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Z., uz sudjelovanje zainteresiranih osoba Županijskog državnog odvjetništva u Z., Grada Z., Z. i A. Š. iz Z., kojeg zastupa opunomoćenica I. Ž. Š., odvjetnica u Z., radi šutnje uprave, povodom žalbe tuženika protiv odluke o troškovima spora iz točke II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1436/20-11 od 16. ožujka 2021., na sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2022.
r i j e š i o j e
I. Žalba tuženika se usvaja.
Poništava se točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1436/20-11 od 16. ožujka 2021.
II. Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 4.375,00 kn u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja.
III. U preostalom dijelu se zahtjev tužitelja za naknadu troška spora odbija.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem je obustavljen spor radi šutnje uprave, a tuženik je obvezan tužitelju naknaditi trošak zastupanja po odvjetniku i to trošak sastava tužbe i trošak pristupa na raspravu u ukupnom iznosu od 8.750,00 kn, dok je u preostalom dijelu taj zahtjev odbijen.
2. Tuženik u žalbi protiv rješenja navodi da je prvostupanjski sud tužiteljima dosudio trošak zastupanja na raspravu koja uopće nije bila potrebna niti je zastupanje tužitelja na tom ročištu bilo od utjecaja na zaštitu njihovih prava u sporu, jer je tuženik još šest mjeseci prije rasprave udovoljio tužbenom zahtjevu, odnosno riješio žalbu zbog čijeg nepravovremenog rješavanja su tužitelji inicirali spor. Ističe, dakle, da ročište, nakon što su nastupili uvjeti za obustavu spora, nije bila ni nužno ni opravdano pa tako nije opravdan niti zahtjev da se za trošak zastupanja tužitelja na tom nepotrebnom ročištu tereti tuženik. Slijedom navedenog, predlaže usvojiti žalbu, poništiti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu i odbiti tužitelja sa zahtjevom za naknadu troškova spora za zastupanje na ročištu 15. ožujka 2021. godine.
3. Tužitelj nije odgovorio na žalbu tuženika.
4. Žalba je osnovana.
5. Iz podataka spisa proizlazi da je do obustave spora (točka I. izreke prvostupanjskog rješenja) došlo zato što je tuženik prekinuo šutnju uprave zbog koje je spor pokrenut. Stoga je trošak sastava tužbe opravdan trošak u zaštiti interesa tužitelja od nezakonitog propuštanja tuženika da u zakonom predviđenom vremenu odluči o njihovoj žalbi.
6. Međutim, sud nije imao nikakvog opravdanja određivati ročište nakon što više nije bilo razloga za vođenje spora jer je prestala povreda iz članka 3. stavka 1. točke 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), to jest više nije bilo predmeta spora pa su bili ispunjeni uvjeti za primjenu članka 46. stavka 1. u vezi s člankom 43. ZUS-a.
7. Stoga ni zastupanje tužitelja na tom ročištu, odnosno njihov bezrazložni dolazak na sud, ne predstavlja trošak kakav ima u vidu odredba članka 79. stavak 1. ZUS-a.
8. Ova odredba propisuje da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora i da obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.
9. Obzirom na to da ročište 15. ožujka 2021. nije određeno u tijeku niti u povodu spora, jer su već bili nastupili uvjeti za obustavu spora pošto više nije bilo predmeta spora, ovaj Sud nalazi da tako nastali trošak zastupanja po odvjetniku nije opravdan te se ne može dosuditi na teret tuženika.
10. Prema tome, u konkretnom slučaju, prvostupanjski upravni sud je pogrešno naložio tuženiku da tužitelju naknadi zatraženi trošak pristupa na to ročište, jer se ovdje ne radi o opravdanim izdacima kakve ima u vidu članak 79. stavak 1. ZUS-a.
11. Kraj takvog stanja stvari, temeljem članaka 74. stavka 2. i 79. stavka 6. u vezi sa člankom 67. stavkom 3. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 14. siječnja 2022.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić, v.r.
