REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 64 P-9939/19-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Eli Mišuri Stopfer, u pravnoj stvari tužiteljice M. K. (ranije P.) iz ., OIB: …, koju zastupa punomoćnica I. B., odvjetnica u K., protiv tuženika R. A. d.d. iz ., OIB: …, koga zastupa punomoćnik B. B., odvjetnik u O. d. Š. i p. d.o.o., radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave zaključene dana 17. studenoga 2021. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, odvjetnika B. B., odvjetnika, 14. siječnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženoj R. A. d.d. isplatiti tužiteljici M. K. iznos od 4.999,28 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na iznose kako slijedi:

- 29,23 kn od 18.12.2007.g. pa do isplate

- 30,13 kn od 18.01.2008.g. pa do isplate

- 29,98 kn od 18.02.2008.g. pa do isplate

- 31,07 kn od 18.03.2008.g. pa do isplate

- 30,14 kn od 18.04.2008.g. pa do isplate

- 29,50 kn od 20.05.2008.g. pa do isplate

- 45,14 kn od 18.06.2008.g. pa do isplate

- 45,09 kn od 18.07.2008.g. pa do isplate

- 44,78 kn od 18.08.2008.g. pa do isplate

- 44,99 kn od 18.09.2008.g. pa do isplate

- 47,26 kn od 20.10.2008.g. pa do isplate

- 47,53 kn od 18.11.2008.g. pa do isplate

- 46,32 kn od 18.12.2008.g. pa do isplate

- 49,82 kn od 19.01.2009.g. pa do isplate

- 50,75 kn od 18.02.2009.g. pa do isplate

- 48,69 kn od 18.03.2009.g. pa do isplate

- 75,69 kn od 20.04.2009.g. pa do isplate

- 76,36 kn od 18.05.2009.g. pa do isplate

- 75,23 kn od 18.06.2009.g. pa do isplate

- 75,36 kn od 20.07.2009.g. pa do isplate

- 75,33 kn od 25.08.2009.g. pa do isplate

- 75,22 kn od 26.09.2009.g. pa do isplate

- 74,45 kn od 28.10.2009.g. pa do isplate

- 75,78 kn od 27.11.2009.g. pa do isplate

- 76,69 kn od 31.12.2009.g. pa do isplate

- 77,17 kn od 19.01.2010.g. pa do isplate

- 77,62 kn od 18.02.2010.g. pa do isplate

- 78,04 kn od 18.03.2010.g. pa do isplate

- 79,01 kn od 20.04.2010.g. pa do isplate

- 80,90 kn od 20.05.2010.g. pa do isplate

- 81,96 kn od 21.06.2010.g. pa do isplate

- 82,75 kn od 20.07.2010.g. pa do isplate

- 84,15 kn od 18.08.2010.g. pa do isplate -

85,28 kn od 20.09.2010.g. pa do isplate -

85,52 kn od 19.10.2010.g. pa do isplate

- 106,25 kn od 31.10.2010.g. pa do isplate

- 107,49 kn od 30.11.2010.g. pa do isplate

- 117,24 kn od 31.12.2010.g. pa do isplate

- 112,88 kn od 31.01.2011.g. pa do isplate

- 103,35 kn od 28.02.2011.g. pa do isplate

- 112,47 kn od 31.03.2011.g. pa do isplate

- 93,07 kn od 30.04.2011.g. pa do isplate -

99,87 kn od 31.05.2011.g. pa do isplate

- 100,53 kn od 30.06.2011.g. pa do isplate

- 100,22 kn od 31.07.2011.g. pa do isplate

- 97,47 kn od 31.08.2011.g. pa do isplate -

94,46 kn od 30.09.2011.g. pa do isplate -

78,47 kn od 31.10.2011.g. pa do isplate -

78,28 kn od 30.11.2011.g. pa do isplate

- 1.454,30 kn od 22.12.2011.g. pa do isplate, i to do 31.12.2007. sukladno stopi određenoj člankom 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećano za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženoj R. A. d.d. isplatiti tužiteljici M. K. iznos od 18.397,20 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na iznose kako slijedi:

- 11,01 kn od 19.11.2007.g. pa do isplate

- 23,75 kn od 18.01.2008.g. pa do isplate

- 19,33 kn od 18.02.2008.g. pa do isplate

- 53,34 kn od 18.03.2008.g. pa do isplate

- 24,06 kn od 18.04.2008.g. pa do isplate

- 4,26 kn od 20.05.2008.g. pa do isplate

- 10,98 kn od 18.06.2008.g. pa do isplate

- 10,06 kn od 18.07.2008.g. pa do isplate

- 3,74 kn od 18.08.2008.g. pa do isplate

- 7,87 kn od 18.09.2008.g. pa do isplate

- 54,66 kn od 20.10.2008.g. pa do isplate

- 60,16 kn od 18.11.2008.g. pa do isplate

- 35,28 kn od 18.12.2008.g. pa do isplate

- 107,42 kn od 19.01.2009.g. pa do isplate

- 126,55 kn od 18.02.2009.g. pa do isplate

- 84,00 kn od 18.03.2009.g. pa do isplate

- 86,31 kn od 20.04.2009.g. pa do isplate

- 95,14 kn od 18.05.2009.g. pa do isplate

- 80,16 kn od 18.06.2009.g. pa do isplate

- 81,86 kn od 20.07.2009.g. pa do isplate

- 81,47 kn od 25.08.2009.g. pa do isplate

- 79,97 kn od 26.09.2009.g. pa do isplate

- 69,80 kn od 28.10.2009.g. pa do isplate

- 87,40 kn od 27.11.2009.g. pa do isplate

- 99,46 kn od 31.12.2009.g. pa do isplate

- 105,87 kn od 19.01.2010.g. pa do isplate

- 111,87 kn od 18.02.2010.g. pa do isplate

- 117,45 kn od 18.03.2010.g. pa do isplate

- 130,32 kn od 20.04.2010.g. pa do isplate

- 155,35 kn od 20.05.2010.g. pa do isplate

- 169,40 kn od 21.06.2010.g. pa do isplate

- 179,83 kn od 20.07.2010.g. pa do isplate

- 198,47 kn od 18.08.2010.g. pa do isplate

- 213,41 kn od 20.09.2010.g. pa do isplate

- 216,63 kn od 19.10.2010.g. pa do isplate

- 35,25 kn od 31.10.2010.g. pa do isplate

- 42,96 kn od 30.11.2010.g. pa do isplate

- 55,99 kn od 31.12.2010.g. pa do isplate

- 47,77 kn od 31.01.2011.g. pa do isplate

- 45,76 kn od 28.02.2011.g. pa do isplate

- 46,98 kn od 31.03.2011.g. pa do isplate

- 301,35 kn od 30.04.2011.g. pa do isplate

- 399,76 kn od 31.05.2011.g. pa do isplate

- 409,34 kn od 30.06.2011.g. pa do isplate

- 491,56 kn od 31.07.2011.g. pa do isplate

- 449,33 kn od 31.08.2011.g. pa do isplate

- 403,09 kn od 30.09.2011.g. pa do isplate

- 398,13 kn od 31.10.2011.g. pa do isplate

- 394,57 kn od 30.11.2011.g. pa do isplate

o -11.878,72 kn od 22.12.2011.g. pa do isplate i to do 31.12.2007. sukladno stopi određenoj člankom 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećano za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku R. A. d.d. naknaditi tužiteljici M. K. troškove postupka u iznosu od 11.320,00 kn, sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 14. siječnja 2022. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka tvrdi kako je s tuženikom sklopila Ugovor o kreditu br. … prema kojem je tuženik kao kreditor tužiteljici kao korisniku kredita stavio na raspolaganje kredit u iznosu od 14.557,01 CHF u kunskoj protuvrijednosti s rokom otplate kredita na 84 mjeseca. Pored iznosa glavnice, tužiteljica je u skladu s čl. 2. Ugovora bila dužna tuženiku platiti i redovnu kamatu koja je promjenljiva u skladu s odlukom Banke, a na dan sklapanja Ugovora iznosila je 5,20% godišnje, kao što je istim Ugovorom o kreditu ugovorena i valutna klauzula u CHF. Navodi da su takve odredbe nedopuštene i nepoštene, kako je i utvrđeno pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. donesenom u kolektivnom sporu, a potvrđenom presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014., kao i presudom istoga suda poslovni broj Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. S obzirom na ništetnost odredbi o promjenljivosti kamatne stope u skladu s jednostranim odlukama Banke, kao i ništetnih odredbi o vezanosti isplate uz valutu CHF, tužiteljica konačno specificiranim tužbenim zahtjevom iz podneska od 17. rujna 2020., smanjenog na ročištu za glavnu raspravu održanom 17. studenoga 2021. potražuje isplatu iznosa od 4.999,28 kn na ime stečenog bez osnove zbog preplaćene kamate i iznosa od 18.397,20 kn na ime stečenog bez osnove zbog preplaćene valutne klauzule, a postavlja i zahtjev za naknadu troškova postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Ističe prigovor zastare potraživanja te osporava primjenu odluka donesenih u kolektivnom sporu, na koje se tužitelj poziva u tužbi, na ovaj slučaj, smatrajući da sud njima nije vezan u ovome postupku. Ukazuje na opravdanost promjene kamatne stope od strane tuženika u visini u kojoj su promjene i izvršene te navodi da je ta odredba jasna, razumljiva i lako uočljiva. Vezano uz valutnu klauzulu navodi da je ista odredba jasna i precizna te da se uslijed kretanja više nepredvidivih faktora radi o okolnostima na koje tuženik nije mogao utjecati i koji su bili neočekivani, a slijedom čega se dogodio rast valute CHF u odnosu na HRK. Osporava i visinu postavljenog zahtjeva te, s obzirom na sve navedeno, predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka tuženiku.

3. U ovome predmetu sporno je među strankama da li su odredbe Ugovora o kreditu broj …, u dijelu kojim se odnose na promjenljivost kamatne

stope u skladu s Odlukom Kreditora i vezanost za valutu CHF, ništetne, a posljedično je li i u kojoj visini tuženik dužan vratiti ono što je po predmetnim odredbama Ugovora primio, kao i je li nastupila zastara takvog potraživanja tužiteljice.

4. Radi utvrđivanja navedenih spornih okolnosti, sud je tijekom dokaznoga postupka izveo sljedeće po strankama predložene dokaze: uvid u Ugovor o kreditu (list 4 - 6 spisa), knjigovodstvenu karticu (list 7-9 spisa), otplatni plan (list 10 – 11 spisa) i provedeno je financijsko vještačenje (list 94 - 104 spisa).

5. Sud je odbio izvođenje dokaza saslušanjem tužiteljice, koji dokaz je predložio tuženik na okolnost tijeka i sadržaja pregovaranja, smatrajući ga nepotrebnim za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, s obzirom na direktni učinak tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača, koji obvezuje sudove da se u posebnim postupcima radi ostvarenja prava potrošača za naknadu mogu pozvati na utvrđenje iz pravomoćne presude kojom je prihvaćen zahtjev postavljen u tužbi za zaštitu kolektivnih interesa i prava (odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-3142/18-2 od 19. ožujka 2019. i odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-2233/19 od 10. lipnja 2020.).

6. Sud je, na temelju odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. - dalje u tekstu: ZPP) i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći izvedene dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

7. Na spornu okolnost ništetnosti predmetnih odredbi Ugovora o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli vezanoj uz valutu CHF, izvršen je uvid u Ugovor o kreditu broj … od 20. lipnja 2007., u kojemu je u odredbi čl. 2. ugovorena redovna kamatna stopa 5,20% promjenljiva u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora, dok je u odredbama čl. 1. i 7. Ugovora ugovoren iznos kredita u kunskoj protuvrijednosti CHF 14.557,01 te način otplate u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Kreditora za CHF, važećem na dan dospjeća.

8. Presudama Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. i Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske (VTSRH) poslovni broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. pravomoćno je utvrđeno da je tuženik R. A. d.d. u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008., a koje povrede traju i nadalje, povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koristi nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna.

9. Nadalje, presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013., potvrđene u tom dijelu presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske (VTSRH) poslovni broj Pž-6632/17 od 10. lipnja 2018. pravomoćno je utvrđeno da je tuženik u razdoblju od 1. siječnja 2004. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju - ugovorima o kreditima na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora nisu kao trgovci potrošače u cijelosti informirali o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa su time tuženici postupali suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/13) i to člancima 81., 82. i 90., a od 7. kolovoza 2007. do 31. prosinca 2008. protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09 i 133/09) i to člancima 96. i 97. te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima.

10. Navedenom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1401/12 od 4. srpnja 2013., dakle, riješeno je prethodno pitanje glede ništetnosti odredbi iz ugovora o kreditu koje je tuženica sklapala sa potrošačima u utuženim razdobljima, a kojim odredbama je bila ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom trajanja ugovornih obveza promjenljiva u skladu s jednostranim odlukama banaka, kao i prethodno pitanje glede ništetnosti odredbi iz ugovora o kreditu koje je tuženica sklapala sa potrošačima u utuženim razdobljima, koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora nije kao trgovac potrošače u cijelosti informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana.

11. Što se tiče pravnih učinaka presude donesene po kolektivnoj tužbi, valja reći da je odredbom čl. 502.c ZPP propisano da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz članka 502.a stavka 1. ZPP-a (kolektivna tužba) da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanjem tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom će slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati.

12. Stoga, s obzirom da je na temelju uvida u Ugovor o kreditu broj … od 20. lipnja 2007., utvrđeno da se pravni učinci pravomoćne presude iz kolektivnog spora protežu i na odredbe čl. 1., 2. i 7. predmetnog Ugovora, s obzirom na razdoblje u kojemu je predmetni Ugovor o kreditu sklopljen, kao i s obzirom da je njime ugovorena promjena kamatne stope čija visina će se mijenjati u skladu s Odlukom tuženika o kamatnoj stopi te je korištena ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora nisu kao trgovci potrošače u cijelosti informirali o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, to su predmetne ugovorne odredbe, sadržane u Ugovoru o kreditu u čl. 2. u dijelu koji glasi „koja je promjenljiva u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora“, kao i u čl. 1. i 7. u dijelu u kojim je ugovorena protuvrijednosti valute CHF i otplata u toj protuvrijednosti po srednjem tečaju Kreditora na dan dospijeća, ništetne.

13. Kako je odredbom čl. 323. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, dalje u tekstu: ZOO) propisano da je u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora, to je valjalo utvrditi iznos koji je tužiteljica isplatila tuženiku na temelju takve ništetne ugovorne odredbe o promjenljivoj kamatnoj stopi koja se mijenja u skladu s Odlukom tuženika o kamatnim stopama kreditora, kao i iznos koji je tužiteljica isplatila tuženiku na temelju ništetne ugovorne odredbe o vezanosti valutom CHF.

14. Radi utvrđenja visine preplate, proveden je dokaz financijskim vještačenjem po sudskom vještaku D. P. iz D. d.o.o. Nalaz i mišljenje prihvaćeni su u cijelosti kako su izrađeni po postavljenom zadatku iz raspravnog rješenja ovoga suda donesenog na ročištu održanom 28. svibnja 2020., budući da su izrađeni stručno i jasno, a nakon smanjenja tužbenog zahtjeva za razdoblja u kojima je tečaj CHF bio niži od početnoga, u čemu se sastojao prigovor tuženika na nalaz i mišljenje, niti jedna od stranaka nije imala primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, dok je tuženik ostao kod prigovora vezano uz sam zadatak dan vještaku, što je u nastavku obrazloženo.

15. Iz nalaza i mišljenja vještaka, proizlazi da je na temelju dokumentacije u spisu izračunata razlika obveza od dana dospijeća prve obveze (30. studenoga 2007.) do konačne otplate (22. prosinca 2011.), a koja proizlazi iz promjene kamatne stope u razdoblju otplate kredita iznosi ukupno 4.999,28 kn, dok razlika obveza u razdoblju od dana dospijeća prve obveze (31. kolovoza 2007.) do konačne otplate (22. prosinca 2011.), a koja proizlazi iz razlike između tečaja za valutu CHF primijenjenog kod otplate (na dan dospijeća pojedine obveze) i tečaja za valutu CHF važećeg na dan isplate kredita, iznosi ukupno 18.417,09 kn, s time da su pojedini mjesečni iznosi razlika dani u Tabeli sadržanoj u nalazu.

16. Naime, tako postavljen zadatak vještaku dan je s obzirom na činjenicu da u situaciji kada je iz navedenih razloga naznačena ugovorna odredba ništetna, valja primijeniti onu kamatu čija stopa je određena u Ugovoru, tj. 5,20% godišnje, budući da je odredba kojom je promjenljiva kamatna stopa ugovorena u skladu s Odlukom tuženika o visini kamatne stope, ništetna, kao što valja primijeniti i iznos kredita, odnosno svakog mjesečnog anuiteta bez vezanja za kretanje valute CHF.

17. Kako je tužiteljica na ročištu za glavnu raspravu održanom 17. studenoga 2021., u odnosu na prigovor kojim tuženik upire da vještak prilikom izračuna nije uzeo u obzir razdoblja u kojima je tečaj CHF bio niži od početnoga, smanjila tužbeni zahtjev za potraživanja iz tih razdoblja, to je tuženik naveo kako nema primjedbi na nalaz i mišljenje, osim na sam zadatak, kako je već navedeno i obrazloženo, dok tuženikov prigovor iz podneska od 25. rujna 2020., u dijelu kojim se poziva na Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju iz 2015. se u konkretnom slučaju ne primjenjuje jer se ne radi o konvertiranom kreditu već o kreditu koji je u cijelosti otplaćen prije stupanja na snagu tih izmjena i dopuna. Stoga je nalaz i mišljenje financijskog vještaka prihvaćeno u cijelosti.

18. S obzirom na navedeno, utvrđeno je da razlika između plaćenoga i što bi bilo plaćeno da je kredit ugovoren u kunama, bez vezivanja za valutu CHF iznosi, u granicama tužbenog zahtjeva, 18.397,20 kn, dok razlika između plaćenog i onoga što bi bilo plaćeno da je u primjeni kroz utuženo razdoblje po toj osnovi bila na snazi početno ugovorena kamatna stopa, iznosi 4.999,28 kn.

19. U odnosu na institut zastare mjerodavna pravna norma je ona iz članka 241. ZOO, prema kojoj se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, a vezano uz odredbe čl. 502.a – 502.h ZPP, kojima je reguliran procesnopravni institut podnošenja tužbi za zaštitu kolektivnih interesa i prava. Stoga je utvrđeno da je vođenjem kolektivnog spora došlo do prekida zastare u smislu članka 241. ZOO, jer u protivnom vođenje postupka kolektivne zaštite u opisanim okolnostima ne bi imalo smisla i pravna norma bila bi lišena svog korisnog učinka (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018.). Zastara restitucijskog zahtjeva u ovome predmetu bila je prekinuta podnošenjem kolektivne tužbe te je počela ponovno teći (ispočetka) od dana kada je postala pravomoćna odluka povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1401/2012 (koja je postala pravomoćna 13. lipnja 2014. u odnosu na ništetnost ugovorene promjenljive kamatne stope, odnosno 10. lipnja 2018. u odnosu na ništetnost vezanosti za valutu CHF), stoga zastara u ovom slučaju ponovno teče od 14. lipnja 2014. za povrat po osnovi preplate zbog kamatne stope, a 11. lipnja 2018. za povrat po osnovi preplate zbog valutne klauzule, a kako je zastarni rok za restituciju u ovome slučaju opći petogodišnji zastarni rok iz članka 225. ZOO, to potraživanje tužiteljice nije zastarjelo.

21. S obzirom na navedeno, sud je naložio tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 18.397,20 kn i iznos od 4.999,28 kn, zajedno sa zatraženim zateznim kamatama i to od dana stjecanja, a na temelju odredbe čl. 1115. ZOO, kojom je propisano da kada se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva. Kako je prethodno navedeno, već prilikom sklapanja samoga ugovora, tuženik je bio nepošten, budući da je kao osoba koja sklapa takav ugovor u okviru svoje djelatnosti, morao znati da su predmetne odredbe Ugovora o kreditu protivne prisilnim propisima i time ništetne pa je dužan platiti zatezne kamate od dana stjecanja svake pojedine uplate.

22. Na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP odlučeno je o troškovima postupka, a s obzirom na uspjeh tužiteljice u sporu u cijelosti, a prema vrijednosti spora u trenutku poduzimanja svake radnje. Tako je tužiteljici priznat trošak sastava tužbe u visini od 100 bodova (Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje: Tarifa), trošak zastupanja na ročištima 28.5.2020. i 17.11.2021. u visini od 100 bodova za svako (Tbr. 9/1 Tarife) te trošak sastava podnesaka od 11.11.2019., 13.5.2020. i 16.9.2020. u visini od 100 bodova za svaki (Tbr. 8/1 Tarife), što ukupno čini 600 bodova, što uvećano za vrijednost boda od 10,00 kn (Tbr. 50. Tarife) i pripadajući porez na dodanu vrijednost iznosi 7.500,00 kn, kojem iznosu je nadodan trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 730,00 kn i presudu u iznosu od 590,00 kuna, kao i trošak plaćenog predujma za vještačenje u iznosu od 2.500,00 kn, tako da sveukupno trošak tužiteljice koji je bio potreban za vođenje ovoga postupka u smislu čl. 155. ZPP-a iznosi 11.320,00 kn, kako je i dosuđeno rješenjem koje je sastavni dio ove presude pod točkom II izreke.

23. Naprotiv, tužiteljici nije dosuđen trošak preliminarnog izračuna u iznosu od 1.000,00 kuna, s obzirom da spisu ne prileži dokaz da je taj trošak u traženoj visini plaćen.

U Zagrebu, 14. siječnja 2022.

Sutkinja

Ela Mišura Stopfer

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku, uz rj o pristojbi na presudu 590,00 kn

2. Tuženiku po punomoćniku

Broj zapisa: eb304-501f7

Kontrolni broj: 06a6d-ea8cf-dddd2

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=ELA MIŠURA STOPFER, L=ZAGREB, O=OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski građanski sud u Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.