3. Povrv-86/2021-18

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U I M E R P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Spomenki Rodić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja B. d.o.o., O. OIB:...., zastupana po punomoćniku J. M., odvjetniku iz O., temeljem generalne punomoći broj 39-Su-115/2020 protiv tuženice Ž.S. iz O., OIB:...,nakon rasprave zaključene dana 29.studenog 2021. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja odvjetnika J.M. te u odsutnosti uredno pozvane tužene, dana 13.siječnja 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika B.A. iz O., broj Ovrv- 665/2020 od 28.listopada 2020. godine održava se na snazi u dijelu kojim se nalaže tuženoj Ž.S. iz O., OIB: ... platiti tužitelju B. d.o.o., OIB: ..., O. zatezne kamate na plaćeni iznos glavnice duga od 59,00kn (pedesetdevetkuna) tekuće od 01. rujna 2019. godine do 09.studenog 2020.godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena do isplate, kao i nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 576,25 kn sa zateznom kamatom tekućom od dana 28. listopada 2020. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena do isplate, a ukida u dijelu za isplatu predvidivog troška ovršnog postupka u iznosu od 506,25kn.

II. Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju uz to i prouzročeni parnični trošak u iznosu od 725,00, u roku od 8 dana.

r i j e š i o  j e

Smatra se da je tužba tužitelja za isplatu glavnice duga u iznosu od 59,00 kn (pedesetdevet kuna) povučena.

Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika B.A. iz O., broj Ovrv- 665/2020 od 28.listopada 2020. godine ukida se u dijelu kojim se nalaže tuženoj Ž.S. iz O., OIB: ..., platiti tužitelju B. d.o.o., OIB: ..., O., iznos od 59,00 (pedesetdevetkuna).

Obrazloženje

1.Tužitelj je dana 28.listopada 2020.godine podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u kojem navodi da E. d.o.o. je dana 08. listopada 2020. godine temeljem Ugovora o ustupu i prodaji tražbina broj: EM 03/2020 ustupio ovrhovoditelju tražbinu prema ovršeniku s osnove neplaćenog računa broj: 16167/PARKIS/2 od dana 31. srpnja 2019. godine u iznosu od 59,00 kuna sa dospijećem plaćanja dana 31. kolovoza 2019. godine. Navodi da je ovršenik vlasnik motornog vozila i to: Motorno vozilo marke PEUGEOT 206 1.4 EX LINE, godina proizvodnje 2002., broj šasije: ..., reg, oznake .... Kako ovršenik nije dobrovoljno ispunio svoju obvezu plaćanja, ovrhovoditelj temeljem odredbi Ovršnog zakona te čl. 14. Ovršnog zakona predlaže da javni bilježnik donese slijedeće rješenje o ovrsi: I. Temeljem vjerodostojne isprave izvatka iz poslovnih knjiga nalaže se ovršeniku da u roku od 8 dana od primitka ovog rješenja isplati iznos glavnog duga od 59,00 kuna, zakonske zatezne kamate i to:

- na iznos od 59,00 kune koje teku od dana 01. rujna 2019. godine, pa nadalje do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, te da plati nastali trošak ovog ovršnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, sve u roku 8 dana od dana dostave otpravka ovog rješenja,a u slučaju nepodmirenja gore navedenih tražbina u roku od 8 dana od dostave rješenja o ovrsi, nalaže se ovršeniku da ovrhovoditelju nadoknadi i predvidive troškove ovršnog postupka, kao i da na te troškove plati zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dana pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi do isplate.

2.Javni bilježnik B.A. iz O., donijela je dana 28.listopada 2020.godine rješenje o ovrsi broj Ovrv-665/2020 kojim se na temelju vjerodostojne isprave određuje ovrha na novčanoj tražbini ovršenika, te se ovrhovoditelju određuje nastali trošak u iznosu od 576,25 kn i predvidi trošak u iznosu od 506,25 (list 4 spisa).

3.Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenica je uložila prigovor u kojem navodi da je dana 17. studenog 2020. godine zaprimila Rješenje o ovrsi od 28. listopada 2020. godine, koje je izdala javna bilježnica B.A., koje Rješenje se vodi po brojem Ovrv-665/2020,te navodi da izjavljuje prigovor na navedeno Rješenje jer je predmetni dug podmirila prije nego što je zaprimila Rješenje o ovrsi(str.7. spisa).

4.Općinski sud u Osijeku donio je rješenje broj ... od 05.ožujka 2021. godine kojim se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika B.A. iz O. od dana 28.listopada 2020.godine broj .... u dijelu u kojem je određena ovrha i ukidaju provedene radnje, a postupak će se nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga (list 12 spisa)

5.U pisanom očitovanju od 11. ožujka 2021.godine (list 17 spisa), tužitelj navodi da B. d.o.o. je dana 08. listopada 2020. godine sklopila Ugovor o ustupu i prodaji tražbina broj: EM-03/2020 sa trgovačkim društvom E. d.o.o. iz O., kojim ugovorom je E. d.o.o. kao koncesionar za obavljanje komunalne djelatnosti održavanja parkirališta i naplatu parkiranja osobnih vozila u gradu O., izvršio ustup potraživanja prema svojim dužnicima po osnovi neplaćenih računa. Tužitelj ističe da je točno da je tuženik dana 09. studenog 2020. godine predniku tužitelja uplatio iznos od 59,00 kuna, čime je podmirena glavnica duga. Međutim, budući je predmetna uplata izvršena nakon donošenja rješenja o ovrsi tuženik je dužan tužitelju podmiriti i nastali ovršni trošak. S obzirom na navedeno tužitelj djelomično povlači svoj tužbeni zahtjev i to za iznos glavnice u cijelosti, dok i nadalje ostaje kod potraživanja zakonskih zateznih kamata koje na iznos glavnice teku od 31. srpnja 2019. do 09. studenog 2020. godine, kao i kod nastalog ovršnog troška i parničnog troška, sve zajedno s pripadajućim zateznim kamatama. Tužitelj pojašnjava kao se tražbina tužitelja temelji se na osnovu izdanog, a do utuženja neplaćenog računa broj: 16167/PARKIS/2 koji je izdan od strane prednika tužitelja. Tuženik je od strane prednika tužitelja bio obaviješten 2 puta: prvo mu je ostavljen račun na vozilu, što je vidljivo iz fotografije koju prilažemo u spis, a nakon toga mu je i na kućnu adresu dostavljen račun. Tužitelj također ističe kako obveza slanja opomene nije propisana niti jednim pozitivnim zakonskim propisom. Dnevna parkirna karta nastala je za vozilo registarske oznake ..., kojeg je vozila u trenutku izdavanja dnevnih parkirnih karti vlasnik/korisnik bio ovdje tuženik. Temeljem članka 17. Općih uvjeta isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta (Službeni glasnik Grada broj 2 od 04. veljače 2019. godine) propisano je: „Odgovornom osobom za plaćanje dnevne karte smatra se osoba označena kao vlasnik vozila u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova, odnosno korisnik vozila naveden u evidenciji Ministarstva za slučaj da je vlasnik vozila leasing kuća, a za vozila koja nisu evidentirana vlasnik vozila utvrđuje se na drugi način.“

Tužitelj prije svega ističe da su Pravilnik o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik Grada broj 19 od 31. prosinca 2013. godine) kao i Opći uvjeti isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta (Službeni glasnik Grada broj 2 od 04. veljače 2019. godine) akti jedinice lokalne samouprave – grada koji akti predstavljaju lex specialis u odnosu na generalne propise ZOO-a i ZOSPC-a. Tužitelj osnovanost svoje tražbine dokazuje fotografijom snimljenom od strane prednika tužitelja kao i odredbama Pravilnika o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik Grada broj 19 od 31. prosinca 2013. godine) te Općim uvjetima isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta (Službeni glasnik Grada broj 2 od 04. veljače 2019. godine) i to:

Temeljem članka 12. Pravilnika o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik Grada broj 19 od 31. prosinca 2013. godine) „ Zaustavljanjem i parkiranjem vozila na parkirnom mjestu vozač odnosno vlasnik vozila zaključuje s organizatorom parkiranja ugovor o korištenju parkirališta prihvaćajući Opće uvjete ugovora o korištenju parkirališta. Ugovorom iz stavka 1. ovog članka isključuje se čuvanje vozila te odgovornost za oštećenje ili krađu vozila.“

U trenutku provjere vlasništva vozila prednik tužitelja zaprimio je informaciju (MUP INFORMACIJA O VLASNIKU/KORISNIKU VOZILA) od Ministarstva da je u službenoj evidenciji registracije cestovnih vozila tuženik evidentiran kao korisnik vozila. U slučaju da tuženik osporava dokumentaciju tužitelja (MUP INFORMACIJA O VLASNIKU/KORISNIKU VOZILA) iz koje jasno proizlazi da je tuženik bio vlasnik ili korisnik motornog vozila u momentu kad je nastala predmetna parkirna karta, tužitelj predlaže da sud tijekom postupka pribavi od strane MUP-a podatke o vlasniku/korisniku motornih vozila, iz kojega jasno i nedvojbeno proizlazi tko je predmetnog dana bio vlasnik odnosno korisnik vozila.

Isto tako tužitelj dostavlja i detaljne ispis Dnevne parkirne karte, gdje je jasno naznačeno vrijeme i mjesto opažanja vozila bez plaćene karte, kao i marka i reg. oznaka vozila.

Temeljem članka 13. Pravilnika o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik Grada broj 19 od 31. prosinca 2013. godine) propisano je: „Ukoliko je vozilo parkirano na javnim parkiralištima za koje je propisana naplata: -bez kupljene parkirne karte

-s parkirnom kartom koja ne odgovara zoni parkiranja ili

-s kartom kojoj je isteklo vrijeme važenja,

smatra se da je sklopljen ugovor o parkiranju na osnovu korištenja dnevne parkirne karte.

Temeljem ugovora o parkiranju sklopljenom na način iz prethodnog stavka izdaje se dnevna parkirna karta i nalog za plaćanje iste koji se postavljaju ispod brisača vjetrobranskog stakla vozila.

Temeljem članka 14. Pravilnika o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik Grada broj 19 od 31. prosinca 2013. godine) propisano je: „Dnevna parkirna karta važi od trenutka izdavanja naloga za plaćanje dnevne parkirne karte od strane službenog kontrolora naplate parkiranja do istog tog vremena u prvom slijedećem danu u kojem se vrši naplata parkiranja. Dnevna parkirna karta je važeća za zonu u kojoj je izdana i za sve niže zone naplate parkiranja, ali ne i za višu zonu naplate parkiranja. Dostavljanje dnevne parkirne karte i naloga za plaćanje dnevne parkirne karte na način iz prethodnog članka smatra se urednim i sva kasnija oštećenja ili uništavanja istih ne utječu na valjanost dostavljanja te ne odgađaju plaćanje dnevne parkirne karte.“

Temeljem članka 14. Općih uvjeta isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta (Službeni glasnik Grada broj 2 od 04. veljače 2019. godine) propisano je: „Vozač odnosno vlasnik vozila dužan je platiti dnevnu kartu u roku od osam dana od dana izdavanja naloga“.

Tužitelj visinu svog zahtjeva temelji na računu koji je naveden u podnesku, te na osnovu Rješenja o utvrđivanju zona, cjenika karata za parkiranje i vremena naplate parkiranja osobnih vozila (Službeni glasnik Grada broj 1 od 01. veljače 2017. godine) kao i temeljem Rješenja o izmjeni i dopuni rješenja o utvrđivanju zona, cjenika karata za parkiranje i vremena naplate parkiranja osobnih vozila (Službeni glasnik Grada broj 9 od 18. svibnja 2018. godine). Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka djelomično održi na snazi platni nalog koji je sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi, a kako je to navedeno naprijed u podnesku, te da obveže tuženika da tužitelju naknadi daljnji trošak ovog parničnog postupka.

6.Radi utvrđenja odlučnih činjenica za rješenje ovog spora sud je proveo dokaze tako što je izvršio uvid u Izvadak iz poslovnih knjiga - karticu kupca, uvjerenje MUP-a, Ugovor o ustupu i prodaji tražbina broj: EM-03/2020 od dana 08. listopada 2020. Godine, Specifikacija plaćanja od 08. listopada 2020. godine, Potvrda o isplati naknade za ustup i prodaju tražbine broj: EM-03/2020., Ugovor o koncesiji za održavanje i naplatu parkiranja osobnih vozila u Gradu od dana 30. srpnja 2014. godine, Dodatak I. Ugovoru o koncesiji za održavanje i naplatu parkiranja osobnih vozila u Gradu od 15. lipnja 2015. godine, Odluku o davanju prethodne suglasnosti na Opće uvjete isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta trgovačkog društva E. d.o.o. (Službeni glasnik Grada broj 2 od 04. veljače 2019. godine), Opće uvjete isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta (Službeni glasnik Grada broj 2 od 04. veljače 2019. godine), Rješenje o utvrđivanju zona, cjenika karata za parkiranje i vremena naplate parkiranja osobnih vozila (Službeni glasnik Grada broj 1 od 01. veljače 2017. godine),Rješenje o izmjeni i dopuni rješenja o utvrđivanju zona, cjenika karata za parkiranje i vremena naplate parkiranja osobnih vozila (Službeni glasnik Grada broj 9 od 18. svibnja 2018. godine), Pravilnik o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik Grada broj 19 od 31. prosinca 2013. godine), Specifikacija dužnika i potraživanja prilog EM 03/2020., Fotografiju vozila,MUP Informaciju o vlasniku/korisniku vozila, Detaljan ispis Dnevne parkirne karte, Račun broj: 16167/PARKIS/2,Ugovor o ustupu i prodaji tražbina od 19.10.2019., Specifikaciju plaćanja od 19.10.2019., Ugovor o koncesiji za održavanje i naplatu parkiranja osobnih vozila u Gradu O. od 30.07.2014., Dodatak 1. Ugovoru o koncesiji za održavanje i naplatu parkiranja osobnih vozila u Gradu O. od 15.06.2015., Rješenje o davanju prethodne suglasnosti na Opće uvjete Ugovora o korištenju parkirališta od 11.12.2014., Opće uvjete ugovora o korištenju parkirališta od 17.12.2014., Rješenje o utvrđivanju zona, cjenika karata za parkiranje i vremena naplate parkiranja osobnih vozila od 22.05.2015., Rješenje o izmjeni Rješenja o utvrđivanju zona, cjenika karata za parkiranje i vremena naplate parkiranja osobnih vozila od 04.11.2015., Pravilnik o organizaciji i načinu naplate parkiranja od 18.12.2013., Ispravak rješenja o utvrđivanju zona, cjenika karata za parkiranje i vremena naplate parkiranja osobnih vozila od 23.06.2015., Potvrda o isplati od 19.10.2019.,Specifikacija dužnika i potraživanja od 19.10.2019.,Specifikacija izdanih dnevnih parkirališnih karata po vozilu od 30.11.2018., Informaciju MUP-a o vlasniku/korisniku vozila .... (RH) od 27.11.2018.,te Dnevnu parkirališnu kartu broj 715089.

7.Uvidom u Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja proizlazi da je u poslovnim knjigama tužitelja evidentiran dug na ime tužene za neplaćenu kaznu za parkiranje prema računu broj 16167/PARKIS/2 od 08. listopada 2020. dospijeća 31.kolovoza 2019. na iznos od 59,00kn ( list 6 spisa).

8.Nadalje, iz dokumentacije u spisu proizlazi da je tužitelj B. d.o.o. iz O. dana 08.10.2020. sklopila Ugovor o ustupu i prodaji tražbina broj: EM 03/2020 sa trgovačkim društvom E. d.o.o., kojim ugovorom je E. d.o.o. O. ustupio tužitelju sve nenaplaćene dnevne parkirne karte i račune koji se nalaze popisani u prilogu EM - 03/2020 “specifikacija dužnika i potraživanja“ a koji prilog je sastavni dio navedenog ugovora (Ugovor o ustupu i prodaji tražbina - list 25 spisa, Specifikacija plaćanja-list 27,Potvrda o isplati-str.28 spisa,Specifikacija dužnika i potraživanja –str. 20.,Ugovor o koncesiji za održavanje i naplatu pakiranja osobnih vozila u Gradu - list 29, Dodatak I Ugovoru o koncesiji - list 38).

9.Dakle, navedenim ugovorom E. d.o.o temeljem čl. 84.st. 1. ZOO, ustupa sva prava iz prenesenih potraživanja na B. d.o.o., omogućavajući tako B. d.o.o. ista prava prema dužnicima kakova je E. d.o.o. imao prema dužnicima prije prijenosa potraživanja.

10.Nadalje, za navesti je da odredbom čl. 84. st. 1. ZOO je propisano da primatelj (cesionar) ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja, te da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika.

11.Napominje se također da za obavijest dužniku o izvršenom ustupanju Zakon ne zahtijeva poseban oblik, tj. sama obavijest može se učiniti u bilo kojem obliku, pa s obzirom na navedeno tuženik je najkasnije primitkom ovršnog prijedloga obaviješten o navedenom ustupanju tražbine.

12.Prema navodima tužitelja a što je razvidno i iz Specifikacije Dnevne parkirališne karte broj 751798 proizlazi da je vozilo reg. ozn. ... bilo parkirano dana 05.srpnja 2019. god. u ... bez da je plaćena naknada za parkiranje (str.23 spisa),a što je vidljivo i iz fotografije navedenog vozila uočenog u povredi ugovora o parkiranju u 14:11 sati (str.21. spisa)

13.Prema podacima MUP-a o vlasniku vozila reg. ozn. ...na dan kada je počinjena povreda ugovora o parkiranju navedenim vozilom, tužena Ž.S. je bila evidentirana u evidenciji MUP-a kao vlasnik vozila navedenih registarskih oznaka ( str. 22 spisa).

14.Za navesti je da je odredbom čl. 12. Pravilnika o organizaciji i načinu naplate parkiranja (str.50 spisa) određeno da zaustavljanjem i parkiranjem vozila na parkirnom mjestu vozač odnosno vlasnik vozila zaključuje s organizatorom parkiranja ugovor o korištenju parkirališta prihvaćajući Opće uvjete ugovora o korištenju parkirališta, a odredbom članka 13. je određeno da ukoliko je vozilo parkirano na javnim parkiralištima za koje je propisana naplata: bez kupljene karte, s parkirnom kartom koja ne odgovara zoni parkiranja ili s kartom kojoj je isteklo vrijeme važenja, smatra se da je sklopljen ugovor o parkiranju na osnovu korištenja dnevne parkirne karte. Temeljem ugovora o parkiranju sklopljenim na način iz prethodnog stavka izdaje se dnevna parkirna karta i nalog za plaćanje iste koji se postavljaju ispod brisača vjetrobranskog stakla vozila (Službeni glasnik Grada br. 19/13).

15.Općim uvjetima isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta ( str.41 spisa) kojima se uređuje ugovorni odnos nastao zaustavljanjem i parkiranjem vozila na javnom parkirališnom prostoru kojim upravlja organizator i davatelj usluge parkiranja E. d.o.o. određeno je da zaustavljanjem i parkiranjem vozila na javnom parkirališnom prostoru pod naplatom,vozač odnosno vlasnik vozila kao ugovorna stranka sklapa ugovor o parkiranju s E. d.o.o. prihvaćajući navedene Opće uvjete (čl.7.),te je vozač odnosno vlasnik vozila dužan u roku od 10 minuta od trenutka zaustavljanja vozila na javnom parkirališnom prostoru pod naplatom kupiti parkirnu kartu (čl.8.). Ukoliko je vozilo parkirano bez kupljene karte ili s kartom koja ne odgovara zoni parkiranja ili s kartom kojoj je isteklo vrijeme važenja,smatra se da je sklopljen ugovor o parkiranju na osnovu korištenja dnevne karte (čl.11.).Vozač odnosno vlasnik vozila je dužan platiti dnevnu kartu u roku od osam dana od dana izdavanja naloga (čl.14. ), da odgovornom osobom za plaćanje dnevne karte se smatra osoba označena kao vlasnik vozila u evidenciji Ministarstva odnosno korisnik vozila naveden u evidenciji Ministarstva za slučaj da je vlasnik vozila leasing kuća, a za vozila koja nisu evidentirana vlasnik vozila utvrđuje se na drugi način (čl.17),te ukoliko odgovorna osoba za plaćanje dnevne karte iz točke 17. navedenih Općih uvjeta ne plati nalog za plaćanje dnevne karte ili račun organizator parkiranja pokrenut će protiv iste odgovarajući postupak naplate (čl.18.) - Službeni glasnik Grada Osijek br.2. od 04.veljače 2019. godine.

16.Dakle, za navesti je da iz dokumentacije koju je dostavio tužitelj proizlazi osnovanost i visina tražbine tužitelja, te dokumentacija tužitelja u koju je sud izvršio uvid omogućava jednostavnu provjeru utužene tražbine, tj. točno vrijeme i mjesto izdavanja dnevne parkirne karte koja je predmet spora, datume dnevne parkirne karte i iznos parkirne karte, te iz navedene dokumentacije nedvojbeno proizlazi da je vozilom u vlasništvu tužene počinjena povreda ugovora o korištenju parkirališta kako je to navedeno.

17.Nije sporno da je tužena platila glavnicu duga u iznosu od 59,00 dana 09.studenog 2020.godine,u svezi čega je tužitelj u pisanom podnesku od 11.ožujka 2021.godine za navedeni iznos povukao tužbu,čemu se tužena nije protivila te je stoga sud temeljem odredbe čl.456. ZPP donio rješenje kao u izreci.

18.U odnosu na navode tužene da je predmetni dug podmirila prije no što je zaprimila rješenje o ovrsi (ovršni prijedlog podnijet 28.listopada 2020.;rješenje o ovrsi dostavljeno tuženoj dana 17.studenog 2020-str 10. Spisa) ,za navesti je da s obzirom da je tužena platila glavnicu duga sa zakašnjenjem, to je temeljem odredbe čl.29. Zakona o obveznim odnosima kojim je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje,pored glavnice i zatezne kamate,dužna platiti tužitelju i zatezne kamate od dana 01.rujna 2019. kako je to zahtjevno prijedlogom za ovrhu do dana plateža, te je stoga sud platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika B.A. iz O., broj Ovrv-665/2020 od 28.listopada 2020. godine održao na snazi u dijelu kojim se nalaže tuženoj Ž.S. iz O. OIB: ...platiti tužitelju B. d.o.o., OIB: ..., O., zatezne kamate na plaćeni iznos glavnice duga od 59,00kn tekuće od 01. rujna 2019. godine do 09.studenog 2020.godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena do isplate, kao i nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 576,25 kn sa zateznom kamatom tekućom od dana 28. listopada 2020. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena do isplate, a ukinuo u dijelu za isplatu predvidivog troška ovršnog postupka u iznosu od 506,25kn (čl.451.st.3 ZPP, čl.29. ZOO, čl.3. ZID ZOO, čl.155. ZPP).

19.Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi čl.154.st.1. ZPP.

19.1.Tužena je dužna naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak, koji trošak se sastoji od troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku - jednokratna nagrada po Tbr .7.t.8. u iznosu od 500,00kn plus PDV, te troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00kn - ukupno 725,00kn.

U Osijeku, 13. siječnja 2022. godine

SUDAC

Spomenka Rodić,v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba. Žalbe se podnosi u roku od 15 dana u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda nadležnom Županijskom sudu. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana objave presude,a za stranku koja nije obaviještena za objavu presude rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude i rješenja.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP,osim zbog bitne povrede iz čl.354.st.2. toč.3. ZPP (čl. 467. ZPP).

DNA:

1. punomoćniku tužitelja

2. tuženoj