Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž Ovr-350/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ireni Lenić kao sucu pojedincu, u predmetu predlagatelja osiguranja R.H., m inistarstva, uprava, S.B., OIB: …, z astupane po Općinskom državnom odvjetništvu S. B., protiv protivnice osiguranja M. S. iz S. B., S. M., OIB:…, radi prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Ovr-984/2021-2 od 16. studenog 2021. godine, na dan 13. siječnja 2022. godine,

r i j e š i o  j e

Žalba protivnice osiguranja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o osiguranju Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: Ovr-984/2021-2 od 16. studenog 2021. godine.

Obrazloženje

1. Rješenjem o osiguranju u izreci navedenog borja je na temelju ovršne isprave - rješenja o ovrsi ministarstva, uprava, S. B., Klasa: UP/… , Ur.broj: … od 16. kolovoza 2021., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 5.271,45 kuna s zakonskom zateznom kamatom koja na iznos glavnice od 4.870,23 kuna teče od 6. rujna 2021. po stopi od 5,61% godišnje i dalje po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanim za tri postotna poena do isplate, kao i radi troškova ovog postupka koje je sud odredio u iznosu od 750,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi određeno je osiguranje: - uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u vlasništvu protivnice osiguranja upisanoj u zk. ul. broj: 11967 k.o. S. B. i to: k.č. broj: 5797/2 kuća i dvorište V. p. s 514m2.

Rješenjem je naznačeno da će se pri uknjižbi založnog prava, u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je dopušteno založno pravo, te da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju učinak da se ovrha na tim nekretnina smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela protivnica osiguranja zbog bitnih povreda odredbi postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinaku navedenog rješenja na način da sud obustavi pokrenuti postupak.

3. Predlagatelj osiguranja u odgovoru na žalbu predlaže odbijanje žalbe kao neosnovane i potvrđivanje prvostupanjskog rješenja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud odredio osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnice osiguranja na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja ministarstva Republike Hrvatske kojim je utvrđena visina tražbine.

6. Pretpostavke za određivanje osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava su regulirane odredbama članka 296. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.,73/17. i 131/20 – u nastavku teksta: OZ), kojima je propisano da na osnovu ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

7. Člankom 19. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 131/20) je izmijenjena odredba članka 290. Ovršnog zakona koja nakon izmjene glasi:

Na osiguranje tražbine prema ovom dijelu Zakona na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine (stavak 1.).

Na osiguranje tražbine ne primjenjuju se odredbe ovoga Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b ovoga Zakona (stavak 2.).

Sud će prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako se ovrha traži radi namirenja osigurane tražbine koja ne prelazi iznos glavnice od 40.000,00 kn, bez obzira na zabilježbu ovršivosti tražbine u zemljišnim knjigama i drugim javnim očevidnicima (stavak 3.)."

8. Prijedlog za osiguranje je podnesen 12. studenog 2021. godine, te se u konkretnom primjenjuju odredbe Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (Narodne novine 131/20). Kako se na osiguranje tražbine prema izmijenjenom članku 290. Ovršnog zakona ne primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b ovoga Zakona, neosnovan je navedeni žalbeni razlog.

9. S obzirom na navedeno, pravilno je prvostupanjski sud primijenio naprijed navedenu odredbu Ovršnog zakona, kada je dozvolio zasnivanje založnog prava na temelju pravomoćne i ovršne isprave kojom je utvrđena visina tražbine.

10. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjska odluka, a pri ispitivanju odluke je sud utvrdio da ne postoje niti povrede odredbi ovršnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu i u smislu odredbe članka 380. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. i 25/13. – u nastavku teksta: ZPP), u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Vukovar, 13. siječnja 2022. godine

SUDAC

Irena Lenić, v.r.