REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj 15-Povrv-529/2019

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sutkinji toga suda Vesni Valetić kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice-specijalistice Tene Abram Pitner, u pravnoj stvari tužitelja H.-T. d.o.o., Z., OIB:…, zastupani po punomoćniku Z. T., odvjetnika iz Odvjetničkog društva T. & K. & P. iz Z., protiv tuženika R. P. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. U., odvjetnik iz Z. radi

, nakon provedene javne i glavne rasprave zaključene 7. prosinca 2021., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženika, 13. siječnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. B. iz Z., poslovni broj Ovrv-8170/2016 od 6. prosinca 2016. ukida se u cijelosti i odbija se tužbeni zahtjev.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju H.-T. d.o.o., Z., OIB: … da tuženiku R. P. iz Z., OIB:… nadoknadi trošak postupka u iznosu od 3.138,00 kn, sa zateznim kamatama tekućim od 13. siječnja 2022. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je kod javnog bilježnika M. B. iz Z. dana 6. prosinca 2016. ovršni prijedlog kojim traži donošenje rješenja na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate od ovršenika, sada tuženika, iznosa od 28.801,71 kuna na ime dospjelih neplaćenih računa za isporučenu toplinsku energiju, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana nakon dana dospijeća svakog pojedinog računa do isplate, kao i naknadu nastalih troškova ovršnog postupka u iznosu od 964,98 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja rješenje o ovrsi tj. od 6. prosinca 2016. do isplate i predvidivim troškovima postupka u iznosu od 37,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama od pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi do isplate.

2. Dana 6. prosinca 2016. javni bilježnik M. B. je temeljem navedenog ovršnog prijedloga donio rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-8170/2016.

3. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženik kao ovršenik je pravodobno podnio prigovor pa je Općinski građanski sud u Zagrebu rješenjem posl. broj Ovrv-604/17 od 1. kolovoza 2017. stavio rješenje o ovrsi izvan snage u djelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom kao mjesno nadležnim.

4. Tuženik u svom prigovoru od 19. prosinca 2016. osporava predmetno ovršno rješenje u bitnome navodeći kako sa tužiteljem nije u nikakvom odnosu budući da nije vlasnik niti korisnik prostora u J., Z., a niti je sa tužiteljem zaključio Ugovor u smislu odredbe čl. 32. i 37. Općih uvjeta tužitelja. Također ističe i prigovor zastare. Nadalje, tuženik podneskom od 4. svibnja 2021. navodi kako tuženik ne spori da bi bio vlasnik predmetnog poslovnog prostora međutim tuženik spori da bi s tužiteljem bio u ugovornom odnosu s obzirom da je tuženik taj odnos faktički raskinuo kada je skinuo radijatore iz prostora i ugradio sustav grijanja i hlađenja na struju. Tuženik ističe kako mu tužitelj nije isporučio toplinsku energiju pa mu u tom slučaju i ne može naplatiti uslugu koja nije izvršena.

5. Tužitelj se podneskom od 10. svibnja 2018. i podneskom od 31. kolovoza 2021. detaljno očitovao na navode iz prigovora tuženika.

6. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u sve po strankama predložene dokaze i to uvid u Izvod iz poslovnih knjiga tužitelja sa stanjem na dan 23.11.2016. ( str. -6-5 spisa), Zahtjev za promjenu podataka u matičnoj evidenciji (stranica 21 i 25 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnina (str. 22-24 spisa), presliku utuženih računa (str. 26-60 spisa), sentenca Županijskog suda u Varaždinu vezana za rok zastare ( str.61 spisa ), Ugovor o potrošnji toplinske energije broj … od 2.12. 2017. (stranica 49-65 spisa), Odluka suvlasnika zgrade o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem za J. 18-30 s popisom suvlasnika (str.66-70 spisa), fotografije (stranica 75-79 spisa). Sud je odbio dokazni prijedlog tuženika vezano za saslušanje predloženih svjedoka, kao i to da se on sasluša kao stranka na okolnost izdvajanja tuženika iz sustava toplinske energije, budući da bi provođenje istog dovelo do odugovlačenja postupka, a isto nije bilo potrebno s obzirom na ostale dokaze u spisu.

7. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodnenovine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11,23/13, 43/13 i 89/14, u daljnjem tekstu ZPP), ovaj sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

8. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik plati utuženu tražbinu temeljem zdanih mu računa za isporučenu i utrošenu toplinsku energiju u razdoblju od listopada 2013. do kolovoza 2016. za poslovni prostor koji se nalazi u višestambenoj zgradi u Z., J. u ukupnom iznosu od 28.801,71 kn.

9. Među strankama nije sporno da je tuženik vlasnik predmetnog poslovnog prostora, međutim sporno je da li je tuženik sa tužiteljem u ugovornom odnosu te da li je dužan platiti utužene račune neovisno o činjenici da nije koristio toplinsku energiju obzirom da je skinuo radijatore iz prostora i ugradio sustav grijanja i hlađenja na struju te da li je potraživanje tužitelja u zastari.

10. Sud je uvidom u izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja i prijepise utuženih računa utvrdio da se potraživanje tužitelja odnosi na pruženu, a neplaćenu uslugu toplinske energije, za poslovni prostor koji se nalazi na adresi u Z., J. za razdoblje od listopada 2013. do kolovoza 2016. u ukupnom iznosu od 28.801,71 kn. Daljnjim uvidom u isti, sud je također utvrdio činjenicu da je tuženik naznačen kao obveznik plaćanja komunalne usluge za utuženo razdoblje pod šifrom krajnjeg kupca broj ... Uvidom u zahtjev za promjenu podataka u matičnoj evidenciji i Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 21. studenog 2005. utvrđeno je kako je u evidenciji tužitelja 2006. izvršena promjena vlasnika po šifri … s dotadašnjeg vlasnika H. d.d.-u stečaju na tuženika, dok je 2010. utvrđeno da je vlasnik ostao isti.

Uvidom u Ugovor o potrošnji toplinske energije broj: … utvrđeno je kako je isti sklopljen između tužitelja i vlasnika samostalnih uporabnih cjelina nekretnine te zajedničkih dijelova nekretnine na adresi J. 18-30, Z. , koji su zastupani po ovlaštenom predstavniku V. M. i to 2. prosinca 2017. Budući da se potraživanje tužitelja odnosi na razdoblje od listopada 2013. do kolovoza 2016., predmetni Ugovor kojeg je dostavio tužitelj sklopljen je nakon utuženog razdoblja tek 2. prosinca 2017. Uvidom u Odluku suvlasnika zgrade o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem toplinske energije utvrđeno je da je tuženik na istoj naveden pod šifrom krajnjeg kupca …, međutim tuženik istu nije potpisao.

11. U ovom parničnom postupku tužitelj se poziva na Ugovor o potrošnji toplinske energije broj … koji je dana 02.12.2017. sklopio sa vlasnicima samostalnih uporabnih cjelina nekretnine te zajedničkih dijelova nekretnine na adresi J. 18-30, Z. zastupanima po ovlaštenim predstavnicima suvlasnika te kako je tuženik naveden kao suvlasnik na adresi J. , Z. za šifru … te je time određen i kao obveznik plaćanja računa za isporučenu toplinsku energiju. Naime, iz dokumentacije u spisu proizlazi kako je Ugovor o potrošnji toplinske energije sklopljen nakon utuženog razdoblja tako da predmetni Ugovor o potrošnji toplinske energije na koji se poziva tužitelj ne može se primijeniti na utuženo razdoblje.

12. Nadalje, odredbom čl. 88. Općih uvjeta propisano je kako je obveznik plaćanja ispostavljenih računa kupcima vlasnik nekretnine, a uz vlasnika i korisnik nekretnine, kada je vlasnik obvezu prenio na korisnika nekretnine, pod uvjetom da se s prijenosom obveze plaćanja suglasio distributer toplinske energije, odnosno opskrbljivač toplinskom energijom , kao i svaka osoba koja koristi prostor bez valjane pravne osnove ako se tome prostoru uredno isporučuje toplinska energija. Međutim Općim uvjetima nije predviđena obveza vlasnika odnosno korisnika nekretnine na plaćanje ispostavljenih računa kada isporuke toplinske energije u određenom prostoru uopće nema.

13. Prema odredbi čl. 9. ZOO-a , propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjene, te je čl. 65. st. 1. istog zakona propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjene obveze, a dužnik ju je dužan ispuniti. U ovom slučaju vjerovnik, ovdje tužitelj u utuženom periodu nije izvršavao svoju obvezu na način da je isporučivao toplinsku energiju na adresi J., Z. tuženiku budući da nije dokazao da bi bio s tuženikom u ugovornom odnosu, pa tuženik nije niti dužan platiti nešto što mu tužitelj nije isporučio.

14. Obzirom da je tužbeni zahtjev već iz gore obrazloženog razloga valjalo odbiti sud se, vođen načelom ekonomičnosti postupka, proklamiranim čl. 10. ZPP nije upuštao u daljnju ocjenu tuženikovih navoda, jer ne bi doveli do promjene odluke u ovoj pravnoj stvari.

15. Kako tužitelj nije uspio u sporu, sud je osnovom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, odbio njegov zahtjev za naknadu parničnih troškova. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II. presude.

16. Platni nalog ukinut je u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi. Stav je Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izražen u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., u kojemu je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude." Nastavno na sva gornja utvrđenja glede tužiteljevih ovršnih troškova, sud je o dijelu platnog naloga iz rješenja o ovrsi koji se odnosi na nalog na plaćanje troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 1.325,00 kn, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom, odlučio kao u stavku I. izreke ove presude.

17. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. st 1. i čl. 164. ZPP-a. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku- odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14,118/14 i 107/15 - nastavno: "Tarifa"), a imajući u vidu troškovnik iz podneska od 6. prosinca 2021., kao i vrijednost predmeta spora pa je sukladno tome sud kao potrebne troškove za vođenje parnice tuženiku priznao trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi od 19. prosinca 2016. odmjerenog po Tbr. 8. toč. 1. Tarife u iznosu 1.250,00 kn (uvećano za 25% PDV-a) i trošak podneska od

6. prosinca 2021. odmjerenog po Tbr. 8. toč. 1. Tarife u iznosu 1.250,00 kn (uvećano za 25% PDV-a), što ukupno iznosi 2.500,00 kn. Tužitelju je sud također priznao temeljem Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine, broj 118/18, dalje Tarifa) trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu 638,00 kn, što ukupno iznosi 3.138,00 kn te je odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude. Tijek zatezne kamate na trošak parničnog troška određen je sukladno čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona.

18. Tuženiku nije priznat trošak za sastav podneska od 7. prosinca 2021. u iznosu od 1.250,00 kn, budući da je sadržaj istog već iznesen u ranijem podnesku, a punomoćnik tuženika se mogao i telefonskim putem ispričati što neće pristupiti na zakazano ročište.

U Svetom Ivanu Zelini 13. siječnja 2022.

S U D A C

Vesna Valetić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se predaje putem ovog suda, a za nadležan Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku po pun.