Poslovni broj: Pn-583/2020

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. Vojarna sv. Križ, Dračevac

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Draganu Ramljaku kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja M. K. pok. A. iz S. G., O.: … zastupan po punomoćniku F. D., odvjetniku iz S.,

protiv tuženika A. K. (M.), iz S., O.: …

zastupan po J. M., odvjetnici u O. L. i Č., iz S., naknade

štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 02. prosinca 2021.g. u nazočnosti punomoćnika tužitelja F. D., odvjetnika iz S. te

punomoćnika tuženika J. M., odvjetnice u S., odvjetnika iz O. L.

i Č. iz S., na ročištu za objavu 13. siječnja 2022. godine.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku A. K., O.: … da na ime počinjene materijalne štete isplati tužitelju M. K. O.: … iznos od 1.680,15

kuna zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 16. rujna 2011. godine pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana, sve pod prijetnjom ovrhe.

I.. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 6.750,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 13.siječnja 2022 po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena.

Obrazloženje

1.U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 11.10.2011 godine tužitelj je naveo da je tužitelj vlasnik i posjednik obiteljske kuće anagrafske oznake, u naravi prizemnice koja se sastoji od 4 sobe te okućnice. Da je dana 15.

09.2011 godine tuženik provalio kroz prozor prizemne kuće u vlasništvu i posjedu tužitelja, a kako je tužitelj bio odsutan ulazak tuženika u kuću tužitelja primijetila su tužiteljeva braća koja su to prijavila policiji. Po dolasku policije ista je sastavila zapisnik a tuženik nije htio izaći iz kuće, da je tužitelj podnio i tužbu radi smetanja posjeda.

Da je tuženik nakon nekog vremena svojevoljno napustio kuću tužitelja te je tužitelj putem punomoćnika pozvao djelatnike policije koji su i sastavili zapisnik o vremenu i načinu ulaska u predmetnu kuću. Da je sastavljen zapisnik kojeg su potpisali svjedoci J. P. J. i J. P. I. a vezano za oštećenja u predmetnoj kući, pa

je s obzirom na izneseno i postavljen tužbeni zahtjev uređen podneskom od 17.01.2018 godine.

2.U svom odgovoru na tužbu od 14.11.2011 godine. tuženik je naveo da bi njemu prema oporuci pokojnog djeda pripale dvije prostorije u predmetnoj kući i to bi pripalo njegovom ocu, a njegov otac da bi mu to darovao darovnim ugovorom. Da je tužitelj branio tuženiku suposjed predmetne kuće, da ničim nije dokazao uzročno posljedičnu vezu između nastanka štete te da bi ta šteta nastalu uslijed aktivnosti tuženika. Pa je predloženo da tužbeni zahtjev bude odbijen uz snašanje tužitelja parničnog troška.

3.Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao zapisnik od 24.09.2011 godine, dopis P. S. punomoćniku tužitelja,

fotografije same kuće, zapisnik sastavljen kod Općinskog Suda u Splitu pod br. 2r- 1097/81, Ugovor o darovanju od 08.05.2011 godine, zapisnik s očevida lica mjesta od 10. srpnja 2017 godine, nalaz i mišljenje sudskog vještaka J. M. od

16.01.2018 godine, iskaz svjedoka J. J. P., svjedoka I. J.

P., iskaz tužitelja M. K., iskaz tuženika A. K..

4.Tužbeni zahtjev je osnovan.

5.Punomoćnici parničnih stranaka su popisali trošak.

6.U svom iskazu tužitelj M. K. je naveo da je kritične prigode dana 15. rujna 2011.g. tuženik nasilno ušao u posjed predmetne stambene kuće i to prizemlje. U posjed je ušao preko prozora. U prostoru se zadržao dva dana. Također je naveo da je on odmah pozvao policiju koja je izašla na lice mjesta. Nakon što je nasilno ušao u posjed premetne stambene zgrade i to prizemlja, isti posjed stambene zgrade i to prizemlje je uništio i to na način kako je to opisano u zapisniku kojeg su potvrdili svjedoci J. P. J. i J. P. I.. Također je naveo da su u

prizemlju te stambene kuće uništene stvari pobliže opisane u tom zapisniku. Naveo je da je odmah prvog dana uredovala policija međutim tuženik nije htio napustiti prizemlje stambene zgrade. Također je naveo da je na lice mjesta izašao i sudski vještak. Naveo je također da on ništa nije sanirao od stanja, odnosno nije renovirao kuću niti sanirao oštećenja koja su pobliže opisana u zapisniku od 24. 9. 2011. Također je naveo da je nakon dva dana na lice mjesta došla specijalna policija, te je uklonila tuženika iz posjeda predmetne stambene zgrade odnosno prizemlja iste.

7.U svom iskazu tuženik A. (M.) K. je naveo da je u posjed predmetne kuće i to prizemlje iste ušao 15. rujna 2011. u noćnim satima. Naveo je da je u posjed prizemlja ušao preko prozora. U posjedu stambene zgrade, odnosno prizemlja iste zadržao se samo jedan dan. Također je naveo da ništa nije oštetio u tom prostoru, te navodi da nije vjerodostojan zapisnik od 24. rujna 2011. Također je naveo da je iz prostora dobrovoljno izašao. Naveo je da je na licu mjesta uredovala policija , te im je rekao da ima imovinsko pravnih problema s tužiteljem te da policija shvati njegov položaj. Također je naveo da je izašao u nazočnosti policije, i još jednom navodi da je bio u posjedu jedan dan, da ništa u posjedu nije uništio niti oštetio od inventara i namještaja. Naveo je da je kuća stara preko 40 godina, i bila je u lošem stanju. Naveo je da što se tiče svjedoka J. P.

I. i J., da su to prvi rođaci tuženika. Također je naveo da kada je ušao u prostor prizemlja stambene zgrade nije oštetio ni taj prozor. Naveo je da i taj prozor kroz koji je ušao i dan danas stoji zatvoren.

Naveo je da je u prostor ušao preko prozora u prizemlju, radi se o prizemnoj stambenoj zgradi koja ima 4 prozora i da je on ušao preko jednog od tih prozora. Također je naveo da što se tiče stanja predmetne prizemne kuće, da je ta kuća stara 40 godina, da je bila u vrlo lošem stanju, da tu ništa nije bilo renovirano, nije se radilo ni o novim vratima ni o novim prozorima. Sa plafona je otpao komad žbuke. Naveo je da on nije trgao bilo kakve zavjese i slično kako se to navodi u zapisniku od 24. rujna 2011. Također je naveo da nije dirao nikakve sobne ormare i slično. Dodatno je naveo što se tiče stanja prostora,da je prostor bio isti u trenutku kada ja ulazim u prostor isto kao i kad izlazim iz prostora istog.

Također je naveo da je njegov motiv za ulaz u taj prostor bio što postoji imovinsko pravni problemi između njega i tužitelja, da njemu pripada polovica tog prostora, odnosno te prizemne kuće i njegov glavni motiv je bio za ulaz u kuću da se riješe imovinsko pravni problemi između tužitelja, a njegov cilj nije bio da devastira taj prostor jer je on suvlasnik tog prostora prema oporuci njegovog djeda i darovnici njegovog oca prema njemu.

8.U svom iskazu od 16. rujna 2021. tužitelj M. K. je naveo:

Utvrđuje da tužitelj iskazuje jednako kao na zapisniku od 15.1.2019. sa dodatkom što mogu kazati da je predmetna kuća u naravi prizemnica i sastoji se od prizemlja i krova. Kuća je izgrađena 1968. godine negdje 93 godine ja sam renovirao istu na način da sam renovirao krov kuće. Ta prizemna kuća sastoji se od 4 sobe koje sam koristio za spavanje. Mogu kazati da mi je tuženik kad je nasilno ušao u kuću 15.9.2015. u cjelosti uništio građevinsku stolariju, prozore, namještaj pobacao po kući, skinuo monogracije, izbušio ulazna vrata, u dva utikača stavio čavle, da bi došlo do kratkog spoja i da bi se kuća zapalila.

9.U svom iskazu od 16. rujna 2021. A. K. je naveo:

Mogu kazati da ostaje kod iskaza od 15.01.2019. Mogu kazati da ne odgovaraju istini tvrdnje koje tužitelj iznio u svom iskazu, ja ništa a kako sam već naveo u iskazu od 15.1.2019 nisam niti razbio niti uništio u predmetnoj kući. Kuća je bila u istom stanju kad sam ušao u nju. U predmetnoj kući se moglo prenoćiti. Kuća je izgrađena 1968 godine i u nju se nije ništa ulagalo. Na posebno pitanje pun. tužitelja što nije istinito nije kazao tužitelj u svom iskazu, tuženika kaže da ništa nije istina, da nije devastirao namještaj. monogracije, ulazna vrata kao i da nije dirao instalacije električne energije. Na posebno pitanje pun. tužitelja da li je tuženik počinio bilo kakvu štetu, tuženik iskazuje da nije ostajem u cjelosti kod svog iskaza od 15.1.2019. Na posebno pitanje pun. tuženika da li je bila otpala žbuka sa plafona u hodniku, tuženik odgovara da je postojalo oštećenje žbuke na plafonu u hodniku kad sam ja ušao u posjed predmetne kuće.

10.U svom iskazu svjedok J. J. P. ja naveo da je njemu poznato

gdje se nalazi predmetna nekretnina i to i da zna da je 2011. u rujnu u posjed predmetne nekretnine ušao A. K. nasilno i zadržao se par dana.

Također je naveo da ga je tužitelj pokušavao u više navrata izbaciti, naveo je da zna da je uredovala i policija. Također je naveo da mu je poznato da je u predmetnoj nekretnini došlo do oštećenja jer je bio nazočan kad je sastavljan zapisnik i svjedok je zapisnika. Također je naveo da ostaje kod svega iz zapisnika od 24.9.11. Naveo je da nakon što je tuženik napustio predmetnu nekretninu bili su oštećeni prozori, vrata, grilje, električne instalacije, mjerilo za struju, sačinjen je i zapisnik kojeg je on i potpisao. Naveo je da ne zna koliko se točno dana zadržao u posjedu tuženik ali zna da je bio nekoliko dana u rujnu. Izašao je samovoljno, uredovala je i policija. Također je naveo da se radi se o prizemlju kuće. Tuženik je ušao u posjed

kuće nasilnim putem, preko prozora s istočne strane kuće i tu se zabarikadirao i branio pristup kako policiji tako i tužitelju M. K.. Naveo je da je to sve čega se može sjetiti obzirom da je štetni događaj bio 2011. godine.

11.U svom iskazu svjedok I. J. P. je naveo da je njemu poznato da je u sredinom rujna 2011. tuženik nasilno ušao u posjed predmetne kuće. Naveo je da se radi o prizemlju kuće. Ušao je preko jednog prozora,

misli da se radi o istočnom dijelu kuće. Također je naveo da ga je tužitelj pokušao iseliti, dolazila je i policija. Kasnije je sam izašao iz posjeda negdje 22.09.2011. Naveo je da je sastavljen je i zapisnik od 24.9.2011. o tome koja su oštećenja zatečena i kojeg je potpisao. Također je naveo da su navedena sva oštećenja, bila su oštećena vrata, grilje, prozori, brojilo za električnu energiju s razvodnom kutijom. Naveo je da se ne može sjetiti drugih oštećenja, ali da je sve navedeno u zapisniku. Također je naveo da je tužitelj je pokušao ući, ali tuženik se zabarikadirao i nije dopustio pristup niti tužitelju niti policiji koja je intervenirala.

12.U svom iskazu od 02. 12. 2021. svjedok J. J. P. je naveo:

Utvrđuje se da svjedok iskazuje jednako kao na zapisniku od 5.6.11. mogu kazati da kuća prije nego što je tuženik ušao u posjed 15.09.11., je bila u cijelosti podesna za stanovanje, sastavljala se od četiri sobe i kupatila. Mogu kazati i to da se tada u toj prizemnoj kući živjelo i moglo se živjeti. Nakon što je tuženik ušao nasilno u posjed 15. rujna 2011.g¸ predmetna kuća je bila u cijelosti devastirana. Mogu kazati i to da je oštećena elektroinstalacija na način da su stavljani čavli u utičnice za el. energiju, vanjska vrata su oštećena, oštećen je prozor, mogu kazati da je cijeli namještaj bio razbacan. vrata su bila zabakadirana ormarem mogu kazati da sam ja potpisao ovaj zapisnik od 24.09.11. tuženik je razbio prozor preko kojeg je ušao zabarakadirao je sva vrata i prozore. Mogu kazati da je tuženik bio u posjedu prostora samo jedan dan i kasnije ga je iselila policija ne znam zašto je zapisnik tek napisan 24.9.11 ali ja ostajem kod svega navedenog u zapisniku. Mogu kazati i to da je također razbijen plafon u kući u hodniku na način da je tuženik bacao stvari. Sva oštećenja su pobliže opisana u zapisniku od 15.9.11.Na posebno pitanje pun. tužitelja d ali je ta kuća bila podesna za stanovanje nakon što je tuženik ušao svjedok odgovara da kuća nije bila više podesna za stanovanje iz razloga što je tuženik sve porazbijao u kući, što je navedeno u zapisniku od 24.9.11.g.Na posebno pitanje pun. tužitelja na koji način je tuženik zabarakadirao prozore i o koliko se prozora radi svjedok odgovara prozor na koji je tuženik ušao je u cijelosti razbijen radi se ukupno o četiri prozora, zabarakadirao je čavlima, ostavio bi ormare na prozore i tako se nije moglo više ući ni preko prozora također je razbio i ulazna vrata.Na posebno pitanje pun. tuženika da li je svjedok vidio da bi tuženik razbio plafon svjedok odgovara da je on vidio samo da je plafon razbijen i dio plafona se nalazio na podu. Na posebno pitanje pun. tuženika, a nakon što se svjedoku predočava vještvo sud. vještaka J. M. od

16.1.17 mogu kazati da u fotoelaboratu vještva je vidljivo i to četvrtoj fotografiji da je to upravo taj prozor kojeg je tuženik razbio i na kojeg je ušao.

U svom iskazu od 02. prosinca 2021. svjedok I. J. P. je naveo:

Utvrđuje da svjedok iskazuje jednako kao na zapisniku od 5.6.11. mogu kazati da sam ja potpisao ovaj zapisnik od 24.9.11. u kojem su opisana oštećenja. Mogu kazati da se predmetna kuća sastoji od četiri sobe i kupatila. mogu kazati i to da je ta kuća bila useljiva prije nego što je tuženik ušao u posjed iste 15.9.11. i to se spavalo. Nakon što je tuženik izašao iz posjeda iste, kuća više nije bila u useljivom stanju i to iz razloga što je tuženik istu demolirao na način kako je to opisano u zapisniku. Mogu kazati da je oštetio prostor preko kojeg je ušao u predmetnu kuću. Ostale prozore je u cijelosti zabakadirao čavlima mogu kazati I to da je oštetio plafon što sam ja sve vidio i na licu mjesta kada sam potpisao zapisnik od 24.9.11. Ne znam da li je tužitelj nakon što je tuženik demolirao predmetnu kuću, istu ponovno uredio o tome nemam saznanja. Mogu kazati da ja živim nekih kilometar i pol od ove kuće. Na posebno pitanje pun. tuženika tko je stanovao u ovoj kući prije nego što je tuženik ušao u posjed svjedok odgovara da je stanovao u toj kući tužitelj M. K., njegova žena i djeca njegov brat i njegova majka u toj kući se nije živjelo ali nekad bi se znalo prespavati iz razloga što tužitelj ima u vlasništvu kuću koja se nalazi do ove u kojoj prebiva.

13.U svom nalazu i mišljenju od 16.01.2018 godine sudski vještak J. M. je naveo da je predmet vještačenja stambena prizemnica locirana na Z., anagrafske oznake. Da se sastoji od hodnika,spreme i 4

spavaće sobe, da je iznad prizemlja izvedeno drveno krovište se pokrovom od crijepa, da na istočnom zidu nedostaju krila drvene škure vel. 90 puta 115 cm, te na sobnim unutarnjim vratima vidljive su dvije rupe od čavala dok je na zidu vidljiva razbijena šuko utičnica.U jugoistočnoj i jugozapadnoj sobi su izvedene drvene škure koje se teško zatvaraju a iste nisu bojane duže vremena, da je u hodniku plafon ožbukan preko drvenih šuket letvica, žbuka je otpala oko drvenog otvora za pristup.U sjeverozapadnoj spavaćoj sobi se također drvene škure teško otvaraju. Da nisu vidljiva oštećenja namještaja. Također je navedeno da je u zapisniku koji se nalazi u sud. Spisu dat opis oštećenja. Da što se tiče oštećenja na električnim instalacijama da je sve sanirao tužitelj. Sudski vještak je dao troškovnik prema kojem bi ukupna šteta iznosila 1364,12 kuna uvećano za 20% PDV-a odnosno 336,03 kuna pa bi sveukupna šteta bila 1670,15 kuna.

14.Sud u cijelosti poklanja vjeru iskazima svjedoka J. J. P. te

I. J. P., koji su suglasno u svojim iskazima naveli da je sredinom rujna 2011 tuženik nasilno ušao u posjed predmetne nekretnine a iselio je negdje 22.09.2011 godine.

Da je sastavljen zapisnik 24.09.2011.g. o tome koja su oštećenja zatečena te da su oni bili svjedoci koji su potpisali taj zapisnik.

Kada njihove iskaze dovedemo u svezu sa nalazom i mišljenjem sudskog vještaka J. M., te rezultatima očevida lica mjesta, zaključak je ovog suda a što među strankama nije ni sporno da je tuženik ušao u posjed predmetne nekretnine 15.09.2011 a izašao iz pojeda 22.09.2011.g.

15.Iz iskaza gore navedenih svjedoka bi proizlazilo da je došlo do oštećenja stvari i uređaja u predmetnoj nekretnini, što bi proizlazilo i iz zapisnika sastavljenog 24.09.2011 godine.Sud također poklanja vjeru iskazu tužitelja M. K. a ne poklanja vjeru iskazu tuženika A. K.. Iz iskaza tužitelja M. K. bi proizlazilo da je tuženik počinio štetu kako je to navedeno u zapisniku, a nakon iseljenja tuženika. Nije sporno, da je tužitelj prije 15.09.2011 godine bio posjednik predmetne nekretnine. Oštećenja su zatečena i prilikom očevida lica mjesta i ista je pobliže opisana u zapisniku te u nalazu i mišljenju sudskog vještaka J. M..

16. S obzirom na sve iznijeto zaključak ovog suda je da je tuženik učinio štetu tužitelju što proizlazi iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka J. M. i zapisnika očevida lica mjesta od 10. srpnja 2017 godine.

Na ovako utvrđeno činjenično stanje trebalo je primijeniti obredbe čl.1045 i 1046 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05 i 41/08.)

Sukladno gore navedenim odredbama a primjenjujući iste na ovako utvrđeno činjenično stanje zaključak je ovog suda da je tuženik pričinio štete tužitelju uništenjem stvari, namještaje i instalacija u predmetnoj stambenoj kući, pa je isti dužan nadoknaditi štetu tužitelju.

17.U odnosu na visinu štete sud u cijelost poklanja vjeru nalazu i mišljenju sudskog vještaka J. M. koji je u svom nalazu i mišljenju naveo da bi ukupna šteta prema troškovniku sa PDV-om iznosila 1680,15 kuna pa je taj iznos i dosuđen tužitelju.

18.U odnosu na ukidno rješenje Županijskog suda u Slavonskom brodu u ponovljenom postupku sud je ponovno saslušao parnične stranke te svjedoke I. J. P. i J. J. P., a oba svjedoka kao i tužitelj su u cjelosti

iskazali podudarno, da je predmetna kuća u naravi prizemnica prije ulaska tuženika u posjed bila useljiva, podesna za stanovanje i da se u istoj stanovalo, a nakon ulaska u posjed tuženika, ista kuća više nije bila podesna za stanovanje i u istoj se nije stanovalo. Također iz iskaza tužitelj M. K. i svjedoka J. J. P. bi

nedvojbeno proizlazilo da je oštećeno sve ono što se nalazilo u zapisniku i vještvo sudskog vještaka J. M., da je oštećena elektro-isnatalacija, da su vanjska vrata oštećena , prozori, da su vrata bila zabarakidirana ormarom te da je razbijena žbuka na plafonu u hodniku. Također je nesporno da je tuženika iz prostora iselila policija te da je tuženik sve porazbijao u kući.

19.Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

20.Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 a isti se sastoje od sastava tužbe 25 bodova, pristupa na ročište od18.12.2012., 16.03.2015.,10.07.2017.,11.04.2018.,05.6.2018.,15.1.2019.,26.2.2019., 17.05.2021., 16.09.2021., 02.12.2021., svako po 25 bodova, sastava podneska od 17.1.2019, 25 bodova, odnosno ukupno 300 bodova što uz vrijednost boda s paušalom od 10 kn da je iznos od 3.000,00 kn., koji iznos je uvećan na ime 25% PDV odnosno 750,00 kn. te troškova vještačenja 3.000,00 kn. te zbrajajući te iznosi dolazi se do iznosa od 6.750,00 kn koji iznos je i određen u izreci ove presude.

U Splitu, 13. siječnja 2022.g.

S U D A C

DRAGAN RAMLJAK

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana objave odluke. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u 3 primjerka.

DNA:

-pun. tužitelja

-pun. tuženika

- u spis