Poslovni broj: 3 UsI-409/20-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lijić, u upravnom sporu tužitelja M. N. iz Z., protiv tuženika Središnjeg državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje,
Zagreb, Savska cesta 28, radi utvrđivanja prava na prelokaciju prava na obnovu i opremanje u ratu oštećene obiteljske kuće, odlučujući o tužbi tužitelja od 28. veljače 2020., izvanraspravno 13. siječnja 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj predlaže poništenje osporavanog rješenja Središnjeg državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje, Zagreb, KLASA: 361-01/18-01/37, URBROJ: 510-05-01-01/01-20-11 od 30.siječnja 2020., kao neosnovan.
Obrazloženje
Osporavanim rješenjem tuženika Središnjeg državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje, Zagreb, KLASA: 361-01/18-01/37, URBROJ: 510-05-01-
01/01-20-11 od 30. siječnja 2020., u točki 1. izreke poništeno je rješenje Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, Službe za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, Odjela za obnovu i stambeno zbrinjavanje KLASA: UP/I-361-01/98-01/261, URBROJ: 2198-02-04-18-09 od 09. kolovoza 2018. godine.
Točkom 2. izreke osporavanog rješenja odbijen je zahtjev M. N. iz L,
ovdje tužitelja, za prelokaciju prava na obnovu obiteljske kuće na k.č. br. …/… k.o. L., utvrđenog rješenjem Ureda države uprave u Zadarskoj županiji, Službe za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, Odjela za obnovu i stambeno zbrinjavanje KLASA: UP/I-361-01/98-01/261, URBROJ: 2198-02-04-18-09 od 09. kolovoza 2018. godine, kao neosnovan.
Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu iskazujući nezadovoljstvo načinom na koji je predmetna upravna stvar riješena. Tužitelj u tužbi opisuje kronologiju predmetne upravne stvari navodeći da su rješenjem o obnovi od 23. lipnja 1998. tužitelj i njegov brat te članovi njihove obitelji dobili pravo na obnovu obiteljske kuće. Da su u međuvremenu zatražili dislokaciju na način da se ne gradi dvojna kuća već da svaki od njih kupi posebnu parcelu i snose troškove sami za projekte i dokumentaciju što da su i napravili. Da su sve to radili po odobrenju i uputama Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, Službe za gospodarstvo i imovinsko- pravne poslove, Odjela za obnovu i stambeno zbrinjavanje.
Da je tužitelj 30. svibnja 2016. ishodio potvrdu glavnog projekta, a iste godine, odnosno 19. lipnja 2016. da je dobio i rješenje o prenamjeni zemljišta. Sukladno tim rješenjima i troškovniku da je kompletno izgradio obiteljsku kuću na k.č.z. …/… k.o. L. te da je istu preuzeo 29.07.2019., a što da se i vidi u Zapisniku o primopredaji obnovljene kuće.
Međutim, da je projektant tvrtke J.-I. d.o.o. za graditeljstvo i trgovinu Z.,
zatražio da se donese novo rješenje o dislokaciji tužiteljeve kuće
kako bi on mogao kompletirati predmet (elaborat) ili da se dopuni rješenje kojim je odobrena dislokacija tužiteljevom bratu M. N. koji je dobio dislokaciju na k.č.z. …/…k.o. L..
Da je tužitelj po traženju projektanta otišao u Zadar u Odjel za obnovu i stambeno zbrinjavanje te im rekao što traži projektant koji je ovlašten i angažiran od Ministarstva obnove, te da su mu tada izdali to osporavano rješenje od 9. kolovoza 2018. godine. Dakle, da nisu vidjeli nikakav problem i da su izdali to rješenje (prvostupanjsko rješenje) jer da je tužitelj sve radio po dogovoru s njima, a dogovor i upute su bile da tužitelj i brat kupe posebne parcele, što da su i učinili, te da na svoj trošak ishode dokumente za gradnju, što da su također i učinili.
Tužitelj navodi da ne vidi nikakav smisao pobijanog rješenja s kojim se poništava pravo na obnovu i prelokaciju kuće jer da je to pravo konzumirao te da je uredno ishodio druga potrebna rješenja i akte za gradnju kuće, a sve po dokumentaciji i po dogovoru s ovlaštenim tijelom. Stoga traži da se osporavano rješenje poništi, ukine ili stavi van snage.
Tužitelj je u privitku tužbe dostavio:
- potvrdu glavnog projekta izdanog od Zadarske županije, Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje, Ispostava Benkovac KLASA: 361-03/08-05/01, URBROJ: 2198/1-11-1/1-16-14 od 30. svibnja 2016.,
- Rješenje Zadarske županije, Ureda za prostorno uređenje, stambeno- komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjeka za obnovu KLASA: UP/I- 361-01/98-01/261, URBROJ: 2198-05-4-98-1 od 23. lipnja 1998.,
- Rješenje Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, Službe za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, Odjel za obnovu i stambeno zbrinjavanje KLASA: UP/I- 361-01/98-01/261, URBROJ: 2198-02-04-18-09 od 09. kolovoza 2018.,
- Rješenje Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, Ispostava u Benkovcu, KLASA: UP/I 320-02/16-01/393, URBROJ: 2198-06-16-2 od 19. listopada 2016.,
- Zapisnik o primopredaji obnovljene kuće od 29. 07. 2019.,
- Rješenje Ureda za katastarsko-geodetske poslove, Ispostave Benkovac od 29. prosinca 1998.,
- Uvjerenje Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove, Ispostave Benkovac od 30. rujna 2005.,
- Izjavu M. N. i M. N. od 11. listopada 2007.,
- Preslik katastarskog plana, Državne geodetske uprave, Ispostave B. od 28.8.2007 za čest. zem. …/…,
- Elaborat J. – I. d.o.o.za graditeljstvo i trgovinu, Z.(list 2-2-91 spisa).
Tuženo tijelo je u svom odgovoru na tužbu od 24. srpnja 2020. navelo da u cijelosti ostaje pri odluci i navodima osporavanog rješenja, predlažući da Sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan jer da postupanje prvostupanjskog tijela po zahtjevu tužitelja za prelokaciju obnove nije bilo zakonito, a iz kojih razloga da je prvostupanjsko rješenje i poništeno po pravu nadzora, kao što da je to obrazloženo osporavanim rješenjem.
Tuženo tijelo je navelo da su odredbe Zakona o obnovi vezano za prelokaciju obnove jasne, a budući da je za obnovu, tj. za izvršenje prava na obnovu nadležan
Središnji državni ured za obnovu i stambeno zbrinjavanje, ranije Ministarstvo, da je od tog tijela prije odobravanja prelokacije potrebno ishoditi prethodnu suglasnost. Da je unatoč tome što je u prethodnom postupku nadležno tijelo uskratilo Suglasnost za prelokaciju, te što je pravomoćnim rješenjem već odbijen ovakav zahtjev, da je prvostupanjsko tijelo po ponovljenom zahtjevu tužitelja donijelo osporavano rješenje zanemarujući navedene činjenice te činjenicu da je M. N.,
tužiteljevom bratu, već odobrena prelokacija po rješenju iz 1998. godine, kojim rješenjem je obuhvaćen i M. N., ovdje tužitelj, i to rješenjem od 16.04.2007.
godine.
Da iz navedenih razloga tuženo tijelo ostaje pri osporavanom rješenju, a navode tužbe ne cijeni osnovanim te predlaže tužbu i tužbeni zahtjev odbiti.
Kako činjenice među strankama nisu sporne, sporna je primjena materijalnog prava, a kako tužitelj u tužbi, a ni tuženik u odgovoru na tužbu nisu predložili izvođenje dokaza, Sud je premetni spor odlučio riješiti bez rasprave na temelju odredbe čl. 36. ZUS-a.
Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu te cjelokupnog spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen, kao i svih isprava koje su istome priložene.
Tužba tužitelja nije osnovana.
Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Središnjeg državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje, Zagreb, KLASA: 361-01/18-01/37, URBROJ: 510-05-01-01/01-20-11 od 30. siječnja 2020.
Među strankama je sporno je li pravilno i zakonito osporavanim rješenjem po pravu nadzora poništeno rješenje Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, Službe za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, Odjela za obnovu i stambeno zbrinjavanje KLASA: UP/I-361-01/98-01/261, URBROJ: 2198-02-04-18-09 od 09. kolovoza 2018. godine te odbijen kao neosnovan zahtjev M. N., ovdje tužitelja,
za prelokaciju prava na obnovu obiteljske kuće na k.č. br. …/… k.o. L.,
utvrđenog rješenjem Ureda države uprave u Zadarskoj županiji, Službe za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, Odjela za obnovu i stambeno zbrinjavanje KLASA: UP/I-361-01/98-01/261, URBROJ: 2198-02-04-18-09 od 09. kolovoza 2018. godine.
Iz stanja i sadržaja spisa tuženog tijela razvidno je i kao nesporno utvrđeno:
- da je osporavano rješenje protiv kojeg je tužitelj podnio tužbu doneseno po službenoj dužnosti po pravu nadzora pozivom na odredbu čl. 131. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku;
- da su u provedbi upravnog nadzora nad zakonitošću opisanog rješenja donesenog primjenom Zakona o obnovi utvrđene slijedeće činjenice:
- da je Rješenjem Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, Ureda za prostorno uređenje, stambeno-komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjek za obnovu KLASA: UP/I-361-01/98-01/261, URBROJ: 2198-05-4-98-1 od 23. lipnja 1998. utvrđeno da M. N. iz L., Grad B., ima pravo na obnovu obiteljske kuće na adresi D. L., s utvrđenim V. stupnjem oštećenja u kojoj će prebivati s članovima obitelji, J. N., K. N., M. N., M.N. (bratom), M. N. te M. N., dok je zahtjev odbijen u dijelu koji se odnosi na potporu za opremanje kao i za članove obitelji M. N. I D. N.
- da je Rješenjem Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, Ureda za prostorno uređenje, stambeno-komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša, KLASA: UP/I-361-01/98-01/261, URBROJ: 2198-05-03-07-02 od 16. travnja 2007. M. N. odobrena obnova obiteljske kuće izgradnjom na novoj lokaciji i to na čestici zemljišta …/…, …/… k.o. T.;
- da je Zaključkom Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove, KLASA:UP/I-361-01/98-01/261, URBROJ:2198-05-03-07-03 od 6. lipnja 2007. ispravljena pogreška u izreci Rješenja KLASA: UP/I-361-01/98-01/261, URBROJ: 2198-05-03-07-02 od 16. travnja 2007. na način da:
u izreci rješenja umjesto „…/… KO T.“ treba stajati „…/… KO D. L.“;
- da iz zk. Izvatka iz zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru od 23.10.2015. proizlazi da je kao vlasnik 1/1 kč. br. …/…, pašnjak, upisan M. N., ovdje
tužitelj;
- da su rješenjem Ureda za katastarsko-geodetske poslove, Ispostava B. od 29.12.1998. u katastarskom operatu katastarske općine L.i, mijenjani podaci na način da je izvršena dioba čestice temeljem lokacijske dozvole, te da je dosadašnja čestica …/… podijeljena na nove čestice, a novi korisnici su M. N. …/… i M. N. …/…
- da Ministarstvo razvitka i obnove, Uprava za obnovu, 15.03.1999. nije odobrilo izmještanje obiteljske kuće V. stupnja oštećenja u vlasništvu M. N. I M. N.
iz L., za prelokaciju objekta, te da je naložilo da se objekti iz naselja L. D.
trebaju obnoviti na starim lokacijama;
- da je pravomoćnim rješenjem Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, Ureda za prostorno uređenje, stambeno-komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjeka za obnovu KLASA.UP/I-361-01/00-01/14, URBROJ: 2198-05-4-00-1 od 14. ožujka 2000. odbijen zahtjev M. N. i M. N. iz L. iz Lepura, Grad
B. za obnovu obiteljske kuće izgradnjom na drugom mjestu – novoj lokaciji;
- da je spisu priložen Zahtjev M. N., ovdje tužitelja, bez označenog nadnevka podnošenja i bez otisnutog prijamnog štambilja iz kojeg bi bilo razvidno kada je isti podnesen i kojem tijelu, dakle na kojem nema ni urudžbenih oznaka pa se ne može utvrditi kada je zaprimljen u prvostupanjskom tijelu, a kojim zahtjevom je zatražio da mu se izda rješenje o dislokaciji koja se odnosi na prijenos sredstava po rješenju o obnovi od 23.06.1998. godine te da mu se izda rješenje kojim će mu se omogućiti prijenos sredstava na novu česticu …/… k.o. D. L.;
- da je postupajući po predmetnom zahtjevu prvostupanjsko tijelo Ured države uprave u Zadarskoj županiji, Služba za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, Odjela za obnovu i stambeno zbrinjavanje donijelo Rješenje KLASA: UP/I-361-01/98- 01/261, URBROJ: 2198-02-04-18-09 od 09. kolovoza 2018. kojim je utvrđeno da M. N. ima pravo na obnovu obiteljske kuće na novoj lokaciji u naselju L. na čestici
zemlje …/… položenoj u k.o. L., da će se obnova na novoj lokaciji provesti u okviru planiranih sredstava potrebnih za obnovu kuće na ranijoj lokaciji, te da izgradnja na novoj lokaciji mora biti usklađena s propisima kojima je uređeno prostorno planiranje i građenje,
- da je tuženo tijelo u provedbi nadzora, po službenoj dužnosti svojim rješenjem KLASA: 361-01/18-01/37, URBROJ: 510-05-01-01/01-20-11 od 30. siječnja 2020., poništilo predmetno rješenje (točka 1. Izreke) te odbilo zahtjev M. N. (točka 2.
izreke);
- da je protiv citiranog rješenja tužitelj podnio tužbu i pokrenuo premetni upravni spor. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja već osporavano rješenje ovaj Sud ocjenjuje zakonitim iz razloga koji slijede u daljnjem obrazloženju presude.
Odredbom čl. 131. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09,dalje ZUP-a) propisano je da rješenje može poništiti ili ukinuti javnopravno tijelo koje ga je donijelo. Kad je rješenje donijelo prvostupanjsko tijelo, može ga poništiti ili ukinuti i drugostupanjsko tijelo. Ako nema drugostupanjskog tijela, rješenje može poništiti ili ukinuti tijelo koje na temelju zakona obavlja nadzor nad tim tijelom.
Stavkom 2., istog članka, propisano je da se nezakonito rješenje može poništiti u roku od dvije godine, a ukinuti u roku od jedne godine od dana dostave rješenja stranci, u kojim slučajevima rješenje mora biti u tom roku otpremljeno iz tijela koje je rješenje donijelo.
Stavkom 3., istog članka, je propisano da javnopravno tijelo donosi rješenje o poništavanju ili ukidanju rješenja po službenoj dužnosti, na prijedlog stranke ili ovlaštenoga državnog tijela. Ako je prijedlog za poništavanje ili ukidanje rješenja podnijela stranka ili ovlašteno državno tijelo, a javnopravno tijelo ne prihvati prijedlog, obavijestit će o tome podnositelja prijedloga.
Stavkom 4., istog članka, je propisano da se protiv rješenja o poništavanju ili ukidanju koje je donijelo prvostupanjsko tijelo može uložiti žalba, a kad žalba nije dopuštena, da se može pokrenuti upravni spor. Protiv rješenja drugostupanjskog tijela može se pokrenuti upravni spor.
Nadalje članak 129. ZUP-a sadrži odredbe o poništavanju i ukidanju nezakonitog rješenja pa je tako stavkom 1. istog članka, propisano da se nezakonito rješenje može poništiti ili ukinuti u cijelosti ili djelomično i nakon isteka roka za žalbu. Stavkom 2., istog članka, je propisano da se Rješenje kojim je stranka stekla neko pravo može poništiti:
1. ako ga je donijelo nenadležno javnopravno tijelo ili je rješenje doneseno bez zakonom propisane suglasnosti, odobrenja ili mišljenja drugoga javnopravnog tijela,
2. ako je u istoj stvari već doneseno pravomoćno rješenje kojim je ta upravna stvar drukčije riješena.
Slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja da je prvostupanjsko rješenje Zadarske županije, Službe za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, Odjela za obnovu i stambeno zbrinjavanje donijelo Rješenje KLASA: UP/I-361-01/98-01/261, URBROJ: 2198-02-04-18-09 od 09. kolovoza 2018. bez zakonom propisane suglasnosti, odnosno odobrenja ili mišljenja drugog javnopravnog tijela, u konkretnom slučaju Središnjeg državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje, ovdje tuženog tijela, te da je u istoj stvari već doneseno pravomoćno rješenje kojim je ta upravna stvar riješena drugačije, odnosno da je M. N., tužiteljevom bratu, već odobrena prelokacija po rješenju iz 1998. godine, a kojim rješenjem je obuhvaćen i M.N., ovdje tužitelj, i to rješenjem KLASA: UP/I-361-01/98-01/261, URBROJ: 2198-05-03- 07-02 od 16. travnja 2007. koje je ispravljeno Zaključkom KLASA:UP/I-361-01/98- 01/261, URBROJ:2198-05-03-07-03 od 6. lipnja 2007., to je pravilno postupilo tuženo tijelo kad je poništilo predmetno rješenje i zahtjev tužitelja odbilo primjenom odredbe čl. 131. u svezi s odredbom čl. 129. st. 2. ZUP-a.
Stoga, a kako je već, iako protivno odredbama Zakona o obnovi, odobrena prelokacija prava na obnovu M. N. po rješenju iz 1998. godine, a kojim rješenjem
je obuhvaćen i M. N., ovdje tužitelj, to se ovo pravo po istom rješenju ne može odobriti i M. N., ovdje tužitelju, a kako je to tuženo tijelo pravilno obrazložilo u osporavanom rješenju koje obrazloženje kao valjano, argumentirano i na Zakonu osnovano u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.
Slijedom svega naprijed navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.
U Splitu 13. siječnja 2022.
S U D A C
Leandra Mojtić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda za Visoki upravni sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje presude.
DNA:
- tužitelju
- tužitelj nije u obvezi plaćanja pristojbi po čl. 5. Zakona o obnovi -
tuženiku
- povrat spisa tuženog tijela, nakon pravomoćnosti - u
spis
- kal. pravom. do 28.02.2022.
