Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 34 Gž Ob-14/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari predlagatelja C. z. s. s. Z.. /OIB:…/ iz Z., kojeg zastupa M. Č., ravnateljica, protiv protustranke M. Ć. /OIB:…/ iz Z., kojeg zastupa posebna skrbnica D. S., dipl. iur., zaposlena u Centu za posebno skrbništvo, Dislociranoj jedinici S., radi preispitivanja odluke o lišenju poslovne sposobnosti, odlučujući o žalbi posebne skrbnice protustranke, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1 Ob- 207/2019-10 od 4. veljače 2021., nadnevka 13. siječnja 2022.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba protustranke, ukida rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1 Ob-207/2019-10 od 4. veljače 2021. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem protustranka M. Ć. djelomično je lišena poslovne sposobnosti u pogledu radnji i poslova koje/i se odnose na osobna stanja: davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, zapošljavanje i dr. i koji se odnose na imovinu: raspolaganje i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima bez obzira na vrijednost.
2. Protiv rješenja žali se posebna skrbnica protustranke M. Ć. iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., u daljnjem tekstu: ZPP-a) i člankom 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj: 103/2015., 98/2019., u daljnjem tekstu: ObZ-a), i predlaže preinaku ili ukidanje istog.
3. Žalba je osnovana.
4. Predmet postupka je preispitivanje odluke o lišenju poslovne sposobnosti protustranke M. Ć. (rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1-14/2014 od 29. svibnja 2014. kojim je M. Ć. u potpunosti oduzeta poslovna sposobnost) prema odredbi članka 557. ObZ-a.
5. Iz stanja spisa proizlazi:
- da je Centar za socijalnu skrb Zadar po službenoj dužnosti 8. svibnja 2019. pokrenuo predmetni postupak i M. Ć. imenovao posebnu skrbnicu (D. S., dipl. iur., zaposlenicu Centra za posebno skrbništvo);
- da je rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1-14/2014 od 29. svibnja 2014. (pravomoćno 30. lipnja 2014.) M. Ć. (rođen 18. svibnja 1995.) potpuno lišen poslovne sposobnosti;
- da je rješenjem od 5. studenog 2019. određeno izvođenje dokaza psihijatrijskim vještačenjem po stalnoj sudskoj vještakinji, mr. sc. R. B., dr. med., specijalistici za psihijatriju;
- da je 10. lipnja 2020. u spis dostavljen nalaz i mišljenje iste vještakinje iz kojeg proizlazi da M. Ć. boluje od trajnog duševnog poremećaja (teška duševna zaostalost /F 72/ - Ay. Down /Q 90/), da nije sposoban samostalno poduzimati radnje i poslova koje/i se odnose na osobna stanja kao što su davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, zapošljavanje i drugo i koji se odnose na imovinu: raspolaganje i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima bez obzira na vrijednost, uz napomenu da s obzirom na zdravstveno stanje M. Ć. nije bilo moguće ga saslušati;
- da predlagatelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje;
- da je primjedbe na nalaz i mišljenja iznijela posebna skrbnica Mattea Ćubele i to u dijelu koji se odnosi na ograničenje vezano za promjenu osobnog imena, roditeljstva, sklapanja i prestanka braka;
- da se na iste primjedbe nije očitovala vještakinja, već ih je otklonio prvostupanjski sud uz obrazloženje da se "vještakinja decidirano izjasnila o svim radnjama koje protustranka nije u mogućnosti samostalno poduzimati zbog svog zdravstvenog stanja" i odlučio na naveden način.
6. Osporavajući prvostupanjsko rješenje posebna skrbnica tvrdi da se u izreci odluke vezano za navođenja ograničenja ne može koristiti pojam "i dr." (ostavlja se prostor za ograničenje bez utvrđene osnove i zloupotrebu i kršenje osnovnih prava stranke za koju se vodi postupak), da činjenica jest da se zdravstveno stanje M. nije promijenilo i da se njegovi kapaciteti nažalost neće promijeniti, ali isto tako da se predmetni postupak vodi da se po prvi put utvrdi stvarna potreba zaštite (u kojem dijelu je M. eventualno ugrožavao sebe ili treće, ili su po trećima ugrožavana prava i interesi M.), a ne da se ".. paušalno navedu sve radnje popisane u zakonskim odredbama ..", bez uporišta u realitetu, da dosada utvrđene okolnosti na upućuju na zaključak da bi M. ".. navedenim radnjama ugrozio svoje osobne interese i interese drugih osoba ..", isto da je protivno i Konvenciji o pravima osoba s invaliditetom (zaštitni mehanizmi kojima mjere ograničavanja prava na ostvarivanje poslovne sposobnosti moraju biti proporcionalni stupnju kojim takve mjere utječu na prava i interese osobe, a donošenjem pobijane odluke po prvostupanjskom sudu nije prilagođen opseg i sadržaj lišenja poslovne sposobnosti osobnim okolnostima M., i nije poštovano načelo proporcionalnosti), da je M. lišen sposobnosti i u odnosu na roditeljstvo, iako je utvrđeno da nema djece, da nije jasno ograničenje navedeno po vještakinji, a nekritički prihvaćeno po sudu prvog stupnja koje se odnosi na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka ("…na čemu vještak i sud temelji osnovanost i nužnost navedenih ograničenja … nesporno do sada … na niti jedan način nisu poduzimane radnju, nit se mogu poduzimati … promjena osobnog imena, sklapanje braka i prestanak braka imaju svoja procesna pravila iz kojih je razvidno da ista predstavljaju ograničenje protustranke na manje otegotan način, te da je u tom pravcu ne treba posebno štiti.").
7. Ispitivanjem pobijanog rješenja i postupka koji je prethodio u granicama žalbenih navoda i po službenoj dužnosti utvrđena je bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. u vezi s člankom 381. ZPP-a (izreka presude je djelomično nerazumljiva jer se iz nje ne vidi što je sud prvog stupnja odlučio pod "i dr.", obrazloženje je manjkavo jer se sadržajem ne objašnjava odluka sadržana u izreci, odluka zasnovana na nalazu i mišljenju stalne sudske vještakinje, za koje je bilo nužno zatražiti objašnjenje) i članka 354. stavak 1. u vezi s člankom 259. ZPP-a (nepravilno rukovođenje vještačenje), a što je imalo za posljedicu i nepravilno utvrđeno činjenično stanje s neotklonjivim posljedicama u ovom stadiju postupka.
8. Naime, mjerodavnim pravilima je propisano:
- da će se odluku o lišenju poslovne sposobnosti koja je donesena prema prijašnjim propisima preispitati u izvanparničnom postupku radi vraćanja poslovne sposobnosti iz članka 502. i 503. ObZ-a u razdoblju od 1. studenog 2015. do 1. studenog 2020. i da je Centar za socijalnu skrb prebivališta, odnosno boravišta dužan po službenoj dužnosti pokrenuti postupak preispitivanja (članak 557. stavak 1. i 2. ObZ-a);
- da će sud, ako prestanu razlozi iz članka 234. ObZ-a, odlučiti o vraćanju poslovne sposobnosti osobi koja je je prijašnjim rješenjem bili lišena poslovne sposobnosti ili djelomičnom vraćanju poslovne sposobnosti (članak 502. ObZ- a);
- da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja zbog duševnih smetnji ili drugih uzroka nije sposobna brinuti se o osobnim potrebama, pravima i interesima ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti (članak 234. stavak 1. ObZ-a) i prije donošenja odluke će pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju tog stanja na njezine sposobnosti zaštite svojega pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba (članak 234. stavak 3. ObZ-a);
- da osoba iz stavka 234. stavak 1. ObZ-a (punoljetna osoba koja zbog duševnih smetnji ili drugih uzroka nije sposobna brinuti se o osobnim potrebama, pravima i interesima ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti) ne može biti potpuno lišena poslovne sposobnosti (članak 234. stavak 2. ObZ-a);
- da će rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati u odnosu na osobno stanje te imovinu (članak 234. stavak 4. ObZ-a);
- da su radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na osobno stanje - davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, zapošljavanju i drugo, osim ako ObZ-a nije drukčije određeno (članak 234. stavak 5. ObZ-a);
- da su radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na imovinu - raspolaganje i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako nije ObZ-a drugačije određeno (članak 234. stavak 6. ObZ-a);
- da će se u rješenju o lišenju poslovne sposobnosti iz stavka 6. članka 234. ObZ-a odrediti točan iznos plaće, odnosno stalnog novčanog primanja preko kojeg štićenik ne može samostalno raspolagati te označiti imovinu i točan iznos, ako je to prikladno, kojom štićenik ne može samostalno raspolagati i upravljati, odnosno preko kojeg iznosa ne može samostalno raspolagati i upravljati (članak 234. stavak 7. ObZ-a),
- i da za poslove koji nisu određeni u odluci iz stavka 4. članka 234. ObZ-a osoba lišena poslovne sposobnosti ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati (članak 234. stavak 9. ObZ-a).
9. Iz navedenih pravila proizlazi da je u cilju podizanja pravne zaštite punoljetnih osoba pod skrbništvom i usklađenja obiteljsko pravnog zakonodavstva Republike o pravima osoba s invaliditetom, koja je usvojena u New Hrvatske s Konvencijom
Yorku 13. prosinca 2006. i Fakultativnim protokolom uz Konvenciju o pravima osoba s invaliditetom, usvojenim u New Yorku 13. prosinca 2006. a koje je Republika Hrvatska potpisala u New Yorku 30. ožujka 2007. (Narodne novine – Međunarodni ugovori, broj 6/2007., 3/2008., 5/2008., u daljnjem tekstu: Konvencija /UN/), ObZ-om napušten institut potpunog lišenja poslovne sposobnosti (članak 234. stavak 2. ObZ- a) i da se napuštanjem istog punoljetnim osobama pod skrbništvom jamči razmjernost i prilagođenost mjera osobnim okolnostima te zaštitni mehanizmi kojim takve mjere utječu na prava i interese osobe (članak 12. stavak 4. Konvencije /UN/, članak 234. stavak 2. - 9. ObZ-a).
10. S obzirom na navedeno, u pravu je posebna skrbnica M. Ć. kad tvrdi da je u dijelu određivanja opsega i sadržaja lišenja poslovne sposobnosti nerazumljivo i neprihvatljivo korištenje pojma "i dr." (preuzimanje zakonskog pojma i "drugo" u izreku konstitutivnog rješenja o djelomičnom lišenju poslovne sposobnosti nije u skladu s odredbom članka 234. stavkom 2. ObZ-a, kojom je napušten institut potpunog lišenja poslovne sposobnosti/), i da se bez saslušanja vještakinje vezano za primjedbe i prigovore posebne skrbnice, iznesena na pisani nalaz i mišljenje, te uzimanja u obzir ograničenja koja već postoje po posebnim pravilima, nije moglo odlučiti o razmjernosti i prilagođenosti mjere osobnim okolnostima M. Ć., vezano za roditeljstvo, promjenu osobnog imena, te sklapanje i prestanak braka.
11. Stoga je uvažena žalba posebne skrbnice M. Ć., ukinuto pobijeno rješenje i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovan postupaka (članak 380. točka 3. ZPP-a), u kojem će sud prvog stupnja otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano, ponovo odlučiti u predmetnoj pravnoj stvari i odluku izraditi prema pravilima o sadržaju sudske odluke (članak 338. u vezi s člankom 347. ZPP-a)
U Zagrebu 13. siječnja 2022.
Sutkinja:
Slavica Garac, v.r.
