Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 34 Gž Ob-1383/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari predlagateljice J. I. /OIB:…/ iz R., koju zastupa V. V., odvjetnik iz R., prvoprotustranke B. H. /OIB:…/ iz V., i drugoprotustranke maloljetne M. H. I. /OIB:…/ iz R., radi odlučivanja o roditeljskoj skrbi, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-287/2021-4 od 10. rujna 2021., nadnevka 13. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagateljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-287/2021-4 od 10. rujna 2021.

II. Odbija se zahtjev predlagateljice za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog predlagateljice od 16. travnja 2021. kao nepotpun.

2. Protiv rješenja žali se predlagateljica iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. točkama 1. i 2. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlaže ukidanje istog i vraćanje predmeta na ponovan postupak uz naknadu troška žalbenog postupka u iznosu 781,25 kn

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitivanjem pobijanog rješenja i postupka koji je prethodio nije utvrđena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavaka 1. ZPP-a, niti je s tim u vezi činjenično stanje nepravilno utvrđeno.

6. Naime, iz stanja spisa proizlazi:

- da je predlagateljica (majka maloljetne M. H. I.) 16. travnja 2021. podnijela Općinskom sudu u Rijeci prijedlog usmjeren protiv oca B. H. i maloljetne M. H.

I. radi donošenja odluke o samostalnom zastupanju maloljetne M. H. I., u postupku ostvarenja i prijema maloljetne M. H. I. u državljanstvo R. S., iz razloga uskraćene suglasnosti oca B. H. s kojim ostvaruje zajedničku roditeljsku skrb za maloljetnu M. H. I. (list 1. - 6. spisa);

- da je Općinski sud u Rijeci rješenjem od 20. travnja 2021. vratio predlagateljici prijedlog od 16. travnja 2021. na ispravak i dopunu, na način da predlagateljica dostavi u roku od osam dana izvješće o provedenom obveznom savjetovanju pred nadležnim Centrom za socijalnu skrb (članak 322. stavak 1. točka 2. u vezi s člankom 481. točkom 4. i člankom 483. točkom 2. Obiteljskog zakona /Narodne novine, broj: 103/2015., 98/2019., u daljnjem tekstu: ObZ-a), uz upozorenje da će smatrati da je prijedlog povučen ukoliko predlagateljica u dodijeljenom joj roku ne podnese izvješće o obvezatnom savjetovanju, a ako ponovo bude podnesen prijedlog bez izvješća o obveznom savjetovanju da će sud prijedlog odbaciti (list 7. spisa);

- da se predlagateljica podneskom od 26. svibnja 2021. očitovalo na isto rješenje navodeći u bitnome da stjecanje državljanstva djeteta ne ulazi u doseg odredbe članka 100. stavka 1. u vezi s člankom 109. stavkom 1. ObZ-a (zastupanje u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta), a time niti odredbe članka 329. ObZ-a (dužnost pokretanje postupka obveznog savjetovanja), odnosno da u konkretnom slučaju dužnost provođenja postupka obveznog savjetovanja nije pretpostavka za vođenje predmetnog postupka po prijedlogu od 16. travnja 2021. i donošenje predložene odluke (list 9. - 11. spisa).

7. Na temelju u bitnome navedenog odbacio je sud prvog stupnja predmetni prijedlog (članak 483. stavak 3. ObZ-a), apostrofirajući da treba razlikovati bitna osobna prava djeteta od bitnih odluka koje mogu utjecati na život djeteta, da točno jest da je u odredbi članka 108. stavku 1. točki 3. ObZ-a zakonodavac imao u vidu bitna osobna prava djeteta iz članka 100. stavka 1. ObZ-a, ali da se u istoj odredbi navode i druge odluke koje mogu znatno utjecati na život djeteta kao što je ostvarenje osobnih odnosa s djetetom i bliskim osobama, izvanredni medicinski postupci ili liječenje, te izbor škole za koje odluke se smatra da je drugi roditelj dao svoju suglasnost (zakonodavac u odredbi članka 108. stavku 1. točki 3. ObZ-a samo nabraja neke odluke koje mogu utjecati na život djeteta zato i koristi izraz "kao što je", što znači da se radi o otvorenom nizu, a navedeno je naznačeno samo kao primjeri, jer ih zakonodavac nije mogao sve predvidjeti niti navesti), da je odluka o tome hoće li maloljetne dijete imati jedno ili dvojno državljanstvo odluka koja može znatno utjecati na život djeteta i da je predlagateljica bila dužna dostaviti traženo izvješće o provedenom obveznom savjetovanju pred nadležnim Centrom za socijalnu skrb.

8. Predlagateljica u žalbi ponavlja sadržaj podneska od 26. svibnja 2021. uz navođenje prednosti koje donosi dvojno državljanstvo.

9. Suprotno žalbenim navodima ovaj sud je suglasan sa shvaćanjem iznesenim u pobijanom rješenju da se u konkretnom slučaju traži donošenje odluke bitne za maloljetnu M. H. I. (članak 481. točka 4. ObZ-a) i da je predlagateljica bila dužna dostaviti izvješće o obveznom savjetovanju. Naime, kako je to u biti zaključio i sud prvog stupnja, formalnopravna (posebna) pretpostavka za vođenje sudskog postupka vezano za izvršavanja sadržaja roditeljske skrbi, u koju ulazi pravo i dužnost zastupanja djetetovih osobnih i imovinskih prava i interesa jest proveden postupak obveznog savjetovanje prije pokretanja sudskog postupka (članak 329. u vezi s člankom 321., članka 322. stavak 1. točka 2. ObZ-a), izuzev u slučajevima predviđenim ObZ-om (članak 329. stavak 4. ObZ-a), svrha kojeg obveznog savjetovanja je pomoći roditeljima i članovima obitelji da donesu sporazumne odluke o obiteljskim odnosima vodeći posebnu brigu o zaštiti obiteljskih odnosa u kojima sudjeluje dijete te o pravnim posljedicama nepostizanja sporazuma i pokretanju sudskih postupaka u kojima se odlučuje o osobnim pravima djeteta, i to po stručnim timovima centra za socijalnu skrb.

10. Prema tome, kako predlagateljice uz predmetni prijedlog, a niti po rješenju suda od 20. travnja 2021., u dodijeljenom joj roku nije dostavila izvješće o obveznom savjetovanju (dokaz o ispunjenoj formalnopravnoj /posebnoj/ pretpostavci za vođenje predmetnog postupka), to je pravilno sud prvog stupnja po ovlaštenju iz članka 483. stavku 3. ObZ-a odbacio predmetni prijedlog i za svoju odluku dao jasne razloge, koji se žalbenim navodima ne dovode u dvojbu.

11. Predlagateljica je dužna sama snositi svoje troškove žalbe jer nije uspjela sa istom (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

12. Stoga je odbijena kao neosnovana žalba predlagateljice i potvrđeno prvostupanjsko rješenje, odnosno odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a za stavak I., članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 13. siječnja 2022.

Sutkinja:

Slavica Garac, v.r.