Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 31 Gž-3028/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP-T. d.o.o. (OIB:…), Z., zastupan po punomoćnici J. K., odvjetnici u Z., protiv prvotuženice A. Č. (OIB:…), Z., drugotuženice T. Č. (OIB:…), Z. i trećetuženice T. Č. (OIB:…), Z., sve zastupane po punomoćniku M. B. B., odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbama prvo do trećetuženica protiv dijela presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-80/2020-3 od 14. svibnja 2021. godine, dana 13. siječnja 2022. godine

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba prvo do trećetuženica kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-80/2020-3 od 14. svibnja 2021. godine pod točkom I i II izreke.

II Odbijaju se prvo do trećetuženice sa zahtjevom za naknadu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi javnog bilježnika L. D. iz Z., poslovni broj Ovrv-841/17 od 24. travnja 2017. kojim je I. tuženici A. Č. (OIB:…), Z., II. tuženici T. Č. (OIB:…), Z. i III. tuženici T. Č. (OIB:…), Z. naloženo u roku 8 dana platiti tužitelju iznos od 8.057,31 kn (osamtisućapedesetsedamkunaitridesetjednalipa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koje teku na iznos od:

1.046,99 kn (tisućučetrdesetšestkunaidevedesetdevetlipa) od 1. prosinca 2016. pa do isplate,

815,35 kn (osamstopetnaetkunaitridesetpetlipa) od 1. prosinca 2016. pa do isplate; 577,79 kn (petstosedamdesetsedamkunaisedamdesetdevetlipa) od 01. prosinca 2016. pa do isplate,

386,54 kn(tristoosamdesetšestkunaipedesetčetirilipe) od od 1. prosinca 2016. pa do isplate,

384,84 kn (tristoosamdesetčetirikuneiosamdesetčetirilipe) od od 1. prosinca 2016. pa do isplate,

385,46 kn (tristoosamdesetpetkunaičetrdesetšestlipa) od od 1. prosinca 2016. pa do isplate,

388,01 kn (tristoosamdesetosamkunaijednalipa) od od 1. prosinca 2016. pa do isplate,

906,09 kn (devetsošestkunaidevetlipa) od 29. studenoga 2016. pa do isplate; 1.237,80 kn (tisućudvjestotridesetsedamkunaiosamdesetlipa) od 28. prosinca 2016. pa do isplate,

1.928,44 kn (tisućudevetstodvadesetosmkunaičetrdesetčetirilipe) od 26. siječnja 2017. pa do isplate.

II. Nalaže se tuženiku u roku 8 dana naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 kn (tisućudvjestopedestkuna).

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka u iznosu od 37,50 kn (tridesetsedamkunaipedesetlipa)."

2. Protiv ove presude u odnosu na točku I i II izreke žale se prvo do trećetuženice (dalje tužene) iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) s prijedlogom da se u pobijanom dijelu prvostupanjska presuda preinači sukladno žalbenim navodima ili ukine uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud u bitnom utvrđuje slijedeće:

- da je temeljem Ugovora o darovanju nekretnina od 20. travnja 2006. Z. Č. darovao I. tuženici A. Č. i II. tuženici T. Č., svakoj u ½ suvlasničkog dijela, stan u Z., …, površine 105,67 m2 s pripadajućom terasom koji se nalazi u stambenoj zgradi sagrađenoj na z.k.č. 7../49 k.o. O. s time da je za sebe i III. tuženicu T. Č. osnovao osobnu služnost prava plodouživanja i prava stanovanja,

- da je iz povijesnog izvatka iz knjige položenih ugovora za zk.podul. 1… k.o. Zaprudski otok vidljivo da je upisan trosobni stan oznake 1, na terasi koji se sastoji od hodnika, tri sobe, WC-a, kupaone, ostave, kuhinje, garedrobe, ukupne površine 105,67 m2 i terase oznake T1 površine 87,32 m2 koji se nalazi u stambenoj zgradi u Z., … sagrađenoj na čest.br. 7../49 s uknjiženim pravom vlasništva za korist I. tuženice A. Č. i II. tuženice T. Č., svake u ½ suvlasničkog dijela i s uknjiženim pravom plodouživanja i stanovanja kao teretom nekretnine za korist Zlatka Čeljuske i III. tuženice T. Č.,

- da je uknjižba prava vlasništva za korist I. tuženice A. Č. i II. tuženice T. Č. te uknjižba prava plodouživanja i stanovanja za korist III. tuženice T. Č. na opisanoj nekretnini provedena pod posl.br. Z-45317/2008 temeljem prijedloga koji je zaprimljen 29. srpnja 2008. u zemljišnim knjigama,

- da su Ugovor o potrošnji toplinske energije broj 112045201401 od 14. kolovoza 2014. zaključili suvlasnici stambene zgrade na adresi …, Z. kao krajnji kupci zastupani po ovlaštenom predstavniku suvlasnika, s tužiteljem kao kupcem toplinske energije i kojim su ugovorom uredili svoja međusobna prava i obveze u vezi s isporukom toplinske energije te izdavanjem računa za zgradu na adresi …, Z. na zajedničkom mjerilu toplinske energije, a koji ugovor je zaključen temeljem ZTTE-a (čl. 1. st. 1. i 2. Ugovora) ) (čl. 11. ZTTE-a). Člankom 5. ugovoreno je da se naknada za djelatnost opskrbe toplinskom energijom naplaćuje svakom krajnjem kupcu u fiksnom iznosu mjesečno po izdanom računu,

- da je iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 24. travnja 2017. i utuženih računa vidljivo postojanje dospjele tražbine za isporučenu toplinsku energiju I., II. i III. tuženici za prostor na adresi …, Z. u visini koju tužitelj potražuje tužbenim zahtjevom.

5. Stoga prvostupanjski sud zaključuje da su tuženice nositeljice stvarnog prava vlasništva odnosno prava osobne služnosti na predmetnoj nekretnini u utuženom razdoblju, slijedom čega su temeljem gore citiranih zakonskih odredaba obvezne snositi troškove naknade zbog trošenja toplinske energije davateljima usluge i samim time pasivno legitimirane u ovoj pravnoj stvari. Nadalje, da su tuženice krajnji kupci toplinske energije koju u ime i za račun vlasnika posebnih dijelova u zgradi …, Z. kupuje i isporučuje suvlasnicima upravo tužitelj, vidljivo je iz Ugovora o potrošnji toplinske energije broj 112045201401 od 14. kolovoza 2014.

6. Kako tuženice nisu dostavile dokaz iz kojih bi proizlazila osnovanost prigovornih navoda i kojima bi osporile navode i dokaze tužitelja u smislu čl. 219. st. 1. u vezi s čl. 7. st. 1. ZPP-a ocjena je ovog suda da su tuženice kao sudionici u obveznom odnosu dužne ispuniti svoju obvezu i odgovorne su za njezino ispunjenje u smislu čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. – dalje: ZOO).

7. Vezano uz navode žalbe a u kojima se osporava utvrđenje suda glede visine utuženog potraživanja a i navodi da je prvotužena promijenila prezime i da ima prebivalište na području Š. k., valja reći da sukladno čl. 467. st. 1. ZPP presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. tog zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. tog zakona, dok se po stavku 3. u postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuje odredba čl. 370. tog zakona.

8. Suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud nije počinio one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje se pozivaju tužene u žalbi a pobijana presuda u svemu je sačinjena sukladno čl. 338. st. 4. ZPP pa nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

9. Vezano uz navode žalbe da je tuženima uskraćeno pravo na raspravljanje valja reći da iz stanja spisa i to zapisnika od 21. ožujka 2019. godine jasno proizlazi da je na tom ročištu bio prisutan punomoćnik tuženih te je na tom ročištu zaključena glavna rasprava te je i rješenjem određeno ročište za objavu i uručenje odluke kao što nigdje iz stanja spisa ne proizlazi da je tuženima povrijeđeno konvencijsko pravo na pošteno suđenje.

10. Prvostupanjski sud je i pravilno primijenio materijalno pravo jer prema čl. 11. st. 1. Zakona o tržištu toplinske energije ("Narodne novine" broj – 80/13., 14/14., 102/14., 95/15. i 76/18.,.; dalje: ZTTE) propisano je da djelatnost kupca toplinske energije obavlja pravna ili fizička osoba koja u ime i za račun vlasnika i/ili suvlasnika zgrade/građevine, koja se sastoji od više samostalnih uporabnih cjelina, kupuje energent za proizvodnju toplinske energije u samostalnom toplinskom sustavu, odnosno kupuje toplinsku energiju od opskrbljivača toplinske energije u zatvorenom ili centralnom toplinskom sustavu. Kupac toplinske energije je pravna ili fizička osoba koja u ime i za račun vlasnika i/ili suvlasnika zgrade/građevine obavlja djelatnost kupca u samostalnom, zatvorenom i centralnom toplinskom sustavu (čl. 3. st. 2. toč. 16. ZTTE-a). Ovlašteni predstavnik suvlasnika podnosi odluku o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem pravnoj ili fizičkoj osobi iz čl. 11. st. 1. ZTTE-a, za obavljanje djelatnosti kupca, isključivo temeljem odluke većine glasova suvlasnika koja se računa po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika (čl. 11. st. 3. ZTTE-a). Na temelju te odluke, ovlašteni predstavnik suvlasnika sklopit će ugovor o potrošnji toplinske energije s pravnom ili fizičkom osobom iz čl. 11. st. 1. ZTTE-a, koji se smatra sklopljenim sa svim krajnjim kupcima unutar zgrade/građevine (čl. 11. st. 5. ZTTE-a).

11. Općim uvjetima za isporuku toplinske energije ("Narodne novine" broj – 35/14. i 129/15., dalje Opći uvjeti) u čl. 2. st. 2. toč. 4. propisano je da je krajnji kupac toplinske energije – pravna ili fizička osoba koja je vlasnik samostalne uporabne cjeline ili zgrade/građevine, a koja kupuje toplinsku energiju za vlastite potrebe.

12. Da je suvlasnik nekretnine na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine ili osoba koja taj posebni dio nekretnine rabi ili iskorištava na temelju najma, zakupa ili drugog ugovora sa suvlasnikom obvezan snositi troškove naknade zbog trošenja toplinske energije davateljima usluge proizlazi i iz čl. 84. st. 1. i 2. i 3. Zakon o vlasništvu (NN 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14.). Također je potrebno istaknuti da kada su vlasništvo određenog posebnoga dijela stekle dvije ili više osoba kao suvlasnici ili zajednički vlasnici, tada sva prava i dužnosti u svezi s vlasništvom toga posebnoga dijela nekretnine oni mogu izvršavati samo solidarno, pa će se u odnosu prema trećima i prema ostalim suvlasnicima iste nekretnine uzimati da su jedna osoba, kako glede upravljanja cijelom nekretninom, tako i svih ostalih prava i obveza (čl. 70. st. 1. ZVDSP-a).

13. Tužene samo paušalno osporavaju odluku o trošku parničnog postupka a isti je određen sukladno zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. godine kada je odlučeno da se o troškovima ovršnog postupka odlučuje zajedno s ostalim troškovima nastalim u parničnom postupku te je trošak u dosuđujućem dijelu pravilno određen sukladno odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP.

14. Zbog navedenog, a temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno je kao u izreci (točka I).

15. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP (točka II).

U Zagrebu, 13. siječnja 2022. godine

Sudac:

Marijan Vugić, v.r.