Poslovni broj: 71.Pp-17128/2021.

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

U  IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika T. C., zbog prekršaja iz članka 250. stavak 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17) i članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 76/13, 152/14) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije, u žurnom postupku, dana 13. siječnja 2022. godine,

presudio je

Temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18).

Okrivljenik: T. C., rođen … u Z., OIB: … državljanin R. H., sa prebivalištem u Z., B. c. 250/A.

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

Da bi dana 21. lipnja 2019. godine u 13:30 sati u Z., Lj. avenija 10. H. C., upravljao vozilom Z. …. koji je u vlasništvu T. C., a kojom prilikom je utvrđeno: 1) da kao vlasnik vozila nije prije uporabe prijevoznog sredstva sklopio ugovor o obveznom osiguranju odnosno polica osiguranja istekla s danom 10.02.2019. godine,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1. u svezi s člankom 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,

2) da kao vlasnik vozila nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole odjavio vozilo, vratio prometnu dozvolu radi poništenja i reg. pločice, u PP koja vodi vozilo u evidenciji,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 250. stavak 2. u svezi s člankom 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije, pod brojem 511-19- 45/05-4-831-1/2019., izdala je dana 17.09.2019. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ovog presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

Okrivljenik uredno pozvan za dan 15.12.2021. godine sudu se nije odazvao, niti je opravdao svoj izostanak, pa je sudac takvo ponašanje cijenio da se okrivljenik brani šutnjom, zbog čega je sudac donio odluku, da provede druge dokaze, bez nazočnosti okrivljenika, obzirom da u spisu postoji dovoljno dokaza, a ispitivanje okrivljenika nije nužno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude. U dokaznom postupku sudac je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, preslike police osiguranja C. osiguranja broj duplikata: … te utvrdio da je za vozilo Z. … uredno uplaćeno osiguranje za period od …. godine do …. godine, te uvid u presliku zapisnika o redovnom tehničkom pregledu vozila broj T…. od …. godine, a iz kojeg zapisnika proizlazi da je vozilo uredno obavilo tehnički pregled te je uredno registrirano u ispravnom stanju.

Slijedom tako provedenog dokaznog postupka sudac je utvrdio na temelju dostavljenih dokaza koje sud prihvaća kao vjerodostojnima da okrivljenik nije ostvario bitna obilježja djela prekršaja koja mu se ovim nalogom stavljaju na teret, budući je u vrijeme utvrđivanja prekršaja od strane tužitelja dana 21.06.2019. godine vozilo bilo uredno osigurano sa važećom policom osiguranja kao i urednim obavljenim tehničkim pregledom.

Naime, biti saslušan u postupku je pravo stranke, kojim se okrivljenik u konkretnom slučaju nije koristio, a kako zbog visine kazne i ekonomičnosti postupka, isto nije nužno za pravilno utvrđivanje stanja stvari, obzirom da u cjelokupnom spisu postoji dovoljno dokaza, sudac je uzeo da je činjenično stanje potpuno utvrđeno na osnovi obaveznog prekršajnog naloga i svih provedenih dokaza a za navedena djela prekršaja. Stoga je sudac temeljem odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona i bez saslušanja okrivljenika donio ovu presudu, na način i pod uvjetima opisanim u izreci ove presude.

S obzirom da u ponašanju okrivljenika nisu utvrđena bitna obilježja prekršaja iz članka 250. stavak 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 4. stavak 1. u svezi članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, okrivljenik je oslobođen optužbe, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 13. siječanja 2022. godine.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić

Rajka Rončević Skočić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.