REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Amruševa 2/II

42. P-1528/2018-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud s Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Lukšiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A.-P. Š. društvo s ograničenom

odgovornošću za

zračni prijevoz i usluge, Z., OIB:..., koga zastupa punomoćnik Željko Damjanac, odvjetnik u P., protiv tuženika C. o. d.d., Z., OIB:..., radi isplate 141.000,00 kn, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane dana 2. prosinca 2021., u prisutnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu i uručenje presude, dana 13. siječnja 2022.,

p r e s u d i o  j e:

I/ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja

Tuženik C. O. d.d. Z. O.:..., dužan je

tužitelju platiti iznos od 19.675,00 EUR, plativo u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, sa zakonskim zateznim kamata na taj iznos tekućim od 23. 11.2017. pa do isplate prema čl. 12. a Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi, po referentnoj stopi HNB, koja obuhvaća šest mjeseci do predzadnjeg mjeseca polugodišta koje je prethodi tekućem polugodištu uključujući i taj mjesec, uvećanoj za 8 postotnih poena, kao što se nalaže tuženiku platiti troškove ovog postupka sa zakonskim zateznim kamatama na iznos određenog troska tekućim od dana presuđenja pa do isplate.

r i j e š i o  j e:

I/ Ne dopušta se preinaka tužbenog zahtjeva tužitelja od dana 11. studenoga 2020.

Obrazloženje

1. Tužba

2. Dana 7. lipnja 2018. tužitelj je podnio tužbu, te predložio da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom se usvaja tužbeni zahtjev tužitelja, te tuženika obvezuje na plaćanje utuženog iznosa, te troškova postupka.

3. U obrazloženju tužbe tužitelj je naveo da je 6.05.2017. na aerodromu R. -

U., nakon slijetanja tužiteljevog zrakoplova Cessna 172 N Reg. oz. . . . DMG. i rulanja do parkirne pozicije došlo do udara lijevog krila zrakoplova u ogradu aerodroma, da je tužiteljev zrakoplov bio osiguran kod tuženika policom osiguranja zrakoplova od broj 174644536549 od 24.05.2017. da je tužitelj 26.05.2017. podnio prijavu štete po ovom štetnom događaju s osnova navedene police, kao i da je tuženik u postupku vođenom pod brojem 64 KAL 5 2017 isplatio tužitelju dio pretrpljene štetu koja se odnosi na popravak zrakoplova.

4. Osim ove tzv. direktne štete na zrakoplovu, tužitelj je pretrpio i daljinu štetu u vidu gubitka zarade zbog nemogućnosti uporabe zrakoplova koji mu služi za obavljanje djelatnosti, obzirom da je osnovna djelatnost tužitelja obuka pilota, te da mu zrakoplov služi isključivo za navedenu namjenu radi ostvarivanja dobiti, da je od nastanka štetnog događaja 26.05.2017. pa do popravka zrakoplova i njegovog ponovnog stavljana u funkciju dana 03.08.2017. prošlo 69 dana, a u kojem razdoblju je tužitelj bio onemogućen u obavljanju djelatnosti, čime je kod tužitelja došlo do gubitka zarade, koja bi prema redovnom i očekivanom tijeku stvari bila najmanje 19.675,00 EUR, time da je tužitelj uz tužbu dostavio dokumentaciju kojom dokazuje visinu tužbenog zahtjeva (list 15-63 spisa).

5. Obrazlažući pravnu osnovu tužbe, tužitelj je naveo da je osiguratelj, odnosno tuženik, prema Općim uvjetima za osiguranje zrakoplova IK K 10/2011, koji su sastavni dio Ugovora o osiguranju-police osiguranja, u obvezi osiguraniku naknaditi svaki gubitak uzorkovan osiguranim štetnim događajem, da su navedeni uvjeti također taksativno predvidjeli koje štete i troškove osiguratelj nije u obvezi naknaditi, pri čemu gubitak izmakle zarade nije predviđen kao šteta isključena od obveze naknade, time da tužitelj smatra da pojam svaki gubitak obuhvaća bez sumnje i štetu zbog gubitka zarade a tim više što šteta u vidu gubitka zarade nije izričito isključena čl. 2. navedenih Općih uvjeta, slijedom čega, pravilnom primjenom odredbi Zakona o obveznim odnosima, kojima je regulirano tumačenje moguće nejasnih ili dvojbeno jasnih ugovornih odredbi, potraživanje štete zbog izgubljene zarade se ukazuje osnovano,

time da je tužitelj, pored dokumentacije koja je spomenuta, uz tužbu dostavio kopiju Zahtjeva za naknadu štete od dana 16. studenoga 2017. (list 5, 6 spisa),police broj 174644536549 (list 7 spisa),Općih uvjeta za osiguranje zrakoplova, (list 812 spisa), te kopiju akta o likvidaciji štete tuženika 64 KAL 5/2017 (list 13, 14 spisa).

6. Odgovor na tužbu

7. U odgovoru na tužbu od dana 27. srpnja 2018., tuženik je u cijelosti osporio tužbeni zahtjev tužitelja, te detaljno obrazložio svoje osporavanje.

8. Obrazlažući osporavanje osnove tužbenog zahtjeva tuženik je naveo da je čl.

1. Općih uvjeta ugovoreno je da će osiguratelj naknaditi osiguraniku do iznosa osigurane vrijednosti svaki gubitak ili štetu koja nastane na osiguranom zrakoplovu uslijed nekog izvanrednog događaja za vrijeme leta, rulanja, stajanja na zemlji ili sidrenja te da je osiguranjem pokriven i gubitak ili šteta nastala uslijed nemarnosti zapovjednika, pilota ili drugih članova posade osiguranog zrakoplova kao i naknada troškova koji mogu biti učinjeni radi spašavanja zrakoplova i troškova prijenosa oštećenog zrakoplova do mjesta popravka, time da tuženik smatra da je tužitelj pogrešno protumačio citiranu odredbu, te da nije uzeo u obzir odredbu čl. 16. Uvjeta kojim je jasno i nedvosmisleno definirano da zrakoplov u smislu tih Uvjeta predstavlja trup zračne letjelice, aviona, helikoptera, jedrilice, zrakoplovno-školske letjelice itd. naveden u polici osiguranja, zajedno sa motorima, standardnim instrumentima i opremom, odnosno da je osiguratelj dužan osiguraniku naknaditi jedino i isključivo štetu koja prilikom ostvarenja osiguranog rizika nastane bilo na trupu zrakoplova, bilo na motorima, standardnim instrumentima ili opremi zrakoplova, slijedom čega je tuženik tužitelju u cijelosti isplatio štetu na osiguranom zrakoplovu, a o čemu je i sam tužitelj dostavio dokaz uz svoju tužbu.

9. Isto tako, tuženik se u odgovoru na tužbu pozvao na odredbu čl. 7. Općih uvjeta kojim je reguliran postupak utvrđivanja i popravka štete, odnosno da je za utvrđivanje štete osiguranik dužan, odmah po njenom nastanku pozvati predstavnika osiguratelja koji sa osiguranikom utvrđuje štetu i određuje način popravka, iz čega je razvidno da tužitelj ima pravo samo na naknadu troškova popravka osiguranog zrakoplova (trupa, motora, standardnih instrumenata i opreme), a ne pravo na naknadu izgubljene dobiti, odnosno da je da se obveza tuženika temeljem Ugovora o osiguranju odnosi jedino i isključivo na obvezu popravka trupa, motora, standardnih instrumenata i opreme osiguranog zrakoplova.

10. Nadalje, u odgovoru na tužbu tuženik je naveo da se tužitelj neosnovano poziva na odredbe Zakona o obveznim odnosima (dalje u tekstu: ZOO) kojima je regulirano tumačenje nejasnih ugovornih odredaba, obzirom da je Općim uvjetima jasno i nedvosmisleno ugovoreno da će se osiguraniku naknaditi gubitak ili šteta na trupu, motorima, standardnim instrumentima i opremi zrakoplova, a što je tuženik i učinio, time da u Općim uvjetima tuženika i nije predviđena niti ugovorena naknada izgubljene dobiti, zbog čega prema mišljenju tuženika nema mjesta primjeni odredaba ZOO-a kojima je reguliran način tumačenja nejasnih ugovornih odredaba.

11. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio i visinu tužbenog zahtjeva, navodeći da osporava navode tužitelja da je osnovna djelatnost obuka pilota, odnosno pilotska škola, iz kojeg razloga, odnosno nemogućnosti korištenja zrakoplova nastala šteta tijekom lipnju i srpnja 2017. u visini od EUR 19.675,00.

12. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio zahtjev koji se odnosi na kamate, koje na utuženi iznos od EUR 19.675,00 teku od dana 23.11.2017. pa do isplate, prema članku 12. a Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi, smatrajući da se u ovom postupku i na tijek zakonskih zateznih kamata primjenjuju se odredbe Zakona o obveznim odnosima, a na Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi.

13. Na pripremnom ročištu održanom dana 16. prosinca 2019. tužitelj je predložio da sud pozove tuženika na dostavu kopije spisa 64 KAL 5/2017, te je predložio da te da se provede vještačenje po vještaku financijske struke na okolnost visine izgubljene zarade u visini od EUR 19.675,00, kao i vještačenje po vještaku prometne struke specijaliziranog za zračni promet, time da nije naveo okolnost na koju bi se trebalo provesti vještačenje po vještaku prometne struke specijaliziranog za zračni promet.

14. Izvođenje dokaza i osnovanost tužbenog zahtjeva

15. U postupku izvođenja dokaza sud je sukladno odredbi članka 220. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92 112/99, 117/03, 88/05, 57/11, 148/11, 25/13; dalje: ZPP) dokazivanjem po predloženim dokazima obuhvatio sve činjenice važne za donošenje odluke te je tako izveo dokaze uvidom (čitanjem) u isprave i podneske koji priležu spisu, te je izveden dokaz vještačenjem po vještaku financijske struke.

16. Bitno je istaknuti da je sud u postupku utvrdio sve odlučne činjenice na kojima može utemeljiti zaključak o osnovanosti odnosno neosnovanosti tužbenog zahtjeva, proveo predložene dokaze i pribavio svu raspoloživu dokumentaciju koja je bila potrebna da bi se utvrdile sporne činjenice te donijela odluka o tužbenom zahtjevu tužitelja, te donio presudu kojom odbija tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

17. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koju su dostavile stranke i to kopiju Zahtjeva za naknadu štete od dana 16. studenoga 2017.

(list 5, 6 spisa), kopiju police broj 174644536549 (list 7 spisa), kopiju Općih uvjeta za osiguranje zrakoplova, (list 8-12 spisa), kopiju akta o likvidaciji štete tuženika 64 KAL 5/2017 (list 13, 14 spisa), kopiju dokumentacije kojom je tužitelj dokazivao visinu tužbenog zahtjeva (list 15-63 spisa) odnosno kopiju obračuna visine tužbenog zahtjeva

(list 15 spisa), kopiju obavijesti o cijeni aviobenzina (list 16 spisa), kopiju Knjižice zrakoplova (list 17-63 spisa), kao i kopiju spisa štete tuženika 64 KAL 5/2017 (list 53- 150 spisa).

18. Tijekom dokaznog postupka izveden je dokaz vještačenjem po vještaku financijske struke, te je vještak sačinio Nalaz i mišljenje (list 157-162 spisa), time da je vještak uz Nalaz i mišljenje dostavio dokumentaciju koja mu je dostavljena, (list 163- 292 spisa), te usmeno odgovorio na upite stranaka vezano za izradu nalaza i mišljenja i obračunatu visinu utužene tražbine.

19. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, a temeljem savjesne i brižljive ocjene kako svakog dokaza zasebno tako i dokaza u njihovoj ukupnosti, a temeljem odredbe članka 8. ZPP-a, sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

20. U svom odgovoru na tužbu tuženi je osporio i osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, kako je to tuženik detaljno obrazložio u svom odgovoru na tužbu.

21. Među strankama je sporna osnova tužbenog zahtjeva, odnosno da li tužitelj može potraživati od tužitelja utuženi iznos temeljem police broj 174644536549 (list 7 spisa), i Općih uvjeta za osiguranje zrakoplova, (list 8-12 spisa), te je sporna visina tužbenog zahtjeva kako je potražuje tužitelj.

22. Uvidom u čl. 1. Općih uvjeta ugovoreno je da će osiguratelj naknaditi osiguraniku do iznosa osigurane vrijednosti svaki gubitak ili štetu koja nastane na osiguranom zrakoplovu uslijed nekog izvanrednog događaja za vrijeme leta, rulanja, stajanja na zemlji ili sidrenja te da je osiguranjem pokriven i gubitak ili šteta nastala uslijed nemarnosti zapovjednika, pilota ili drugih članova posade osiguranog zrakoplova kao i naknada troškova koji mogu biti učinjeni radi spašavanja zrakoplova i troškova prijenosa oštećenog zrakoplova do mjesta popravka.

23. Odredbom čl. 16. Općih uvjeta određena je definicija pojednih pojmova u smislu uvjeta, te je određeno da je zrakoplov … je trup zračne letjelice tipa: aviona, helikoptera, jedrilice, zrakoplovno-športske letjelice itd. naveden u polici osiguranja, zajedno sa motorima, standardnim instrumentima i opremom.

24. Iz citiranih odredbi jasno je vidljivo što je objekt osiguranja, a iz odredbe čl. 1 jasno proizlazi da je tužitelj u obvezi nadoknaditi štetu koja nastane na osiguranom zrakoplovu, time da iz odredbe čl. 16. proizlazi što se smatra zrakoplovom, slijedom čega sud smatra da tužitelj ne može potraživati bilo kakvu štetu a koja se nije dogodila na zrakoplovu, definiranom čl. 16., pa tako ni s osnove izgubljene zarade, kako to potražuje tužitelj, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. I/ izreke.

25. Uvidom u Nalaz i mišljenje vještaka (list 157-162 spisa) sud je utvrdio da je vještak u svom Nalazu naveo da je Uvidom u knjižicu zrakoplova (list 17-63 spisa) utvrđeno je kako zrakoplov nije letio u periodu od 26.05.2017. do 03.08.2017., odnosno 69 dana, da je primjenjujući načelo opreznosti pri izračunu izmakle koristi odnosno štete uzeto u obzir poslovanje tužitelja za svibanj i kolovoz 2017. da je u promatrana dva mjeseca poslovanja društvo ostvarilo razliku prihoda i rashoda u iznosu od 82.147,78 kn za svibanj 2017. i 34.667,01 kn za kolovoz 2017., odnosno da visina izmakle koristi za 69 dana iznosi 69 dana x 4,25 sati x 495,40 kn iznosi 144.933,57 kn, odnosno da iz Mišljenja vještaka proizlazi da je visina izmakle koristi odnosno štete koja je nastala tužitelju od dana nastanka štetnog događaja 26.5.2017. pa do popravka zrakoplova iznosi 144.933,57 kn, time da je vještak uz Nalaz i mišljenje dostavio dokumentaciju koju mu je dostavio tužitelj, po njegovom pisanom pozivu (list 164 spisa).

26. Obzirom da je tuženik istaknuo primjedbe na Nalaz i mišljenje vještaka sud je pozvao vještaka na usmeno očitovanje. Na ročištu održanom dana 2. prosinca 2021.

vještak je naveo da se prema pravilima struke metodologija koja se koristi kod izračuna štete se radi na način da se uprosječe prihodi i troškovi u periodu neposredno prije štetnog događaja te da se uprosječe prihodi i rashodi neposredno nakon što je štetni događaj završio što je u ovom slučaju popravak zrakoplova koji je kasnije stavljen u funkciju, time da su se u sudskom spisu su se nalazili samo podaci o satima letenja zrakoplova, a nisu se nalazili podaci o prihodima koji su nastali korištenjem zrakoplova te se nisu nalazili podaci o rashodima koje tužitelj ima da bi mogao ostvariti prije spomenute prihode.

27. Sud je nalazu i mišljenju poklonio vjeru u cijelosti nalazeći isti neupitno stručnim, suglasnim s ispravama koje prileže spisu, poklanjajući tako u potpunosti vještaku vjeru obzirom na njegovu nepristranost u predmetu i stručnost njegove ekspertize, te obzirom da je vještak iscrpnom analizom obuhvatio cjelokupnu financijsku dinamiku predmetnog poslovnog odnosa, istu izložio detaljnoj provjeri, te pregledno izložio odnosna numerička utvrđenja koja proizlaze iz financijske dokumentacije, time da sud nije utvrdio proturječnosti niti nedostatke u izraženom mišljenju, niti su se pojavile osnovane sumnje u pravilnost nalaza i mišljenja.

28. Obzirom na navedeno, sud je u potpunosti poklonio vjeru sačinjenom nalazu i mišljenju sudskog vještaka držeći da je sačinjen stručno i u skladu sa danim zadatkom suda. Valja nadodati kako je vještak također usmeno izložio nalaz uvjerljivo i logično te je prema mišljenju ovog suda otklonio prigovore tuženika koji stoga nije sud doveo u razumnu sumnju glede postojanja odlučnih činjenica kao niti u utvrđenja vještaka iznesenim u nalazu i mišljenju, slijedom čega je sud odbio prijedlog tuženika radi provođenja novog financijskog vještačenja.

29. Nakon zaprimanja Nalaza i mišljenja tužitelj je naveo da preinačuje tužbeni zahtjev, na način da povećava tužbeni zahtjev, te predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev prema kojem je tuženik dužan je tužitelju platiti iznos od 144.933,57 kuna, sa zakonskim zateznim kamata na taj iznos tekućim od 23.11.2017. pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, sve u roku od osam dana, a tužbenim zahtjevom potražuje iznos od 19.675,00 EUR, plativo u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, sa zakonskim zateznim kamata na taj iznos tekućim od 23. 11.2017. pa do isplate prema čl. 12. a Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi, po referentnoj stopi HNB, koja obuhvaća šest mjeseci do predzadnjeg mjeseca polugodišta koje je prethodi tekućem polugodištu uključujući i taj mjesec, uvećanoj za 8 postotnih poena, odnosno tužitelj je tražio preinaku valute isplate koja je navedena u izreci tužbenog zahtjeva, preinaku visine tužbenog zahtjeva, te preinaku načina obračuna zatezne kamate, a čemu se tuženik protivio u očitovanju od dana 26. studenog 2020. g. pozivajući se na odredbe procesnog prava, odnosno čl. 190. st. 1-3. ZPP-a, kao i na pravno shvaćanje sa sjednice Građanskog odjela VSRH održane 15. lipnja 2018. prema kojem se preinaka tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva nakon zaključenja prethodnog postupka ne može tražiti ni kao iznimka prema čl. 299. st. 2. ZPP-a, obzirom da su povodom vještačenja utvrđene nove činjenice od kojih ovisi visina tužbenog zahtjeva.

30. Obzirom da se tuženik usprotivio preinaci tužbenog zahtjeva, temeljem odredbe čl, 190 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst), 25/13, 89/14 i 70/19) riješeno je kao u izreci rješenja.

31. Na ročištu održanom dana 16. prosinca 2019. punomoćnik tužitelja je predložio da se tijekom postupka izvede dokaz vještačenjem po vještaku prometne struke specijaliziranog za zračni promet, time da nije naveo na koje okolnosti bi se trebalo provesti vještačenje i koje sporne činjenice bi se mogle utvrditi, odnosno razjasniti ovim dokaznim sredstvom. U tužbi tužitelj nije predložio izvođenje ovog dokaza, ni okolnosti na koje bi se trebalo izvesti, a iz očitovanja stranaka i dostavljene dokumentacije uz tužbu i odgovor na tužbu proizlazi da je među strankama spor o pravu vezano za osnovu tužbenog zahtjeva, i visini, koju je tužitelj dokazivao dostavljenom dokumentacijom, te nije postojao prijepor oko drugih činjenica, a koje bi trebalo dokazivati izvođenjem vještačenja po vještaku prometne struke, odnosno među strankama nije sporno da je tužitelj 26.05.2017. podnio prijavu štete po štetnom događaju s osnova navedene police, kao i da je tuženik u postupku vođenom pod brojem 64 KAL 5 2017 isplatio tužitelju dio pretrpljene štetu koja se odnosi na popravak zrakoplova, pa slijedom čega sud nije izveo ovaj dokaz, time da o tome nije donio posebno rješenje.

32. Odluka o trošku donesena je na temelju članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku, („Narodne novine“, broj 53/91, 191/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst), 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) u svezi s člankom 155. ZPP-a, time da je vrijednost predmeta spora 141.000,00 kn, kako ju je tužitelj naznačio u tužbi a tuženik nije osporavao navedenu vrijednost predmeta spora. Obzirom da je tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom u cijelosti, odbijen je i sa zahtjevom za naknadu troškova postupka.

U Zagrebu, 13. siječnja 2022.

SUDAC:

Hrvoje Lukšić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka presude, samo iz razloga navedenih u čl. 467. st. 1 ZPP-a. Žalba se podnosi ovome sudu u 3 primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. A.-P. Š. društvo s ograničenom odgovornošću za zračni prijevoz i usluge, Z.,

2. C. o. d.d., Z.,

Broj zapisa: eb304-97a49

Kontrolni broj: 09f0b-b438f-2062a

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=HRVOJE LUKŠIĆ, L=ZAGREB, O=TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.