Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-133/21-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ivančice Cvitanović, predsjednice vijeća, Melite Avedić, suca izvjestitelja, i mr. sc. Zorislava Kaleba, člana vijeća, uz sudjelovanje Željke Velnić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika D. F. radi kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15, 61/15, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru broj K-400/20-7 od 19. veljače 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 13. siječnja 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenika D. F. kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj K-400/20-7 od 19. veljače 2021, okrivljenik D. F. proglašen je krivim radi kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – iz članka 235. stavak 1. KZ/11 te je, temeljem istog zakonskog propisa, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca.
1.1.Temeljem odredbe članka 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda, tako da se kazna na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 1 godine ne počini novo kazneno djelo.
1.2.Temeljem članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, dalje: ZKP/08), oštećena kao tužiteljica I. F. sa imovinsko-pravnim zahtjevom u iznosu od 16.732,56 kn upućuje se u parnicu.
1.3.Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08, okrivljenik je dužan platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 300,00 kn uplatom u Državni proračun u roku od 15 dana te je dužan oštećenoj kao tužiteljici I. F. platiti troškove s naslova nagrade i nužnih izdataka njezinog opunomoćenika, u ukupnom iznosu od 9.125,00 kn, u roku od 15 dana.
2.Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik D. F. osobno, u kojoj navodi kako pobijana presuda nije pravilna i zakonita i o njegovoj krivnji odlučeno je isključivo na temelju iskaza oštećene, kojoj sud vjeruje, a drugih dokaza nema. Navodi da nema nikakvih motiva za oštećenje vozila oštećene i nema dokaza da je oštetio vozilo. Nije iznosio obranu jer je vjerovao da će ponovo biti oslobođen od krivnje. Priznaje da je 2014. biciklom udario u automobil oštećene, a to je priznala i njegova majka, ali nije mogla platiti štetu koja je tada počinjena, da bi na kraju šteta oštećenoj bila otplaćena zabranom na mirovini njegove majke. Smatra kako se radi o beznačajnom kaznenom djelu jer je šteta mala, a u vrijeme ovog događaja navršio je tek 19 godina, nikada nije bio problematičan, u međuvremenu se zaposlio i živi sa majkom i bratom kao podstanar. Stoga predlaže da se žalba prihvati i oslobodi ga se od kaznene odgovornosti i krivnje.
3.Odgovor na žalbu nije podnesen.
4.Žalba nije osnovana.
5.Ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbe okrivljenika, ovaj Županijski sud u Sisku, kao drugostupanjski sud, istu je ispitao sukladno odredbi članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 te nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, na koje pazi po službenoj dužnosti, niti povrede Kaznenog zakona na štetu okrivljene.
6.Isto tako, a suprotno navodima žalbe, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja izveo pravilan zaključak o kaznenoj odgovornosti okrivljenika D. F. za kazneno djelo iz članka 235. stavak 1. KZ/11, za koje je osuđen, KZ/11 te obrazložio valjanim razlozima koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
7.Iz sadržaja žalbe okrivljenika vidljivo je kako se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, iznoseći pri tome svoju obranu stavljajući ju u korelaciju sa iskazom oštećene, navodeći kako nema nikakvih dokaza, osim iskaza oštećene, da bi počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim.
8.Međutim, ocjena je ovog suda da je prvostupanjski sud s pravom poklonio povjerenje iskazu oštećene kao tužiteljice I. F. koja je opširno, decidirano i okolnosno opisala na koji se način događaj zbio, detaljno opisala postupanje okrivljenika kritične zgode i njegovo penjanje i skakanje po njenom automobilu, detaljno opisala odjeću koju je kritične zgode okrivljenik imao ne sebi te je odmah obavijestila policiju o ovom događaju.
9.Iskaz oštećene kao tužiteljice I. F. potkrijepljen je i materijalnom dokumentacijom i to ispisom dojave iz koje proizlazi da je ista kritičnog dana u 06,01 sati dojavila policiji da je nekoliko muških osoba galamilo i vikalo, od čega je jedan od tih mladića skočio na njezin parkirani automobil, legao na krov, hodao po vozilu. Iskaz oštećene potkrijepljen je snimkom video-nadzora poslovnice TD P. u 05,56 sati kritičnog jutra, iz koje snimke proizlazi kako je preko pješačkog prijelaza u blizini mjesta događaja prelazilo nekoliko osoba neutvrđenog spola i da su iz istog smjera trčale još dvije osobe, čija lica nisu bila vidljiva.
10.Osim toga, nedvojbeno je utvrđeno kako je oštećena kao tužiteljica sa obitelj okrivljenika godinu dana ranije imala spor, jer je okrivljenik, tada kao maloljetna osoba, zaletio se biciklom u automobil oštećene kao tužiteljice i oštetio vozilo te je upravo zbog toga događaja oštećena kao tužiteljica prepoznala okrivljenika kao osobu koja joj je toga jutra oštetio automobil.
11.Prema tome, neosnovan je navod okrivljenika u žalbi kako je prvostupanjski sud samo na iskazu oštećene temeljio svoju presudu.
12.Također je neosnovan navod okrivljenika kako on kritičnog jutra nije oštetio automobil oštećene kao tužiteljice, jer je tijekom postupka utvrđeno da su djelatnici Policijske postoje Bjelovar Z. R. i K. K. bili upućeni na
intervenciju na mjesto događaja, gdje su uočili oštećenja na osobnom automobilu oštećene te su izvršili fotografiranje automobila, tj. utvrđena su oštećenja na automobilu u vidu mrlja – brisotina te udubljenja na blatobranu i krovu.
13.Neosnovan je navod okrivljenika u žalbi kako se radi o beznačajnom djelu i da je šteta na osobnom automobilu nastala u iznosu od 1.211,06 kn, budući iz računa A. R. d.o.o. od 2. listopada 2015. proizlazi kako šteta popravka automobila oštećene kao tužiteljice I. F. iznosi 12.732,56 kn.
13.1.Da bi se radilo o beznačajnom kaznenom djelu, trebale bi se ostvariti posebne pretpostavke i to da je stupanj počiniteljeve krivnje nizak, djelo nije imalo posljedice ili su posljedice neznatne, a ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen. 13.2.U konkretnom slučaju nisu ispunjene navedene pretpostavke, jer je navedeno kazneno djelo imalo određene posljedice i te posljedice nisu neznatne, kao što tvrdi okrivljenika, a postoji potreba da u konkretnom slučaju okrivljenik bude proglašen krivim i izrekne mu se odgovarajuća kaznena sankcija.
14.Prema tome, i ovaj sud smatra kako je okrivljenik D. F. kritične zgode svojim radnjama ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela za koje je osuđen, jer je kritične zgode, u namjeri da ošteti osobni automobil oštećene, skočio na isti, hodao po krovu i potom nanio vozilu oštećenja navedena u pobijanoj presudi.
15.Ispitujući odluku o kaznenoj sankciji, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud, cijeneći sve okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazne, okrivljeniku izrekao adekvatnu kaznenu sankciju, primjerenu stupnju kaznene odgovornosti i težini djela, pri čemu mu je kao olakotno cijenio životnu dob i dosadašnju neosuđivanost, a kao otegotno dosadašnju prekršajnu kažnjavanost. Stoga i ovo vijeće smatra da će se sa izrečenom uvjetnom osudom ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne tako i generalne prevencije, te odvratiti okrivljenika od činjenja daljnjih kaznenih djela.
16.Temeljem članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećena kao tužiteljica je sa imovinsko-pravnom zahtjevom upućena u parnicu, jer se tijekom postupka nisu stekli uvjeti za njegovo dosuđenje obzirom da je i sama oštećena izjavila kako je njeno vozilo u više događaja oštećeno, iz čega proizlazi da je imovinsko-pravni zahtjev postavila u većem iznosu nego što je sačinjena procjena vozila.
17.S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim, temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08 isti je dužan platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. i 8. ZKP/08, jer je utvrđeno da je okrivljenik radno sposobna osoba, zaposlen je i ostvaruje redovna mjesečna primanja.
18.Kako okrivljenik navodima žalbe nije doveo u sumnju ispravnost odluke prvostupanjskog suda, valjalo je odbiti žalbu i odlučiti kao u izreci primjenom članka 482. ZKP/08.
Sisak, 13. siječnja 2022.
Predsjednica vijeća
Ivančica Cvitanović
Broj zapisa: eb304-d86b5
Kontrolni broj: 0410d-80c0f-d92e3
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=IVANČICA CVITANOVIĆ, L=SISAK, O=ŽUPANIJSKI SUD U SISKU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Sisku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
