REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2096/2018-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Miro Juras, odvjetnik u Šibeniku, Fra Jerolima Milete 16a, protiv tuženika: 1. Grada Knina, OIB: 00981494061 i 2. KL, [adresa], koje zastupa punomoćnik Šime Mrdeža, odvjetnik u Šibeniku, Fra Jerolima Milete 1, radi utvrđenja i činidbe, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1484/16-4 od 20. veljače 2018., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena djelomična presuda Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu poslovni broj P-765/15 od 13. svibnja 2016., u sjednici vijeća održanoj 12. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se revizija tužiteljice, ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1484/16-4 od 20. veljače 2018. i predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O trošku postupka povodom revizije odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom odlučeno:

„I. Prihvaća se kao osnovan tužbeni zahtjev tužiteljice prema 1-tuženiku Gradu Knin i utvrđuje da je tuženik sistematizirajući radno mjesto višeg stručnog suradnika za pravne poslove i lokalnu samoupravu za tužiteljicu u donesenom Pravilniku o unutarnjem redu upravnih tijela, sistematizaciji radnih mjesta od 23. prosinca 2013.g. i donošenjem rješenja o rasporedu tužiteljice na navedeno radno mjesto KLASA: UP/I -112-02/04-10/03, URBROJ: 2182/10-03-14-1 od 28.veljače 2014. potom, izmjenom i dopunom Pravilnika od 12. rujna 2014., ukidanjem radnog mjesta tužiteljice i brisanjem pravne struke iz stručnih uvjeta radnog mjesta višeg savjetnika u Upravnom odjelu za lokalnu samoupravu i društvene djelatnosti, koju tužiteljica ima, zatim donošenjem rješenja o stavljanju na raspolaganje tužiteljice KLASA: UP/I- 112-02/14-01/43, URBROJ: 2182/10-03-14-1 od 29. rujna 2014.g., povrijedio pravo tužiteljice na jednako postupanje u odnosu na druge službenike i namještenike gradske uprave Grada Knina.

II. Prihvaća se kao osnovan tužbeni zahtjev prema 1-tuženiku Gradu Kninu te se nalaže 1-tuženiku da poništi rješenja o rasporedu tužiteljice: KLASA: UP/I -112- 02/14-10/3, URBROJ: 2182/10-03-14-1 od 28. veljače 2014. i rješenja o stavljanju na raspolaganje KLASA: UP/I-112-02/14-01/43, URBROJ: 2182/10-03-14-1 od 29. rujna 2014.g.

III. Odbijaju se kao neosnovani tužbeni zahtjev tužiteljice prema 1-tuženiku u dijelu koji glase:

"Utvrđuje se da je tuženik načinom i razlogom pokretanja postupka zbog povrede službene dužnosti i udaljenjem iz službe, te promjenom brave na ulaznim vratima tužiteljičinog ureda, omalovažavanjem, zlostavljanjem, uznemiravanjem, izoliranjem, uskratom zakonskih prava iz službe, informacija i podataka potrebnih za rad, prava na rad i pripadajućih uvjeta rada, prava na ocjenjivanje i biti ocijenjena kao drugi pročelnici i službenici, ponižavajućim i diskriminatornim odnosnom prema tužiteljici, povrijedio pravo tužiteljice na jednako postupanje u odnosu na druge službenike i namještenike gradske uprave Grada Knina.

Zabranjuje se tuženiku poduzimanje svih radnji i donošenja akata Grada i pojedinačnih akata prema tužiteljici, kojima se krši pravo na jednako postupanje u odnosu na sve druge službenike i namještenike, kao i navedenih i njima odgovarajućih i sličnih radnji ubuduće, kojima bi se u bitnome na isti ili sličan način povrjeđivalo pravo tužiteljice na jednako postupanje.

Nalaže se tuženiku da Pravilnikom sistematizira radno mjesto sukladno stručnoj spremi, radnom iskustvu i poslovima koje je tužiteljica prije rasporeda tim rješenjem obavljala, a najmanje viši savjetnik i rasporedi tužiteljicu na te poslove, sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe".

IV. Odbijaju se u cijelosti kao neosnovani tužbeni zahtjevi prema 2-tuženoj KL.

V. Odluka o troškovima postupka ostavlja se za kasniju odluku.

2. Drugostupanjskom je presudom odlučeno:

„Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje djelomična presuda Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu od 13. svibnja 2016. poslovni broj P-765/15 u toč. III., IV. i V. izreke.

Preinačava se pobijana presuda u toč. I. i II. izreke i odbija tužbeni zahtjev slijedećeg sadržaja:

„Utvrđuje se da je I-tuženik sistematizirajući radno mjesto višeg stručnog suradnika za pravne poslove i lokalnu samoupravu za tužiteljicu u donesenom Pravilniku o unutarnjem redu upravnih tijela, sistematizaciji radnih mjesta od 23. prosinca 2013. i donošenjem rješenja o rasporedu tužiteljice na navedeno radno mjesto KLASA: UP/I -112-02/04-10/03, URBROJ: 2182/10-03-14-1 od 28.veljače 2014. potom, izmjenom i dopunom Pravilnika od 12. rujna 2014., ukidanjem radnog mjesta tužiteljice i brisanjem pravne struke iz stručnih uvjeta radnog mjesta višeg savjetnika u Upravnom odjelu za lokalnu samoupravu i društvene djelatnosti, koju tužiteljica ima, zatim donošenjem rješenja o stavljanju na raspolaganje tužiteljice KLASA: UP/I-112-02/14-01/43, URBROJ: 2182/10-03-14-1 od 29. rujna 2014., povrijedio pravo tužiteljice na jednako postupanje u odnosu na druge službenike i namještenike gradske uprave Grada Knina.

Nalaže se I-tuženiku da poništi rješenje o rasporedu tužiteljice: KLASA: UP/I - 112-02/14-10/3, URBROJ: 2182/10-03-14-1 od 28. veljače 2014. i rješenje o stavljanju na raspolaganje KLASA: UP/I-112-02/14-01/43, URBROJ: 2182/10-03-14- 1 od 29. rujna 2014.“

3. Protiv navedene drugostupanjske presude tužiteljica je izjavila reviziju prema odredbama čl. 382. st. 1. i čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, dalje: ZPP), iz čijeg sadržaja proizlazi da drugostupanjsku presudu pobija zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnoga prava te je predložila ovom revizijskom sudu da preinači obje nižestupanjske presude u dijelu u kojem tužiteljica nije uspjela u sporu i prihvati tužbeni zahtjev, a podredno da ih ukine i premet vrati na ponovno suđenje. S obzirom da se u predmetnom slučaju tužbeni zahtjev temelji na čl. 17. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije (Narodne novine br. 85/08 i 112/12, dalje: ZSD), a u skladu s pravnim shvaćanjem prihvaćenim na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 26. travnja 2021., dopuštena je samo (redovna) revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP.

4. Stoga je ovaj revizijski sud predmetnu reviziju cijenio kao (redovnu) reviziju iz odredbe čl. 382. st. 1. ZPP i ispitao je s obzirom na razloge zbog kojih se takva revizija može podnijeti (čl. 385. st. 1. ZPP) djelomično izričito navedene u reviziji te sadržane u materijalnopravnim pitanjima koje je tužiteljica postavila sastavljajući dio revizije prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP.

5. Tuženici nisu podnijeli odgovor na reviziju.

6. Revizija je osnovana.

7. Postupajući prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP ovaj je sud u povodu revizije pobijanu drugostupanjsku presudu ispitao samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

8. Predmet spora u revizijskom stadiju postupka zahtjev je tužiteljice za utvrđenje da je uslijed postupanja tuženika za vrijeme rada kod prvotuženika Grada Knina dovedena u smislu odredbe čl. 17. ZSD u nejednak položaj u odnosu na druge službenike i namještenike te zahtjev da se ponište predmetna rješenja kojima je tužiteljica stavljena u nejednak položaj u odnosu na druge službenike i namještenike.

9. U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđene su slijedeće činjenice:

- da je tužiteljica kao diplomirani pravnik s položenim državnim i pravosudnim ispitom bila u radnom odnosu kod prvotuženika Grada Knina od 30. svibnja 1997. do 11. siječnja 2015.,

- da je u gore navedenom razdoblju obavljala različite rukovoditeljske poslove, sve dok rješenjem od 28.veljače 2014. nije premještena u novoustrojeni Upravni odjel za lokalnu samoupravu i društvene djelatnosti te od 1. travnja 2014. raspoređena na radno mjesto višeg stručnog suradnika za pravne poslove i lokalnu samoupravu,

- da je 12. rujna 2014. donesen Pravilnik o izmjeni i dopuni Pravilnika kojim je u cijelosti ukinuto samo radno mjesto stručnog suradnika na koje je tužiteljica raspoređena te su u bitnom izvršene izmjene još dva radna mjesta brisanjem pravne struke kao potrebnog uvjeta i izmjenom opisa poslova,

- da je rješenjem Upravnog odjela za lokalnu samoupravu i društvene djelatnosti od 29. rujna 2014. tužiteljica stavljena na raspolaganje zbog nemogućnosti rasporeda na odgovarajuće radno mjesto, protiv kojeg je podnijela žalbu drugotuženici KL,

- da je gore navedena žalba odbijena kao neosnovana, dok je predmetnim rješenjem utvrđen rok raspolaganja od 2 mjeseca i dva tjedna, ali je prije isteka navedenog roka tužiteljici prestao radni odnos njezinim otkazom od 11. siječnja 2015.,

- da je privremeni pročelnik Upravnog odjela za društvene djelatnosti i lokalnu samoupravu prvotuženika Grada Knina zahtjevom od 11. veljače 2014. pokrenuo pred Službeničkim sudom Šibensko-kninske županije protiv tužiteljice postupak zbog teške povrede službene dužnosti iz čl. 46. st. 1. toč. 3. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (Narodne novine br. 86/2008, 61/2011, dalje:ZSNLPS),

- da je tužiteljica rješenjem od 4. kolovoza 2014. udaljena iz službe od 6. kolovoza 2015.,

- da je zahtjev od 11. veljače 2014. odbačen rješenjem Službeničkog suda od 5. studenoga 2014., dok je povodom žalbe prvotuženika Grada Knina protiv istog rješenjem Višeg službeničkog suda u Zagrebu od 10. ožujka 2015. pravomoćno obustavljen postupak jer je tužiteljici u međuvremenu prestao radni odnos te je pravomoćno poništeno rješenje o udaljenju iz službe od 4. kolovoza 2014. i rješenje o ispravku istog od 1. rujna 2014.,

- da je tužiteljica raspoređena na radno mjesto višeg stručnog suradnika koje po opisu poslova (veliki raspon poslova i najviša stručna sprema) nije odgovaralo klasifikacijskom razredu (za pet radnih mjesta nižem rangu i manjem koeficijentu plaće od prethodnog), za razliku od radnog mjesta višeg savjetnika koji je manje sveobuhvatan i složen, te ima veći koeficijent za dva kvalifikacijska ranga,

- da je HL (dipl. pravnica za položenim pravosudnim ispitom s 4 godine 9 mjeseci i 14 dana radnog staža) 29. siječnja 2014. imenovana privremenom pročelnicom te isti dan zatražila razrješenje, čemu je udovoljeno, pa je premještena u Upravni odjel za lokalnu samoupravu i društvene djelatnosti i raspoređena na radno mjesto višeg savjetnika za društvene djelatnosti i socijalnu skrb,

- da HL niti na jedno od navedenih mjesta nije ispunjavala uvjete, pa je u postupku po pravu nadzora, odnosno po intervenciji upravne inspekcije, morala vratiti nepripadno isplaćenu plaću,

- da je ŠL (dipl. oec. sa radnim stažom od 35 godina i 8 mjeseci, od kojih 17 godina na odgovarajućim rukovoditeljskim poslovima), bio prvo premješten u novoustrojeni Upravni odjel za lokalnu samoupravu i društvene djelatnosti na radno mjesto višeg savjetnika za društvene djelatnosti i socijalnu skrb za koje je imao potrebne uvjete, da bi nakon što je službenica HL na osobni zahtjev razriješena ovlaštenja za obavljanje poslova privremenog pročelnika Upravnog odjela za lokalnu samoupravu i društvene djelatnosti, rješenjem od 22. listopada 2014. imenovan pročelnikom Upravnog odjela za prostorno uređenje, komunalne, imovinsko pravne poslove i zaštitu okoliša,

- da ŠL za raniji natječaj nije ispunjavao uvjete u pogledu struke, pa je natječaj poništen, ali je, nakon što su uvjeti novog natječaja izmijenjeni u njegovu korist, rješenjem od 22. listopada 2014. imenovan pročelnikom,

- da su službenici CL, TL, ĆL, EL i AL Pravilnikom raspoređeni na više rangirana radna mjesta u odnosu na svoj raniji raspored, uz priznanje većeg koeficijenta za obračun i isplatu plaće.

10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud zaključio je da je tužiteljica zbog svog političkog uvjerenja dovedena u nejednak položaj u usporedivoj situaciji u odnosu na ŠL, HL, CL,TL, ĆL, EL, AL i FL te da je u smislu odredbe čl. 17. ZSD dokazala osnovanost tužbenog zahtjeva o postojanju izravne diskriminacije time što je prvotuženik Grad Knin sistematizirao radno mjesto stručnog suradnika i rasporedio tužiteljicu na navedeno radno mjesto donošenjem Pravilnika od 23. prosinca 2013. i rješenjima od 28. veljače 2014. i 29. rujna 2014. Prvostupanjski sud prihvatio je tužbeni zahtjev i u dijelu kojim se nalaže prvotuženiku Gradu Kninu da poništi predmetna rješenja od 28. veljače 2014. i 29. rujna 2014., dok je tužbeni zahtjev odbijen u odnosu na drugotuženicu KL s obzirom na to da je ona kao gradonačelnica postupala kao zakonska zastupnica u ime i za račun prvotuženika Grada Knina, zbog čega nije pasivno legitimirana, a osobito time što i iz sadržaja tužbenih zahtjeva proizlazi da tužiteljica prema njoj nije istaknula niti jedan zahtjev.

11. Preostali dio tužbenog zahtjeva za utvrđenje diskriminacije prema načinu i razlozima pokretanja postupka zbog teške povrede službene dužnosti i udaljenjem iz službe, promjenom brave na ulaznim vratima tužiteljičinog ureda, omalovažavanjem, zlostavljanjem, uznemiravanjem, izoliranjem, uskratom zakonskih prava iz službe, informacija i podataka potrebnih za rad, prava na rad i pripadajućih uvjeta rada, prava na ocjenjivanje i biti ocijenjen kao i drugi pročelnici i službenici, ponižavajućim i diskriminatorskim odnosom, prvostupanjski sud je ocijenio neosnovanim s obrazloženjem da navedeni činjenični osnov ne predstavlja niti jedan od osnova diskriminacije prema ZSD, kao i zbog toga što tužiteljica nije isticala bilo kakve usporedne situacije kako bi se moglo utvrdili je li i na koji način i prema kome dovedena u nejednak položaj. S obzirom na to da je tužiteljici prestao radni odnos kod prvotuženika Grada Knina, neosnovanim su ocijenjeni i zahtjev za zabranom buduće diskriminacije te zahtjev da se Pravilnikom sistematizira radno mjesto u skladu sa stručnom spremom, radnim iskustvom i poslovima koje je tužiteljica obavljala prije donošenja predmetnih rješenja od 28. veljače 2014. i 29. rujna 2014.

12. Drugostupanjskom je presudom djelomično preinačena prvostupanjska presuda u dijelu kojim je usvojen tužbeni zahtjev te je slijedom navedenog tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen. Drugostupanjski sud u cijelosti je odbio tužbeni zahtjev s obrazloženjem da tužiteljica nije učinila vjerojatnim da je političko uvjerenje diskriminatorna osnova koja ju je dovela u neravnopravan položaj te je suglasan s obrazloženjem prvostupanjskog suda da tužiteljica nije učinila vjerojatnim postojanje diskriminacije ni po osnovi članstva u sindikatu, obrazovanja, društvenog položaja, dobi i spola. Budući da tužiteljica nije dokazala postojanje diskriminacijskih razloga na koje se poziva, drugostupanjski sud odbio je i ostale zahtjeve iz tužbe.

13. Osnovano tužiteljica u smislu odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP navodi kako je prilikom donošenja drugostupanjske odluke ostvaren revizijski razlog bitne povrede iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Naime, bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji ako pobijana odluka ne sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama. Naime, u pobijanoj odluci drugostupanjski sud zaključuje kako „tužiteljica nije učinila vjerojatnim da je političko uvjerenje diskriminatorna osnova koja ju je dovela u neravnopravni položaj“, a da pri tome ne daje jasne razloge o tome od kakvog je značenja okolnost što su ostali zaposlenici prvotuženika Grada Knina kao članovi vladajuće stranke napredovali, dok je tužiteljica raspoređena na niže službeničko mjesto, posebno uzevši u obzir činjenicu da je u odnosu na neke zaposlenike prvotuženika Grada Knina nakon provedenog upravnog nadzora utvrđeno da su nezakonito premješteni i raspoređeni na novoustrojena radna mjesta. S obzirom na to da drugostupanjski sud gore opisane okolnosti, koje su od značaja za donošenje odluke o tome je li tužiteljica u odnosu na navedene usporedne zaposlenike stavljena u neravnopravan položaj, ne uzima u obzir, to su i razlozi o odlučnim činjenicama nejasni. Također, za napomenuti je da je za eventualno postojanje diskriminacije po osnovi političkog uvjerenja dovoljno već to što određena osoba nije član određene političke stranke te nije potrebno da se ona pridruži nekoj drugoj stranci.

14. Također, osnovano tužiteljica u predmetnoj reviziji navodi i kako su u pobijanoj presudi razlozi o odlučnim činjenicama proturječni. Naime, u obrazloženju pobijane odluke navedeno je kako „tužiteljica nije tvrdila ni dokazivala da je stranačka nepripadnost uzrok njezinom profesionalnom padu“, da bi već u sljedećoj rečenici bilo navedeno kako se „tužiteljica već u tužbi (strana 5, toč. 5.) pozvala na političko uvjerenje (s obzirom da nije članica vladajuće stranke)“. U nastavku obrazloženja na strani 5. i sam drugostupanjski sud potvrđuje kako je tužiteljica kao stranka u svom iskazu navela da su odluke na njezinu štetu donesene zato što nije bila „politički podobna“, pa je i iz navedenog vidljivo da su razlozi o odlučnim činjenicama u pobijanoj odluci proturječni.

15. S obzirom da je u postupku pred sudom drugog stupnja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, revizijski sud je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP u tom dijelu ukinuo presudu drugostupanjskog suda i predmet vratio sudu drugog stupnja na ponovno suđenje te je odlučeno kao u toč. I izreke rješenja.

16. U ponovnom postupku drugostupanjski će sud otkloniti nejasnoće i proturječnosti na koje je ukazao revizijski sud, dajući za svoju odluku jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, s tim da će u nastavku postupka po potrebi provesti i daljnje dokaze kojima će upotpuniti činjenično stanje u skladu s uputom revizijskog suda.

17. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP te je odlučeno kao u toč. II izreke rješenja.

Zagreb,12. siječnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić