REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1265/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Sanja Barbarić, odvjetnica u Oroslavju, protiv tuženice Zagrebačke banke d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, koju zastupa punomoćnica Sanja Porobija, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-1965/18-2 od 2. prosinca 2020. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj P-254/15-47 od 16. svibnja 2018., u sjednici vijeća održanoj 12. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-1965/18-2 od 2. prosinca 2020. u odnosu na pravna pitanja:

„Je li ostvarena gruba povreda postupovnog prava koja ugrožava pravnu sigurnost u okolnostima u kojima je drugostupanjski sud pri odlučivanju o žalbi tuženika počinio očitu pogrešku u prosudbi o tome što je predmet spora (primjerice, pogrešno procijenivši da je predmet spora ugovor o kreditu s valutnom klauzulom u CHF-u, iako je predmet spora kunski ugovor o namjenskom kreditu (bez valutne klauzule)), pri čemu je zbog takve očite pogreške drugostupanjski sud pri odlučivanju o žalbenim razlozima propustio uzeti u obzir sve činjenične i pravne elemente koji su objektivno mjerodavni za ocjenu žalbenih razloga protiv prvostupanjske presude?

Je li očiti raskorak i proturječnost između razloga drugostupanjske presude i sadržaja isprava u spisu te samim time i izreke drugostupanjske presude pravno održiv, u sklopu ustaljene prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske u primjeni članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, odnosno ustavnih načela kojima se rukovodi Ustavni sud Republike Hrvatske kad odlučuje o valjanosti nerazumljivih sudskih odluka? “

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv toč. I. izreke presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-1965/18-2 od 2. prosinca 2020. kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj P-254/15-47 od 16. svibnja 2018. u smislu odredbe članka 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89 /14 i 70/19 – dalje: ZPP).

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Tuženik je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio sljedeća pravna pitanja: „Je li ostvarena gruba povreda postupovnog prava koja ugrožava pravnu sigurnost u okolnostima u kojima je drugostupanjski sud pri odlučivanju o žalbi tuženika počinio očitu pogrešku u prosudbi o tome što je predmet spora (primjerice, pogrešno procijenivši da je predmet spora ugovor o kreditu s valutnom klauzulom u CHF-u, iako je predmet spora kunski ugovor o namjenskom kreditu (bez valutne klauzule)), pri čemu je zbog takve očite pogreške drugostupanjski sud pri odlučivanju o žalbenim razlozima propustio uzeti u obzir sve činjenične i pravne elemente koji su objektivno mjerodavni za ocjenu žalbenih razloga protiv prvostupanjske presude? Je li očiti raskorak i proturječnost između razloga drugostupanjske presude i sadržaja isprava u spisu te samim time i izreke drugostupanjske presude pravno održiv, u sklopu ustaljene prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske u primjeni članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, odnosno ustavnih načela kojima se rukovodi Ustavni sud Republike Hrvatske kad odlučuje o valjanosti nerazumljivih sudskih odluka?“

4. Polazeći od sadržaja ovog prijedloga, a kojim se u bitnom problematizira zakonitost postupanja drugostupanjskog suda kod okolnosti da je u prvostupanjskom postupku utvrđeno da je između stranaka zaključen kunski ugovor o namjenskom kreditu, dok drugostupanjski sud navodi da nije sporno da je među strankama zaključen ugovor o kreditu s valutnom klauzulom u CHF, kao i razloga važnosti koji su u ovom prijedlogu izloženi u smislu čl. 385.a ZPP-a, ocjena je ovog suda da su povodom naznačenih pitanja ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda te dopuštanje revizije.

5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari valjalo je dopustiti reviziju tuženika i sukladno odredbi čl. 387. st. 6. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 12. siječnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić