Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: 7 Gž Ovr-502/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Đorđu Benussi kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice Croatia osiguranje d.d., OIB:26187994862, Vatroslava Jagića 33, 10 000 Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica ĐD, zaposlenica ovrhovoditeljice, protiv ovršenice GD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe općenito na imovni ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici broj 5 Ovr- 409/2021-3 od 25. studenog 2021., 12. siječnja 2022.

r i j e š i o  j e

Žalba ovrhovoditeljice se uvažuje te se ukida rješenje Općinskog suda u Virovitici broj 5 Ovr-409/2021-3 od 25. studenog 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu radi nastavka postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog za ovrhu kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenje ovrhovoditeljica je izjavila pravodobnu i dopuštenu žalbu u kojoj u bitnome navodi da prijedlog za ovrhu je podnijela putem programskog sustava e- vrhe koji i ne pruža ovrhovoditelju mogućnost navesti datum dospijeća svake pojedine tražbine na način da je isti vidljiv u prijedlogu za ovrhu već mu pruža mogućnost da odredi datum od kojeg potražuje kamatu i istu prethodno obračuna te traži da se žalba uvaži pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Naime, u ovom ovršnom predmetu ovrhvoditeljica je podnijela prijedlog u elektroničkom obliku sukladno članku 6. Pravilnika o obrascima u ovršnom postupku, načinu elektroničke komunikacije između sudionika i načinu dodjela predmeta u rad javnom bilježniku ("Narodne novine", broj: 43/21 i 94/21-dalje: Pravilnik), a koji prijedlog kako to proizlazi iz točke 2. obrazloženja pobijane odluke je od strane javnog bilježnika u smislu članka 281. stavak 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – u daljnjem tekstu: OZ) dostavljen prvostupanjskom sudu iz razloga što elektronski potpis punomoćnice ovrhovoditeljice (PD) ne odgovara imenu i prezimenu naznačenom u ovršnom prijedlogu i iskazanoj punomoći (ĐD).

5.1. Prvostupanjski sud zanemarujući razlog zbog kojeg je ovršni predmet dostavlja od strane javnog bilježnika donosi pobijano rješenje smatrajući da prijedlog za ovrhu nije u skladu sa sadržajem vjerodostojne isprave tj. u konkretnom slučaju izvatka iz poslovnih knjiga ovrhovoditeljice jer u prijedlogu nije specificirana svaka pojedinačna tražbina i dospjelost iste.

6. Međutim, ovakvo obrazloženje prvostupanjskog suda se ne može prihvatiti jer je kako je već rečeno ovaj prijedlog za ovrhu podnesen u elektroničkom obliku a stavkom 2. člankom 6. Pravilnika je propisano da se prema podacima iz obrasca prijedlog za ovrhu koje je ovrhovoditelj popunio u sustavu elektroničke ovrhe formirat će se prijedlog za svaki pojedini slučaj, tako da je u pravu žaliteljica kada tvrdi da joj programski sustav elektroničke ovrhe ne pruža mogućnost da sačini prijedlog za ovrhu kako to smatra prvostupanjski sud.

6.1. Uostalom ne stoji ni zaključak prvostupanjskog suda da prijedlog za ovrhu nije u skladu sa vjerodostojnom ispravom tj. izvatkom iz poslovnih knjiga ovrhovoditeljice jer iz iste proizlazi da je glavnica 1.548 kuna da su zakonske zatezne kamate na glavnicu do 12. studenog 2021. 93,43 kune, što je sve navedeno u prijedlogu za ovrhu u elektroničkom obliku od čega je i formiran prijedlog za ovrhu odnosno predloženo donošenje rješenja kako je to u istom navedeno.

7. S obzirom na prije navedeno nije bilo razloga za odbijanje prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kao neosnovan.

7.1.U nastavku postupka prvostupanjski sud će postupiti u predmetnom spisu povodom razloga zbog čega mu je predmetni spis i dostavljen od strane javnog bilježnika. (što je elektronski potpis različit od naznake punomoćnice naznačen u prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i u punomoći koja je priložena, odnosno u tom pravcu će i pozvati ovrhovoditeljicu da otkloni taj nedostatak (elektronički potpis punomoćnice u žalbi je ĐDopaska drugostupanjskog suda).

8. Zbog prije navedenih razloga odlučeno je kao u izreci a temeljem članka 380. točka 3. supsidijarnog ZPP u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ.

Dubrovnik, 12. siječnja 2022.

Sudac:

Đorđo Benussi