REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: 19 Gž-759/2021-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Branke Ribičić, kao izvjestiteljice i članice vijeća Berislava Devčića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. B. iz Z., OIB:…, koga zastupa odvjetnica D. B. iz S., protiv tuženih M. B., OIB:… i Š. B. rođ. C., OIB: …oboje iz S., zastupanih po punomoćniku V. M., odvjetniku iz S., te B. B. iz S., OIB:..., radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu Poslovni broj: 6 P-3840/15-42 od 8. srpnja 2016., u sjednici vijeća održanoj 12. siječnja 2022.
p r e s u d i o j e
I. Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu Poslovni broj: 6 P-3840/15-42 od 8. srpnja 2016., u cijelosti.
II. Nalaže se tužitelju da tuženima naknadi troškove revizije u iznosu od 7.500.00 kuna u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom je suđeno:
Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
I. "Utvrđuje se da je tužitelj Ž. B. suvlasnik u 122/1000 dijela čkbr. 2180/1 kuća br. 67 u S., dio zgrade i dvorište od 472 m2, upisan u zk.ul. 3185 k.o. S. i u 263/1000 dijela čkbr. 2180/2 kuća i dvorište u S. od 463 m2, upisane u zk.ul. 3186 k.o. S..
Tuženici su dužni trpjeti uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama i to M. B., S., u 61/1000 dijela čkbr. 2180/1, Š. B. rođ. C., S., u 61/1000 dijela kčbr. 2180/1, a B. B.,
S., u 263/1000 dijela čkbr. 2180/2, sve k.o. S. u roku 15 dana.
Tuženici M. B. i Š. B. su dužni tužitelju naknaditi parnični trošak u roku 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom iz čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate".
II. Nalaže se tužitelju da I. i II. tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 24.750,00 kn u roku 15 dana.
2. Protiv ove presude pravovremeno je žalbu izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te je predložio da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači u smislu žalbenih navoda, ili da istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. U ovom predmetu nije sporno, a to proizlazi i iz priloženih zemljišnoknjižnih izvadaka da su I. tuženi M. B. i II. tužena Š. B. rođ. C., upisani kao suvlasnici na kčbr. 2180/1 kuća br. 67 u S., dio zgrade i dvorište od 472 m2, iz zk.ul. 3185 k.o. S. svaki u 1/2 dijela, a da je na kčbr. 2180/2 kuća i dvorište u S. od 463 m2, iz zk.ul. 3186 k.o. S. upisan III. tuženik B. B. u cijelosti.
6. Iz Rješenja broj 05-8595/1-1959 Odjela za komunalne poslove Grada Z. (list 10 spisa) proizlazi da je nadležni organ uprave udovoljio zahtjevu B. B., M. i B., te im je odobrena gradnja jednokatne stambene zgrade sa dva stana sa po tri sobe, kuhinjom i nusprostorijama, te podruma ispod cijele zgrade.
7. Među strankama nije sporno da je navedena stambena zgrada sagrađena kao dvojni objekt, te da je u potkrovlju stambene zgrade izgrađen stan koji je pripadao B. B. sestri I. i III. tuženika, koja je tijekom postupka preminula, te je istu naslijedio sin Ž. B. koji je preuzeo ovaj postupak u svojstvu tužitelja.
8. Iz pismenog nalaza sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina I. B. proizlazi da predmetna stambena građevina nije etažirana, da stan upotkrovlju nije izgrađen u skladu sa izdanim odobrenjem za gradnju stambene građevine, ali se unatoč tome smatra legalno izgrađenim, jer je izgrađen prije 15. veljače 1968., da neto korisna površina stana iznosi 62,96m2, te da pretpostavljeni suvlasnički dio potkrovnog stabna iznosi 1644/10000 što je ujedno i omjer suvlasništva na kčbr. 2180/1 i kčbr. 2180/2 ( str. lista 64-73 spisa), a iz usmenedopuna nalaza, odnosno iskaza vještaka na ročištu 19. travnja 2016. proizlazi da je stambena građevina sa stanom u potkrovlju izgrađena na dvije parcele, da bi trebalo provesti etažiranje u okviru kojeg bi se u etažnom elaboratu precizirale neto površine i suvlasnički omjeri, da prema gruboj procjeni i formiranim parcelama proizlazi da potkrovni stan u odnosu na nekretninu kčbr. 2180/1 predstavlja okvirno 122/1000 suvlasničkog dijela, a u odnosu na kčbr. 2180/2 okvirno 263/1000 suvlasničkog dijela.
9. Imajući u vidu da tuženi u ovom postupku nisu osporavali da je prednica tužitelja B. B., bila vlasnica stana u potkrovlju predmetne stambene građevine, kao i nalaz vještaka kojim su ipak određeni okvirni suvlasnički dijelovi, ovaj drugostupanjski sud je presudom Gž-1709/2016 od 21. lipnja 2018. preinačio prvostupanjsku presudu na način da je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, a koju presudu je po reviziji tuženih Vrhovni sud Republike Hrvatske ukinuo u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev i u odluci o troškovima postupka, te predmet vratio ovom sudu na ponovno suđenje.
10. Suprotno navodima žalbe ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud utvrdio odlučne činjenice koje navodima žalbe nisu dovedene u sumnju, te je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
11. Naime, nije sporno da je prednica tužitelja B. B. stekla stan u potkrovlju kao posebni dio zgrade prije stupanja na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 ,146/08, 38/09,153/09, 143/12 , 152/14 , 81/15 -pročišćeni tekst, dalje ZV), pa se stupanjem na snagu ZV-a isti smatra etažnim dijelom povezanim sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine, tako da tužbeni zahtjev radi utvrđenja suvlasništva cijele nekretnine kako ga je tužitelj postavio nije osnovan, jer na opisani način prednica tužitelja, te preko nje ni tužitelj nije stekao suvlasništvo cijele nekretnine.
12. Stoga je žalbu tužitelja kao neosnovanu valjalo odbiti i temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrditi prvostupanjsku presudu, te tužitelja obvezati da tuženima naknadi trošak revizije.
Požega 12. siječnja 2021.
Predsjednik vijeća
Branimir Miljević
Broj zapisa: eb304-a854b
Kontrolni broj: 0ddce-4f298-16566
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=BRANIMIR MILJEVIĆ, L=SLAVONSKI BROD, O=ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Slavonskom Brodu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
