Poslovni broj: 7 Kir-64/2022

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sudac istrage dr. sc. Oliver Mittermayer, uz sudjelovanje zapisničarke Dijane Žabčić, u kaznenom predmetu protiv osumnjičenika N. B., zbog kaznenog djela iz čl. 190 st. 2 Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21), odlučujući o prijedlogu Općinskog državnog odvjetništva (u daljnjem tekstu ODO) u Zagrebu, broj KP-DO-95/2022 od 12. siječnja 2022. godine za određivanje istražnog zatvora, dana 12. siječnja 2022. godine,

r i j e š i o  j e

I./ Temeljem čl. 127 st. 1 u vezi čl. 123 st. 1 točka 3 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08)

ODREĐUJE SE ISTRAŽNI ZATVOR

protiv osumnjičenika N. B., OIB: …, sina M. i H. B. rođ. S., rođenog ... godine u Z., državljanina R. H., s prebivalištem u Z. i neprijavljenim boravkom u Z., pismenog, sa završenom srednjom školom, građevinskog radnika, nezaposlenog, neoženjenog, bez djece, bez imovine, neosuđivanog, uhićenog 10. siječnja 2022. godine u 17,28 sati,

II./ Po ovom rješenju istražni zatvor osumnjičeniku N. B. može trajati najdulje 1 (jedan) mjesec dana računajući od dana lišenja slobode tj. od 10. siječnja 2022. godine do 10. veljače 2022. godine.

Obrazloženje

1. ODO Zagreb je sucu istrage podnijelo dana 12. siječnja 2022. godine pod brojem KP-DO-95/2022, prijedlog za određivanje istražnog zatvora protiv osumnjičenika N. B. na temelju zakonske osnove iz čl. 123 st. 1 točka 3 ZKP/08, a zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190 stavka 2 KZ/11.

2. Povodom prijedloga ODO Zagreb za određivanje istražnog zatvora protiv osumnjičenika održano je istražno ročište.

3. Zamjenica ODO Zagreb obrazložila je prijedlog u cijelosti suglasno kao u pisanom prijedlogu od 12. siječnja 2022. godine, te predlaže određivanje istražnog zatvora. Navodi da iako je osumnjičenik N. B. prema izvatku iz kaznenih evidencija neosuđivan, na izvjesnu opasnost da bi boravkom na slobodi nastavio s protupravnim ponašanjem upućuju utvrđene okolnosti počinjenja predmetnog kaznenog djela, a ponajprije količina različite droge koja je od imenovanog oduzeta na adresi na kojoj neprijavljeno boravi. Pored navedenog, kod osumnjičenika je pronađen novac i evidencije s upisanim nizom datuma, imena, nadimaka i brojčanih iznosa koji upućuju na zaključak da osumnjičenik, inače nezaposlen, sredstva za život već dulje vrijeme pribavlja prodajom droge. Kod osumnjičenika je pronađen i novac za koji se opravdano zaključuje da potječe od kaznenog djela. Naime, iako osumnjičenik u svojoj obrani tvrdi da je taj novac zaradio neprijavljenim radom, nema provjerljivih podataka o legalnom izvoru tih sredstava, osumnjičenik prema podacima u spisu nema imovine niti želi odgovoriti gdje točno radi.

4. Uvažavajući izložene okolnosti iz kojih slijedi da se radi o osobi koja sredstva za život nabavlja činjenjem kaznenog djela za koje je zapriječena kazna zatvora u trajanju od jedne do 12 godina, a kojim se ugrožava zdravlje ljudi, smatra da je neophodno radi otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela osumnjičeniku odrediti istražni zatvor osnovom članka 123 stavka 1 točke 3 ZKP/08, koju mjeru u okolnostima ovoga predmeta nije moguće učinkovito zamijeniti po osumnjičenika blažom mjerom.

5. ZZ braniteljica osumnjičenika navela je da se protivi određivanju istražnog zatvora iz razloga što nema osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela jer je u svojoj obrani naveo da pronađena droga nije njegova, a što se tiče pronađenog novca to je njegov novac koji je zaradio. Osim toga, do sada nije osuđivan, pa nema uvjeta za određivanje istražnog zatvora.

6. Osumnjičenik je naveo da se pridružuje navodima svoje zz braniteljice, a neće odati iz sigurnosnih razloga za koga je čuvao drogu.

7. Prijedlog ODO Zagreb je osnovan.

8. Osnovana sumnja da bi osumnjičenik počinio inkriminirano kazneno djelo koje mu se stavlja na teret proizlazi iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora od 11. siječnja 2022., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva …, …, …, … i …, preslika rukom pisanih evidencija iz rokovnika, službene zabilješke o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu, službene zabilješke o obavijesnom razgovoru s J. Š., izvješća policijskih službenika od 10. siječnja 2022. godine s potvrdom o ulasku u tuđi dom, te zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenog N. B. od 12. siječnja 2022. godine.

9. Iz izvješća policijskih službenika Službe kriminaliteta droga od 10. siječnja 2022. godine proizlazi da su postupali po saznanjima da N. B., neprijavljeno boravi u stanu na adresi … i posjeduje drogu. Po provjeri identiteta i osobnom pregledu nad N. B., isti je policijskim službenicima izjavio da posjeduje manju količinu droge te ih pozvao u stan na prvom katu zgrade u kojem boravi, vlasništvo J. Š., slijedom čega su policijski službenici na temelju članka 74 stavka 1 Zakona o policijskim poslovima i ovlastima ušli u stan za što su okrivljeniku izdali spisu priloženu potvrdu broj ... Po ulasku u stan N. B. je u ormaru u hodniku stana na polici policijskim službenicima pokazao vreću u kojoj se nalazilo nekoliko paketa s većom količinom konoplje tipa droga, a u hladnjaku veću količinu droge amfetamin. Slijedom navedenog, policijski službenici su uočivši da se ne radi o manjoj količini droge kako je N. B. prethodno izjavio, imenovanog uhitili, zapečatili stan pa slijedećeg dana proveli pretragu na temelju naloga Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-t-15/2022.

10. Prilikom provođenja naznačene pretrage u stanu je pronađena veća količina droge i to ukupno 304 grama droge amfetamin pakirane u 3 različita paketa te ukupno 4.725,2 grama konoplje tipa droga pakirane u 21 različiti paket, dvije digitalne vage, predmeti za pakiranje droge, novčani iznosi od 2.600,00 kn i 100,00 eura te rukom pisane evidencije s naznakom većeg broja imena, nadimaka i brojčanih iznosa.

11. U odnosu na oduzetu materiju karakterističnog izgleda za droge, o čemu spisu prileži službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju proizlazi da uzorci oduzetih sumnjivih tvari reagiraju na test za cannabis i amfetamin slijedom čega u ovoj fazi postupka proizlazi relevantan stupanj sumnje da su tvari oduzete od okrivljenog N. B. uistinu droga.

12. Iz obavijesnog kazivanja J. Š. proizlazi da je vlasnica stana u Z. u kojem nitko nije stanovao unazad pola godine, no da ju je prije dva tjedna nazvala M. B., nevjenčana supruga njenog sina, te je zamolila da njenom prijatelju da rezervni ključ od stana kako bi isti u njemu kratko boravio dok se ne snađe za smještaj pa da je tom njoj nepoznatom muškarcu dala ključeve od stana.

13. Dovodeći u vezu rezultate provedenih hitnih dokaznih radnji s obranom okrivljenog N. B., a uzevši u obzir količinu oduzete droge, način na koji je ista pakirana, kao i ostale predmete oduzete od okrivljenika namijenjene vaganju i pakiranju droge te rukom pisane bilješke, proizlazi osnovana sumnja da je oduzeta droga bila namijenjena daljnjem stavljanju na tržište i prodaji, slijedom čega proizlazi potkrijepljena osnovana sumnja da je okrivljeni N. B. pod opisanim okolnostima počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190 stavka 2 KZ/11.

14. Sve navedeno ukazuje na postojanje osnovane sumnje da je osumnjičenik počinio terećeno mu kazneno djelo. Time je ispunjen opći uvjet za određivanje istražnog zatvora propisan odredbom članka 123 stavak 1 ZKP/08.

15. Sudac istrage je prihvatio prijedlog ODO Zagreb za određivanje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz čl. 123 st. 1 točka 3 ZKP-a jer postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi osumnjičenik, boravkom na slobodi mogao ponoviti isto kazneno djelo jer je od njega oduzeta veća količina droge amfetamin i konoplja kao i dvije digitalne vage s tragovima droge i predmeti za pakiranje droge što sve upućuje da je osumnjičenik prepakiravao drogu za daljnju preprodaju na ilegalnom narko tržištu, kao i organiziranost osumnjičenika te njegovo nastojanje da se masovnom prodajom domogne znatne količine novca i ugrozi zdravlje velikog broja ljudi čime se očito bavi dulje vrijeme i na takav način pribavlja sredstva za život budući je nezaposlen, pa se jedino iteracijska opasnost može prevenirati mjerom istražnog zatvora.

16. Razmatrajući postoje li zakonski uvjeti da se istražni zatvor određen osumnjičeniku, na temelju zakonske osnove iz čl. 123 st. 1 točka 3 ZKP, zamijeni drugim blažim mjerama iz ZKP-a, proizlazi zaključak da se u konkretnom slučaju iteracijska opasnost može otkloniti isključivo određivanjem istražnog zatvora dok druge blaže mjere za ostvarenje iste svrhe, ne bi bile dostatne zbog naprijed navedenih okolnosti.

17. Poradi navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Zagrebu 12. siječnja 2022. godine

Sudac istrage:

dr. sc. Oliver Mittermayer

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od tri dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje izvanraspravno vijeće. Žalba ne zadržava izvršenje rješenja.

DNA:

1. Općinsko DO u Zagrebu, na broj: KP-DO-95/2022

2. Osumnjičenik N. B. – Zatvor u Zagrebu

3. Branitelj osumnjičenika – T. M., odvjetnik iz Z., pretinac

4. Zatvor u Zagrebu

5. Policijska uprava zagrebačka, Pritvorska jedinica, Pritvorski nadzornik, putem e-maila [email protected]

6. U spis