Poslovni broj: UsII-375/21-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga Suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Ante Galića, članova vijeća te više sudske savjetnice Lane Štok, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja I I. B. d.d., Split, II. tužitelja M. B. iz Zagreba, III. tužiteljice D. M. iz Splita, i IV. tužiteljice R. Š. iz Solina,, protiv tuženika Hrvatske narodne banke, Zagreba, radi poništenja opomena, radi rješavanja sukoba nadležnosti, na sjednici vijeća održanoj 12. siječnja 2022.

r i j e š i o  j e

Za rješavanje tužbenog zahtjeva u predmetnom upravnom sporu mjesto je nadležan Upravni sud u Splitu.

Obrazloženje

1. Iz podataka spisa kojem prileži tužbeni zahtjev tužitelja proizlazi da su tužitelji I. B. d.d., M. B., D. M. i R. Š. dana 7. rujna 2020. Upravnom sudu u Splitu podnijeli tužbu radi poništenja opomena Hrvatske narodne banke, broj: EPO-1-020/20-RS-BV od 24. srpnja 2020., broj: EPO-2-020/20-RS-BV od 24. srpnja 2020. i broj: EPO-4- 020/20-RS-BV od 24. srpnja 2020., s prijedlogom za odgodni učinak tužbe.

2. Upravni sud u Splitu je donio rješenje, poslovni broj: UsIpn-46/20-7 od 22. studenog 2021. kojim se oglasio mjesno nenadležnim i tužbu ustupio Upravnom sudu u Zagrebu kao nadležnom pozivom na odredbu članka 13. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS). U obrazloženju tog rješenja se navodi da iz sadržaja tužbe proizlazi da je tužbu podnijelo više tužitelja navedenih pod ad.1.–ad.4. tužbe, a prema podacima o prebivalištu i sjedištu da tužitelji imaju prebivalište i sjedište na različitim područjima, ali svi tužitelji pobijaju isti akt – opomenu, zbog čega Upravni sud u Splitu zaključuje da se radi o istoj pravnoj stvari. Dalje se navodi da tužitelj ad.1.-3. imaju prebivalište, tj. sjedište u Splitu, a tužitelj ad.4. u Solinu, dakle da navedeni tužitelji imaju prebivalište na području mjesne nadležnosti Upravnog suda u Splitu, a tužitelj ad.2. M. B. ima prebivalište u Zagrebu, P. 7, tj. na području mjesne nadležnosti Upravnog suda u Zagrebu, a osporene akte – opomene je donio tuženik (guverner Hrvatske narodne banke) koji ima sjedište u Zagrebu, zbog čega je rješenje od 22. studenog 2021. doneseno na temelju članka 28. stavka 2. ZUS-a, u svezi članka 6. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine", 67/18.).

3. Iz podataka spisa, kao i sadržaja tužbenog zahtjeva proizlazi da tužitelji osporavaju zakonitost donesenih opomena i to opomenu Hrvatske narodne banke, broj: EPO-1-020/20-RS-BV od 24. srpnja 2020. kojom se izriče opomena M. B., jer nije izvršio naložene supervizorske mjere iz točaka 6., 7d)., 7e)., 8b) i 9. Rješenja, broj: ERIN-2-020/19-ŽJ-BV od 17. siječnja 2019., opomenu Hrvatske narodne banke, broj: EPO-2-020/20-RS-BV od 24. srpnja 2020. kojom se izriče opomena D. M., jer nije izvršila supervizorske mjere iz točaka 6., 8a) i 8b) i 9. Rješenja, broj: ERIN-2- 020/19-ŽJ-BV od 17. siječnja 2019., opomenu Hrvatske narodne banke, broj: EPO-4- 020/20-RS-BV od 24. srpnja 2020. kojom se izriče opomena R. Š., jer nije izvršio naložene supervizorske mjere iz točaka 8a)., 8b) i 9. Rješenja, broj: ERIN-2-020/19- ŽJ-BV od 17. siječnja 2019. Iz sadržaja podneska od 16. studenog 2020. proizlazi da tužitelji proširuju tužbeni zahtjev i na dopis guvernera Hrvatske narodne banke, ur.br.: 716/020/20-1/BV od 7. listopada 2020. i predlažu da se poništi, postavljajući i tužbeni zahtjev u kojem eventualno predlažu da se usvoji tužba tužitelja zbog šutnje uprave i naloži tuženiku da u roku od 30 dana od dana primitka presude donese meritorna odluka o prigovorima tužitelja izjavljenim protiv navedenih opomena.

4. U predmetnom slučaju je po zaprimanju tužbe tužitelja prije svega bilo potrebno ocijeniti pretpostavke za vođenje spora u odnosu na svakog pojedinog tužitelja i postavljeni tužbeni zahtjev, jer iz njegovog sadržaja proizlazi da tužitelji traže poništenje tri različita akta Hrvatske narodne banke, koji su doneseni u odnosu na svakog od tužitelja pojedinačno. Shodno tome je potrebno i ocijeniti pretpostavke za postupanje po tužbu u odnosu na svakog tužitelja posebno, sukladno odredbi članka 27. ZUS-a. Članak 27. ZUS-a propisuje da će nakon primitka tužbe sud ispitati nadležnost za postupanje po tužbi, urednost tužbe te postojanje pretpostavki za vođenje spora, zbog čega će Upravni sud u Splitu nakon što ispita postojanje pretpostavki za vođenje spora i urednost tužbe, razdvojiti postupke, uvažavajući činjenicu da tužitelji ne osporavaju isti akt, tj. da nije riječ o situaciji da je upravni spor pokrenut po tužbama više tužitelja u istoj stvari. Nakon što Upravni sud u Splitu postupi na opisani način i razdvoji postupke pokrenute po tužbenom zahtjevu, uvažavajući i okolnost da su tužitelji podredno postavili i tužbeni zahtjev zbog šutnje uprave, Upravni sud u Splitu će sukladno članku 13. stavku 1. ZUS-a kao mjesno nadležan upravni sud donijeti odluku o tužbenom zahtjevu tužitelja koji na njegovom području imaju prebivalište, odnosno sjedište.

5. Slijedom navedenog je ovaj Sud na temelju članka 13. stavka 7. ZUS-a, odlučio kao u izreci.

U Zagrebu 12. siječnja 2022.

Predsjednica vijeća

Sanja Štefan, v.r.