REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1761/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. S. iz R., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik V. P., odvjetnik u R., protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci (P-DO-32/18), radi utvrđenja prava na naknadu štete i naknadu vrijednosti, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž- 51/2020-2 od 28. travnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-150/18-14 od 19. studenoga 2019., u sjednici održanoj 12. siječnja 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja N. S. odbacuje se.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja i odbijena je žalba tužitelja.
2. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"1. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„Utvrđuje se da tužitelj S. N. prema tuženoj Republici Hrvatskoj ima pravo na naknadu štete i pravo na naknadu za vrijednost nekretnina i to: k.čbr.: 713/2., k.čbr.:713/4., k.čbr.: 713/5., k.čbr.: 713/6., k.čbr.: 713/7., k.čbr.: 713/8., k.čbr.: 713/9., k.čbr.: 580. k.o. C. – Č. pije upisane u zk. ul. br.: 242, a naknadno spojene i prenesene zk. ul. br.: 3219 k.o. C. – Č. i 3326 k.o C. – Č..“
2. Nalaže se tužitelju da tuženoj naknadi parnični trošak u iznosu od 2.000,00 kn, u roku od 15 dana."
3. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj radi sljedećih postavljenih pitanja:
"1. Da li je Sud ovlašten odlučivati o pravnom interesu, ukoliko niti tuženi nije podnio prigovor u tom smjeru a niti su stranke o tome uopće raspravljali, odnosno kako Sud primjenjuje načelo reus excipiendo fit faktor?
2. Da li drugostupanjska odluka donesena povodom žalbe mora žalitelja informirati o razlozima iz kojih pojedini žalbeni razlozi nisu nađeni osnovani, ako je žalbeni razlog:
- jasan i nedvosmislen te logičan i razuman, a odnosi se na pitanje (činjenično i pravno) koje očigledno može biti odlučno u sporu sve osnovom čl. 354./1, čl. 354 st. 2. t. 11 u vezi sa čl. 338/4 i čl. 375/1 Zakona o parničnom postupku?
3. Da li je tuženi posredstvom Zakona o parničnom postupku u ovom postupku oslobođen dužnosti dokazivanja osnovanosti svog prigovora, koji je usput rečeno, nije nikada niti podnesen?
4. Da li drugostupanjska odluka donesena povodom žalbe mora žalitelju jasno ukazati o razlozima iz kojih pojedini žalbeni razlozi nisu nađeni osnovani ako je žalbeni razlog:- jasan i nedvosmislen;- logičan i razuman; a odnosi se na pitanje (činjenično i pravno) koje očigledno može biti odlučno u sporu a razlozi koje je određeno pitanje na neki način riješeno ili nije uopće riješeno, ne mogu se naći niti u odluci Suda I. stupnja niti u odluci II. stupnja (čl. 354/1, čl. 354.st.2 t. 11 u vezi sa čl. 338/4 i čl. 375/1 ZPP-a)?"
3.1. Tužitelj ističe da su glede ovih postavljenog pitanja ispunjeni uvjeti za njegovu dopustivost iz čl. 385a. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
4. Na prijedlog nije odgovoreno.
5. Prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Nadalje, temeljem odredbe čl. 385.a ZPP, Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati da bi odgovor o nekom pravnom pitanju bilo važno za odluku u sporu te (naročito) za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. ZPP revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije, postavljena pitanja nisu takva kakva je imala u vidu odredba čl. 385. st. 1. ZPP. Naime, u odnosu na prvo postavljeno pitanje valja reći da, s obzirom da je (po drugostupanjskom sudu) tužbeni zahtjev odbijen zbog toga što tužitelj nije ponudio dokaz da naknada nije isplaćena predniku (u smislu čl. 2. i čl. 9. Zakona o eksproprijaciji), niti je tužitelj ponudio dokaz da je pretrpio štetu zbog nezakonitog rada tijela državne uprave odnosno suda (kao i da je prema shvaćanju drugostupanjskog suda zahtjev tužitelja trebao biti postavljen na isplatu određenog novčanog iznosa), to o odgovoru na prvo postavljeno pitanje ne ovisi odluka u sporu, slijedom čega prvo postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6.1. Nadalje, u odnosu na drugo i četvrto postavljeno pitanje valja reći da se ne radi o pitanjima koja ispunjavaju zahtjeve iz čl. 385.a ZPP, a da bi se zbog njih dopustilo podnošenje revizije jer glede navedenih pitanja odgovor daju odredbe čl. 338. st. 4. i čl. 375. st. 1. ZPP, koje odredbe su jasne i nedvosmislene i ne ostavljaju prostor za različite interpretacije.
6.2. U odnosu na treće postavljeno pitanje valja reći da isto nije određeno naznačeno, jer se odnosi isključivo na konkretan spor i upravljeno je na osporavanje činjeničnih utvrđenja sudova nižeg stupnja, kao i na isticanje prigovora glede bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pa time to pitanje koja postavlja tužitelj nije pitanje koje bi bilo važno za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.
6.3. Osim toga niti odluke na koje se tužitelj pozvao dajući značaj važnosti postavljenim pitanjima, ne daju važnost istima, jer je riječ o drugačijim činjeničnim i pravnim situacijama od one u konkretnom predmetu.
7. Slijedom navedenog, s obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 12. siječnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
