1              Poslovni broj: Gž-2228/2022-2

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-2228/2022-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Splitu po sutkinji tog suda Luciji Lasić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja S. Č. iz L., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici L. S., odvjetnici iz L., protiv tuženika M. B. iz N., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicama I. Z. i I. Z. B., odvjetnicama iz L., radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi odvjetnice L. S. protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu poslovni broj Psp-46/2020-37 od 14. listopada 2022., 6. ožujka 2024.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba odvjetnice L. S. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu poslovni broj Psp-46/2020-37 od 14. listopada 2022.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem je odlučeno:

"I. Kažnjava se odvjetnica L. S. iz L., novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 kn (tisuću kuna)/132,72 eura (sto trideset dva eura sedamdeset dva centa).

II. Nalaže se odvjetnici L. S. da izrečenu kaznu plati u roku od 15 dana, nakon pravomoćnosti ovog rješenja na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN HR ..., Model HR 63, poziv na broj 6084-50563-46-20.

III. Ako obveznik iz točke I. ovog rješenja ne plati izrečenu kaznu u propisanom roku ili o tome bez odgađanja ne obavijesti ovaj sud, sud će istekom gore navedenog roka na ovo rješenje staviti potvrdu ovršnosti te dostaviti ga Financijskoj agenciji radi provedbe ovrhe na novčanim sredstvima stranke u skladu s odredbama zakona koji uređuje provedbu ovrhe na novčanim sredstvima.".

 

2. Protiv tog rješenja žali se odvjetnica L. S., pobijajući isto zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u nastavku ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

 

3. Žalba nije osnovana zbog slijedećih razloga.

 

4. Nakon što je prvostupanjsko rješenje ispitano u okviru ovlaštenja iz članka 365. ZPP ovaj je sud utvrdio kako kod njegova donošenja nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, a nije počinjena ni povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11) ZPP na koju izrijekom upućuje žaliteljica jer pobijano rješenje nema takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

 

5. Prema članku 318. stavku 1. ZPP, ako osoba koja sudjeluje u postupku u podnesku ili na ročištu vrijeđa sud ili druge sudionike u postupku, ometa rad ili se ne pokorava naredbama suda za održavanje reda, odnosno ako to učini osoba koja prisustvuje ročištu, sud će je opomenuti ili kazniti novčanom kaznom od 60,00 do 1320,00 eura (ranije 500,00 do 10.000,00 kuna), a može je i udaljiti i kazniti tom novčanom kaznom.

 

6. U konkretnom slučaju, iz spisa proizlazi kako je žaliteljica, koja je na očevidu u ovom predmetu održanom 29. rujna 2022. sudjelovala u svojstvu punomoćnice tužitelja, ometala rad suda, među ostalim učestalo upadajući u riječ sutkinji tijekom ispitivanja svjedoka, što su potvrdili policijski službenici koji su nazočili očevidu službenom zabilješkom od 6. listopada 2022. (list 148. spisa), čiju vjerodostojnost žaliteljica nije s uspjehom dovela u sumnju.

 

7. Već navedena okolnost u smislu članka 318. stavka 1. ZPP opravdava izricanje novčane kazne kako je određena pobijanim rješenjem, pri čemu sud nije ni bio dužan žaliteljicu prethodno opomenuti, niti je od značaja za odlučivanje o pravilnosti tog rješenja je li i kakve je mjere sud poduzeo prema ostalim sudionicima postupka.

 

8. U okolnostima održavanja ročišta izvan zgrade suda i saslušanja svjedoka, životno je i logično da sud nije mogao, niti bio dužan u zapisnik unijeti navode žaliteljice kojima je upadala u riječ uređujućoj sutkinji, niti se takvo postupanje žaliteljice može opravdati željom da se zaštite prava i interesi njene stranke.

 

9. Žaliteljica je kao odvjetnica vezana Kodeksom odvjetničke etike (Narodne novine broj 64/07, 72/08, 64/18, 52/21, 83/21 i 81/22 - u nastavku Kodeks) koji u točki 85. navodi kako u obavljanju svoga poziva odvjetnik mora uvijek čuvati autoritet sudova pred kojima pruža pravnu pomoć, te im uvijek iskazivati dužno poštovanje.

 

10. Prema točki 95. Kodeksa, odvjetnik mora pružiti odlučan otpor protiv svakog pokušaja kršenja zakonitosti i povrede dostojanstva ličnosti, ali samo dopuštenim sredstvima i u granicama korektnosti. Prema stajalištu ovog suda, upadanje u riječ sutkinji nije dopušteno sredstvo kojim bi se štitili interesi stranke koju žaliteljica zastupa i značajno prelazi granicu korektnosti osobito u situaciji izrazito poremećenih odnosa među strankama zbog kojih su očevidu i nazočili policijski službenici, te je odraz nepoštovanja spram suda bez obzira je li tom prilikom žaliteljica bila i uvredljiva. Dostatno je da je žaliteljica takvim ponašanjem, koje prelazi okvire dostojanstvene i civilizirane komunikacije, ometala rad suda, a što potvrđuje i činjenica kako je, prema službenoj zabilješki policije, takvo postupanje, među ostalim, onemogućilo uvjete za nesmetano održavanje rasprave, te je očevid prekinut.

 

11. Slijedom navedenog, nisu ostvareni žalbeni razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, pa je po odredbi članka 380. točka 2) ZPP riješeno kao u izreci.

 

Split, 6. ožujka 2024.