REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 612/2021-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. K. A. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnica K. R., odvjetnica u Z., protiv tuženika O. d.d., S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Vedran Kopilović, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja i dr., odlučujući o reviziji tužiteljice podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R - 1221/2020-2 od 12. studenog 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr - 4044/2019-43 od 3. rujna 2020., u sjednici održanoj 12. siječnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Revizija tužiteljice odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela reviziju protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R - 1221/2020-2 od 12. studenog 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr - 4044/2019-43 od 3. rujna 2020.

2. U odgovoru na reviziju tuženik osporava istaknute navode tužiteljice, s prijedlogom da ovaj sud donese rješenje kojim se odbacuje revizija.

3. Pobijanom presudom odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena prvostupanjska presuda kojom je odbijen zahtjev tužiteljice na utvrđenje da Odluka o ukidanju imenovanja tužiteljice na položaj voditelja poslovnice od 23. kolovoza 2018. donesena od strane prednika tuženika nije zakonita i dopuštena, te zahtjev za vraćanje tužiteljice na mjesto voditelja poslovnice. Pobijana odluka donijeta je na činjeničnom utvrđenju: - da su tužiteljica ka radnik i tuženik kao poslodavac 2008. sklopili ugovor o radu za poslove savjetnika za privatne klijente, kojim ugovorom je, između ostalog, regulirana obveza tužiteljice prihvatiti pravo poslodavca da je rasporedi na druge poslove, radne zadatke i drugo mjesto uzimajući u obzir njenu osposobljenost, poštujući odredbe Pravilnika o radu, - da je tuženik 1. siječnja 2017. donio odluku o imenovanju tužiteljice na položaj voditelja poslovnice S. u kojoj je, između ostalog, navedeno da ova odluka važi do opoziva i da se može u bilo koje vrijeme ukinuti odlukom uprave tuženika, te - da je tuženik 23. kolovoza 2018. donio odluku o ukidanju imenovanja tužiteljice na položaj voditelja poslovnice S., u kojoj odluci je navedeno da se daljnji radni odnos tužiteljice i tuženika nastavlja prema uvjetima navedenim u ugovoru o radu.

4. Shodno prethodno izloženom, u konkretnom slučaju nije riječ o sporu u kojem bi bila dopuštena revizija bez prethodnog dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u smislu odredbe čl. 382.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP). Naime, nije riječ o sporu:

- o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa (čl. 382.a st. 1. t. 1. ZPP-a). Isto tako nije riječ o sporu: - o utvrđivanju majčinstva ili očinstva, - u povodu tužbi za zaštitu od diskriminacije, te – u povodu tužbi radi objave ispravka informacije (čl. 382.a st. 1. t. 2. – 4. ZPP-a). Kako prethodno nije doneseno rješenje kojim je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije protiv presude donesene u drugom stupnju u smislu odredbi čl. 382. st. 1., čl. 385.a i čl. 387. st. 6. ZPP-a, valjalo je shodno odredbi čl. 392. st. 1., 5. i 7. ZPP-a reviziju odbaciti kao nedopuštenu.

Zagreb, 12. siječnja 2022.

Predsjednik vijeća

Željko Glušić, v.r.