REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 5492/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja G. N. iz V., OIB: ... i drugotužitelja M. V. iz V., OIB: ..., koje zastupa punomoćnik I. E., odvjetnik u V., protiv tuženika H. c. d.o.o. Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica E. Š., diplomirana pravnica, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika C. d.o.o. O., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik M. K., diplomirani pravnik, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-594/2021-2 od 15. rujna 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Pn-286/2016-17 od 9. srpnja 2021., u sjednici održanoj 12. siječnja 2022.
r i j e š i o j e :
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se, kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-594/2021-2 od 15. rujna 2021., kojom je, u dijelu kojim je tužbeni zahtjev prihvaćen, preinačena presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Pn-286/2016-17 od 9. srpnja 2021.
2. Postupajući prema odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda za dopuštenje revizije.
3. Pored toga što je tužbeni zahtjev odbijen uslijed utvrđenja da šteta nije posljedica propusta ili neredovitog održavanja ceste na kojoj se štetni događaj dogodio, slijedom čega da nema ni odgovornosti tuženika za štetu koju su tužitelji pretrpjeli uslijed nanosa snijega na koji je naletjelo vozilo kojim je upravljao drugotužitelj, drugostupanjski sud kao (dodatni) razlog odbijanja tužbenog zahtjeva navodi i odgovornost samog drugotužitelja za nastanak štete budući da se predmetne zgode kretao brzinom neprilagođenom uvjetima na cesti (noć, snježni uvjeti, jak vjetar, zavoj na cesti).
4. Osim što tužitelji u odnosu na potonji razlog odbijanja tužbenog zahtjeva nisu postavili odgovarajuće pravno pitanje, čime taj razlog drugostupanjske presude uopće ne dovode u pitanje, ovaj sud ocjenjuje da pravna pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni.
5. To stoga što u odnosu na prvo pitanje nije dostavljen odgovarajući razlog važnosti (iz kojeg bi proizlazila obveza osobe koja održava cestu da u zimskim uvjetima osigura (i) vertikalnu signalizaciju u vidu opasnosti snijega na cesti i snjegobrana), dok o odgovoru na drugo pitanje ne ovisi odluka u sporu, s obzirom na to da u pobijanoj odluci nije zauzeto shvaćanje da veća količina snijega – nanos ne bi predstavljala iznenadnu pojavu i opasnost za vozača.
6. Odluke ovog suda na koje se podnositelji u obrazloženju pitanja zbog kojih predlažu dopuštenje revizije pozivaju nisu donesene u istoj ili istovrsnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, s obzirom na to da je u predmetu Rev-713/07utvrđeno da je uzrok prometne nezgode stanje kolnika, odnosno nesanirano uleknuće na cesti u kojem se zadržala voda koja se zaledila, dok je u predmetu Rev-296/08 utvrđeno da je cesta prije štetnog događaja kojeg je uzrokovala poledica bila samo pregledana, dok da nije bila posuta solju, s time da je i prometni znak opasnost od poledice bio pogrešno postavljen. Napominje se da je u oba navedena predmeta, za razliku od konkretnog spora, utvrđeno da vozač nije postupio suprotno propisima o sigurnosti prometa na cestama.
7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 387. stavak 5. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 12. siječnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v. r.
