REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 5351/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Đ. Č. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik N. Š., odvjetnik u Z., protiv tuženika O. B. d.d. S., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik R. Ž., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ž. i Partneri d.o.o. u Z., uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja I. Č. iz Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik N. Š., odvjetnik u Z., radi izdavanja brisovnog očitovanja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Zk-379/2021-2 od 21. srpnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2950/18-19 od 28. listopada 2020., u sjednici održanoj 12. siječnja 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se, kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Zk-379/2021-2 od 21. srpnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2950/18- 19 od 28. listopada 2020.
2. Postupajući prema odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda za dopuštenje revizije.
3. Polazeći od toga da tužitelj nije dokazao da je prestala tražbina osigurana založnim pravom (članak 346. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima – „Narodne novine“ broj 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14: dalje: ZVDSP), kao što nije dokazao da je založni vjerovnik (pravna osoba) izgubio svoju osobnost (članak 350. ZVDSP), nižestupanjski su sudovi odbili tužbeni zahtjev za brisanje založnog prava, neovisno o tome što je prednik tuženika tražbinu koja je bila osigurana založnim pravom prenio na treću osobu (tuženika) koja to pravo u zemljišnim knjigama nije upisala kao svoje.
4. S obzirom na to da predmet ovog spora nije zahtjev cedenta (ranijeg vjerovnika – prenositelja tražbine) za naplatu zalogom osigurane tražbine, već zahtjev da se u zemljišnim knjigama briše založno pravo upisano u njegovu korist, o odgovoru na pitanje koja su ovlaštenja cedenta kao uknjiženog založnog vjerovnika nakon izvršenog ustupa tražbine ne ovisi odluka u sporu, pa samim time pitanje kako ga postavlja tužitelj ne može biti važno niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5. Pritom dodatno valja reći da odgovor na postavljeno pitanje proizlazi i iz odredbi Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima koje reguliraju stjecanje nečijeg založnog prava, pa je tako odredbom članka 319. ZVDSP propisano pravilo o prijelazu samog založnog prava na novog vjerovnika (osim ako nije što drugo određeno), odnosno ovlaštenje novog vjerovnika da izvršava ovlasti koje ima na temelju hipoteke koja je prešla na njega zajedno s tražbinom koju osigurava pošto ona bude upisana u zemljišne knjige kao njegovo pravo (članak 320. stavak 2. ZVDSP).
6. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 387. stavak 5. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 12. siječnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v. r.
