REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 5390/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. o. d.d. Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik B. P., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G. & partneri u Z., protiv prvotuženika Grada Z., Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik Z. G., odvjetnik u Z., te drugotuženika C. o. d.d. Z., OIB: ..., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2487/2020-2 od 14. lipnja 2021., kojom je u odnosu na prvotuženika preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1063/2016 od 16. siječnja 2020., u sjednici održanoj 12. siječnja 2022.,
r i j e š i o j e :
I/ Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2487/2020-2 od 14. lipnja 2021. zbog pravnog pitanja koje glasi:
„Oslobađa li se Grad Z. prenošenjem obavljanja pojedinih komunalnih djelatnosti na drugu osobu tj. Z. h. d.o.o. kao trgovačko društvo u svom vlasništvu, obveze vršenja nadzora i poduzimanja mjera radi osiguranja pravilnog djelovanja tih osoba odnosno oslobađa li se na taj način i od odgovornosti za štetu koja nastane radi propusta u njihovom radu?“
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2487/2020-2 od 14. lipnja 2021., kojom je u odnosu na prvotuženika preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1063/2016 od 16. siječnja 2020.
2. Prvotuženik je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložio isti odbaciti, a podredno odbiti.
3. U pobijanoj presudi izraženo je shvaćanje da ne postoji odgovornost prvotuženika Grada Z., kao vlasnika nerazvrstane ceste, za štetu koja je proizašla kao posljedica njezinog neodržavanja, jer je Grad Z. osigurao trajno obavljanje komunalne djelatnosti (održavanje nerazvrstane ceste) putem trgovačkog društva Z. h. d.o.o. koje je osnovao upravo u tu namjenu. Time je ujedno na to društvo prebacio i odgovornost za uredno i redovito izvršavanje djelatnosti javne službe.
4. Postupajući sukladno odredbama članka 387. stavak 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. alineja 1. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka nižestupanjskog suda odstupa od prakse revizijskog suda (primjerice pravno shvaćanje izraženo u odluci ovog suda poslovni Rev- 1052/2005-2 od 17. svibnja 2006. – „....Grad Z. je dužan osigurati da se komunalna djelatnost obavlja tako da se spriječi uzrokovanje i nanošenje štete građanima, pa se prenošenjem obavljanja pojedinih komunalnih djelatnosti na druge osobe on ne oslobađa obveze vršenja nadzora i poduzimanja mjera radi osiguravanja pravilnog djelovanja tih osoba, a ne oslobađa se niti odgovornosti za štetu koja nastane radi propusta u njihovom radu....“, ali i odluci ovog suda poslovni broj broj Rev-2596/11-3 od 24. lipnja 2014. – „...za održavanje nerazvrstanih cesta i javnih površina odgovorne su jedinice lokalne samouprave, dakle gradovi i općine, pa je tuženik (Općina S. J.) dužan osigurati da se komunalna djelatnost obavlja tako da se spriječi uzrokovanje i nanošenje štete građanima; prenašanjem obavljanja pojedinih komunalnih djelatnosti na druge osobe tuženik se ne oslobađa obveze vršenja nadzora i poduzimanja mjera radi osiguranja pravnog djelovanja tih osoba, a ne oslobađa se niti odgovornosti za štetu koja nastane radi propusta u njihovom radu; kako je štetni događaj uzrokovan ledom na nerazvrstanoj cesti koji je trebao biti uklonjen odnosno očišćen postoji odgovornost tuženika za naknadu štete zbog propusta u održavanju nerazvrstane ceste....“)
5. U odnosu na drugo pitanje, koje se odnosi na odluku o troškovima postupka, ovaj sud ocjenjuje da isto nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer odluka revizijskog suda broj Rev- 2464/2013.2 od 1. ožujka 2017. nije donesena u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.
6. Valjalo je, stoga, na temelju odredbe članka 387. stavak 1. i 6. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 12. siječnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v. r.
